СВОБО́ДА

СВОБО́ДА, воз­мож­ность ини­циа­ции, из­ме­не­ния или пре­кра­ще­ния субъ­ек­том дея­тель­но­сти в лю­бой точ­ке её про­те­ка­ния, а так­же от­ка­за от неё. С. рас­смат­ри­ва­ет­ся как оп­по­зи­ция де­тер­ми­низ­му (в бо­лее ши­ро­ком кон­тек­сте) или судь­бе (в бо­лее уз­ком), пред­по­ла­гаю­щим од­но­знач­ную обу­слов­лен­ность по­ступ­ков че­ло­ве­ка за­ко­на­ми при­ро­ды, кос­мич. си­ла­ми или бо­же­ст­вен­ным пре­до­пре­де­ле­ни­ем. По­ня­тие С. вклю­ча­ет в се­бя не­га­тив­ный («С. от») и по­зи­тив­ный («С. для») ас­пек­ты: от­сут­ст­вие внеш­них пре­пят­ст­вий и по­ну­ж­де­ний при со­вер­ше­нии к.-л. дей­ст­вия (по­ня­тие С. дей­ст­вия) и са­мо­оп­ре­де­ле­ние субъ­ек­та в сво­их дей­ст­ви­ях в ка­че­ст­ве их ко­неч­но­го ис­точ­ни­ка и един­ст­вен­ной при­чи­ны («ав­то­но­мия», С. в при­ня­тии ре­ше­ний, свя­зан­ная с от­вет­ст­вен­но­стью, и т. п.). При объ­ек­тив­ном рас­смот­ре­нии С. пред­ста­ёт как ха­рак­те­ри­сти­ка оп­ре­де­лён­ных форм че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти, при субъ­ек­тив­ном – как эмо­цио­наль­ное пе­ре­жи­ва­ние воз­мож­но­сти оп­ре­де­лять собств. вы­бор.

Историческая проблема

Ис­то­ри­че­ски про­бле­ма С. под­ни­ма­лась в фи­ло­со­фии и тео­ло­гии в свя­зи с про­бле­ма­ми во­ли (сво­бо­да во­ли) и вы­бо­ра («сво­бо­да вы­бо­ра», лат. liberum arbit­ri­um). В но­во­ев­ро­пей­ских дис­кус­си­ях 17 – нач. 19 вв. о со­от­но­ше­нии С. и не­об­хо­ди­мо­сти (де­тер­ми­на­ции) об­су­ж­да­лись разл. ас­пек­ты че­ло­ве­че­ской С., по­ня­той как фун­дам. ан­тро­по­ло­гич. прин­цип. В брит. фи­ло­со­фии С. рас­смат­ри­ва­лась пре­ж­де все­го как от­сут­ст­вие к.-л. внеш­них пре­пят­ст­вий для со­вер­ше­ния дей­ст­вия (Т. Гоббс, Дж. Локк и др.), от­сю­да в рус­ле идей ли­бе­ра­лиз­ма фор­му­ли­ро­ва­лось по­ни­ма­ние С. как по­ли­ти­ко-пра­во­вой ав­то­но­мии гра­ж­да­ни­на (ср. идею С. как по­ли­тич. са­мо­оп­ре­де­ле­ния у Ж. Ж. Рус­со и др.). Г. В. Лейб­ниц раз­ли­ча­ет пра­во­вую С. от внеш­не­го при­ну­ж­де­ния, от­ли­чаю­щую сво­бод­но­го че­ло­ве­ка от ра­ба, и фак­ти­че­скую С. как воз­мож­ность «де­лать, что хо­чешь» (от­ли­чаю­щую бо­га­то­го от бед­но­го и здо­ро­во­го от боль­но­го). В кон­цеп­ци­ях Б. Спи­но­зы и Лейб­ни­ца С. рас­смат­ри­ва­лась как ха­рак­те­ри­сти­ка су­ще­ст­ва, са­мо­оп­ре­де­ляю­ще­го­ся в сво­их дей­ст­ви­ях ис­клю­чи­тель­но в си­лу «внут­рен­ней не­об­хо­ди­мо­сти». Сте­пень С. воз­рас­та­ет в той ме­ре, в ка­кой че­ло­век в сво­ей дея­тель­но­сти не за­ви­сит от стра­стей и ин­стинк­тив­ных вле­че­ний и ру­ко­во­дству­ет­ся ра­зу­мом в вы­бо­ре «луч­ше­го» и «долж­но­го» (ра­цио­на­ли­стич. тра­ди­ция от Р. Де­кар­та до Г. В. Ф. Ге­ге­ля). Воз­рас­та­ние «ра­зу­ма в ис­то­рии» по­зво­ли­ло Ге­ге­лю оха­рак­те­ри­зо­вать её как «про­гресс в соз­на­нии сво­бо­ды». С. как дея­тель­ность со зна­ни­ем её объ­ек­тив­ных ус­ло­вий и ог­ра­ни­че­ний вы­сту­па­ла как «по­знан­ная не­об­хо­ди­мость» (Спи­но­за, Ге­гель, Ф. Эн­гельс).

С. как не­об­хо­ди­мый для эти­ки по­сту­лат прак­тич. ра­зу­ма у И. Кан­та, опи­рав­ше­го­ся на оче­вид­ность нравств. за­ко­на в ду­ше че­ло­ве­ка, пред­по­ла­га­ет два пла­на рас­смот­ре­ния че­ло­ве­ка: в ас­пек­те не­об­хо­ди­мо­сти – как «эм­пи­рич. ха­рак­те­ра», де­тер­ми­ни­ро­ван­но­го во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве, в ас­пек­те С. – как вне­вре­мен­но́­го «умо­по­сти­гае­мо­го ха­рак­те­ра», с ко­то­рым и со­от­но­сит­ся ини­циа­ция от­вет­ст­вен­но­го дей­ст­вия. В рус­ле этой кан­товской ан­ти­но­мии А. Шо­пен­гау­эр от­ри­ца­ет С. дей­ст­вия, при­зна­вая лишь С. бы­тия умо­по­сти­гае­мо­го ха­рак­те­ра, кон­сти­туи­ро­ван­но­го вне­вре­мен­ны́м ак­том во­ли.

С. ста­но­вит­ся центр. по­ня­ти­ем в нем. по­сле­кан­тов­ском идеа­лиз­ме. Ф. Шил­лер ус­мат­ри­ва­ет С. че­ло­ве­ка ис­клю­чи­тель­но в эс­те­тич. со­стоя­нии, в иг­ре. С., поня­тая как са­мо­по­ла­га­ние бы­тия Я в ак­те са­мо­соз­на­ния, – ос­но­во­по­ла­гаю­щий прин­цип фи­ло­со­фии И. Г. Фих­те. В тео­соф­ской кон­цеп­ции позд­не­го Ф. В. Шел­лин­га С. свя­зы­ва­ет­ся с вне­вре­мен­ны́м бес­соз­на­тель­ным ак­том от­па­де­ния от Аб­со­лю­та, пред­по­сыл­кой ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся раз­двое­ние по­след­не­го («Фи­ло­соф­ские ис­сле­до­ва­ния о сущ­но­сти че­ло­ве­че­ской сво­бо­ды...», 1809).

В по­стклас­си­че­ской фи­ло­со­фии С. не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся вы­бо­ром ме­ж­ду дан­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, но ос­мыс­ля­ет­ся как вы­ход из кру­га дан­но­стей, как творч. про­рыв к но­во­му. А. Берг­сон ви­дит в С. осо­бое ка­че­ст­во дей­ст­вия, про­ис­те­каю­щее из це­ло­ст­ной лич­но­сти и от­ра­жаю­щее всю её ис­то­рию. По­ня­тие С. как ос­но­вы че­ло­ве­че­ско­го бы­тия на­хо­дит­ся в цен­тре вни­ма­ния фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма, где она свя­зы­ва­ет­ся с кон­сти­туи­ро­ва­ни­ем лич­но­сти, её спо­соб­но­стью к транс­цен­ди­ро­ва­нию, к вы­хо­ду из сфе­ры не­под­лин­но­го по­все­днев­но­го су­ще­ст­во­ва­ния и про­ры­ва к «дру­го­му». В уче­нии Н. А. Бер­дяе­ва о «без­на­чаль­ной» С. твор­че­ст­во вы­сту­па­ет как акт С., про­ти­во­стоя­щий без­лич­но­му ми­ру «объ­ек­ти­ва­ции» и от­чу­ж­де­ния. У Ж. П. Сар­тра че­ло­век «об­ре­чён быть сво­бод­ным», не­сти от­вет­ст­вен­ность за весь мир и са­мо­го се­бя, и это чув­ст­во сво­ей аб­со­лют­ной от­вет­ст­вен­но­сти по­лу­ча­ет осоз­на­ние в стра­хе.

Свобода в психологии

В пси­хо­ло­гии 20 в. про­изош­ло раз­ме­же­ва­ние про­бле­мы во­ли, по­ни­мае­мой как про­из­воль­ное управ­ле­ние по­ве­де­ни­ем на ос­но­ве соз­на­тель­ных ре­ше­ний, и про­б­ле­мы соб­ст­вен­но С., ка­саю­щей­ся це­ло­ст­но­го че­ло­ве­ка (Э. Фромм). По­сту­ла­там «жё­ст­ко­го де­тер­ми­низ­ма» (пси­хо­ана­лиз З. Фрей­да, рас­смат­ри­ваю­щий че­ло­ве­ка как це­ли­ком обу­слов­лен­но­го его про­ш­лым, не­оби­хе­вио­ризм Б. Ф. Скин­не­ра, ут­вер­ждаю­щий воз­мож­ность и не­об­хо­ди­мость пол­но­го кон­тро­ля и управ­ле­ния че­ло­ве­че­ским по­ве­де­ни­ем че­рез сис­те­му спец. сти­му­лов, и др.) бы­ли про­ти­во­по­став­ле­ны разл. вер­сии «мяг­ко­го де­тер­ми­низ­ма», свя­зы­ваю­щие при­су­щую че­ло­ве­ку оп­ре­де­лён­ную сте­пень С. с не­за­ви­си­мо­стью от те­ку­щей си­туа­ции (Д. Хебб), с про­ек­та­ми бу­ду­ще­го (А. Бан­ду­ра), с опо­рой на лич­ные мо­ти­вы и цен­но­сти (Р. Холт) и др.

Од­на­ко С. как фун­дам. ха­рак­те­ри­сти­ка че­ло­ве­ка по­лу­чи­ла рас­кры­тие в эк­зи­стен­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии 2-й пол. 20 в. Э. Фромм счи­та­ет по­зи­тив­ную С. гл. ус­ло­ви­ем рос­та и раз­ви­тия че­ло­ве­ка, свя­зы­вая её со спон­тан­но­стью, креа­тив­но­стью, осоз­на­ни­ем аль­тер­на­тив и по­след­ст­вий сво­их дей­ст­вий. Она од­но­вре­мен­но и дар, и бре­мя, и че­ло­век во­лен при­нять её или от­ка­зать­ся от неё («Бег­ст­во от сво­бо­ды», 1941, рус. пер. 1990).

Со­глас­но В. Франк­лу, С. и не­об­хо­ди­мость ло­ка­ли­зо­ва­ны в раз­ных из­ме­ре­ни­ях че­ло­ве­че­ско­го бы­тия. На­след­ст­вен­ность, вле­че­ния и внеш­ние ус­ло­вия – все эти де­тер­ми­нан­ты, ло­ка­ли­зо­ван­ные в био­ло­гич. и пси­хо­ло­гич. из­ме­ре­ни­ях че­ло­ве­ка, ока­зы­ва­ют су­ще­ст­вен­ное влия­ние на его по­ве­де­ние, од­на­ко че­ло­век сво­бо­ден за­нять оп­ре­де­лён­ную по­зи­цию по от­но­ше­нию к ним в си­лу сво­ей спо­соб­но­сти к са­мо­дис­тан­ци­ро­ва­нию и са­мо­транс­цен­ден­ции (вы­хо­ду за пре­де­лы се­бя как дан­но­сти): его С. ло­ка­ли­зо­ва­на в выс­шем, «но­эти­че­ском», или ду­хов­ном, из­ме­ре­нии.

Р. Мэй от­ли­ча­ет С. от бун­та, оп­ре­де­ляе­мо­го той внеш­ней си­лой, про­тив ко­то­рой он осу­ще­ст­в­ля­ет­ся, и тем са­мым все­це­ло за­ви­ся­ще­го от не­го. Бла­го­да­ря са­мо­соз­на­нию че­ло­век мо­жет пре­рвать цепь сти­му­лов и ре­ак­ций, соз­дать пау­зу и осу­ще­ст­вить в ней соз­нат. вы­бор сво­ей ре­ак­ции. С. ку­му­ля­тив­на: ка­ж­дый сво­бод­но осу­ще­ст­в­лён­ный вы­бор уве­ли­чи­ва­ет С. по­сле­дую­щих вы­бо­ров. Мэй от­ме­ча­ет взаи­мо­обу­слов­лен­ность С. и «судь­бы» – тех кон­крет­ных дан­но­стей и ог­ра­ни­че­ний, с ко­то­ры­ми со­от­но­сит­ся сво­бо­да.

У. Тей­джсон и Дж. Рич­лак оп­ре­де­ля­ют С. пре­ж­де все­го как пе­ре­жи­ва­ние са­мо­де­тер­ми­на­ции. Тей­джсон вы­де­ля­ет 3 па­ра­мет­ра ва­риа­тив­ной «зо­ны лич­но­ст­ной С.»: уро­вень ког­ни­тив­но­го раз­ви­тия, объ­ём внеш­них ог­ра­ни­че­ний и под­соз­на­тель­ные де­тер­ми­нан­ты и ог­ра­ни­че­ния, реф­лек­сив­ное осоз­на­ние ко­то­рых яв­ля­ет­ся клю­че­вым в рас­ши­ре­нии сво­бо­ды.

В рос. пси­хо­ло­гии про­бле­ма С. под­роб­но рас­смат­ри­ва­лась в пер­со­но­ло­гии В. А. Пет­ров­ско­го, реф­лек­сив­но-дея­тель­но­ст­ном ана­ли­зе Е. И. Кузь­ми­ной и в мо­де­ли раз­ви­тия са­мо­де­тер­ми­на­ции Е. Р. Ка­ли­те­ев­ской и Д. А. Ле­он­ть­е­ва. В чис­ле ин­ди­ви­ду­аль­ных пе­ре­мен­ных, свя­зан­ных со сте­пе­нью С., мож­но вы­де­лить сле­дую­щие: 1) уве­рен­ность в собст­вен­ной С., 2) ши­ро­та и глу­би­на осоз­на­ния де­тер­ми­нант и ог­ра­ни­че­ний собств. ак­тив­но­сти, 3) лич­но­ст­ные ре­сур­сы (уме­ния, спо­соб­но­сти, ору­дия, от­но­ше­ния), рас­ши­ряю­щие про­стран­ст­во ин­ди­ви­ду­аль­ных воз­мож­но­стей, 4) ши­ро­та спек­тра зна­чи­мых на­дын­ди­ви­ду­аль­ных цен­но­с­тей, уво­дя­щая от мо­ти­ва­ци­он­ной пре­до­пре­де­лён­но­сти вы­бо­ра, 5) во­об­ра­же­ние как спо­соб­ность про­ек­ти­ро­ва­ния воз­мож­но­го. С. фор­ми­ру­ет­ся в он­то­ге­не­зе в про­цес­се ста­нов­ле­ния лич­но­сти и об­ре­те­ния ею внутр. пра­ва на ак­тив­ность и вы­бор цен­но­ст­ных ори­ен­ти­ров; кри­тич. пе­рио­дом для транс­фор­ма­ции дет­ской спон­тан­но­сти в С. как осоз­нан­ную ак­тив­ность яв­ля­ет­ся под­ро­ст­ко­вый воз­раст.