ШОПЕНГА́УЭР

Архив БРЭ

ШОПЕНГА́УЭР (Schopenhauer) Ар­тур (22.2.1788, Дан­циг, ны­не Гданьск – 21.9.1860, Франк­фурт-на-Май­не), нем. фи­ло­соф. Ро­дил­ся в со­стоя­тель­ной ку­печ. се­мье. В 1809–13 учил­ся в Гёт­тин­ген­ском и Бер­лин­ском уни­вер­ситетах, за­щи­тил в Йене док­тор­скую дис. «О чет­ве­ро­яком кор­не до­с­та­точ­но­го ос­но­вания» («Über die vi­erfache Wurzel des Satzes vom zu­reichen­den Grun­de», 1813), вы­дер­жан­ную в ду­хе транс­цен­ден­таль­ной фи­ло­со­фии и за­ду­ман­ную как про­пе­дев­ти­ка к «ис­тин­ной ме­та­фи­зи­ке». В 1818 вы­шел в свет 1-й том его гл. тру­да «Мир как во­ля и пред­став­ле­ние» («Die Welt als Wille und Vorstellung»). В 1820–31 (с боль­ши­ми пе­ре­ры­ва­ми) при­ват-до­цент Бер­лин­ско­го ун-та. С 1833 жил во Франк­фур­те- на-Май­не в ка­че­ст­ве сво­бод­но­го фи­ло­со­фа, опуб­ли­ко­вал трак­та­ты: «О во­ле в при­ро­де» («Über den Willen in der Natur», 1836), «Две ос­нов­ные про­бле­мы эти­ки» («Die beiden Grundprobleme der Ethik», 1841), 2-й том тру­да «Мир как во­ля и пред­став­ле­ние» (1844). Ши­ро­кая из­вест­ность при­шла к Ш. лишь в по­след­нее де­ся­ти­ле­тие его жиз­ни бла­го­да­ря афо­риз­мам и за­мет­кам «Parerga und Paralipomena» (1851).

Тео­рия по­зна­ния опи­сы­ва­ет­ся Ш. в рус­ле кан­тов­ско­го транс­цен­ден­та­лиз­ма, в ко­то­ром все ап­ри­ор­ные спо­соб­но­сти по­зна­ния со­от­вет­ст­ву­ют че­ты­рём фор­мам «За­ко­на дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния». Ему под­чи­не­но всё про­ис­хо­дя­щее в на­шем ми­ре («ми­ре как пред­став­ле­нии», или «ми­ре яв­ле­ний»), в т. ч. и «мо­ти­вы», ле­жа­щие в ос­но­ве че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий в ка­че­ст­ве аб­ст­ракт­ных пред­став­ле­ний (что ис­клю­ча­ет ин­ди­ви­ду­аль­ную сво­бо­ду во­ли).

Центр. ме­сто в фи­ло­со­фии Ш. за­ни­ма­ет его «ме­та­фи­зи­ка во­ли». Един­ст­вен­ное по­зна­ние, не опо­сре­до­ван­ное за­ко­ном ос­но­ва­ния, есть по­зна­ние «я» са­мо­го се­бя че­рез по­зна­ние во­ле­вых ак­тов сво­его те­ла. По­это­му Ш. ото­жде­ст­в­ля­ет эту не­по­сред­ст­вен­но по­сти­гае­мую во­лю с кан­тов­ской ве­щью са­мой по се­бе (см. «Вещь в се­бе») и, вслед за И. Г. Фих­те, рас­смат­ри­ва­ет её как чис­тую, аб­со­лют­ную, бес­ко­неч­ную дея­тель­ность во­об­ще, как чис­тую ак­тив­ность. Од­на­ко под влия­ни­ем лат. пе­ре­во­да Упа­ни­шад он трак­ту­ет во­лю не как на­ча­ло нравств. по­ве­де­ния, а как прин­цип стра­да­ния и не­сча­стья, по­сколь­ку объ­ект её аб­со­лют­но­го же­ла­ния ни­ко­гда не мо­жет быть дос­тиг­нут. Со­от­вет­ст­вен­но во­ля как вещь са­ма по се­бе пред­ста­ёт как сле­пое, не­ра­зум­ное, бес­ко­неч­ное стрем­ле­ние к са­мо­вос­про­из­ве­де­нию, или «во­ля к жиз­ни». К ней не­при­ло­жи­мы по­ня­тия про­стран­ст­ва и вре­ме­ни, чис­ла и по­сле­до­ва­тель­но­сти и со­от­вет­ст­вен­но мно­же­ст­вен­но­сти, ро­ж­де­ния и смер­ти, ха­рак­тер­ные для «ми­ра как пред­став­ле­ния» с ца­ря­щей в нём ил­лю­зи­ей ин­ди­ви­ду­аль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния («прин­цип ин­ди­ви­дуа­ции»), по­это­му Ш. опи­сы­ва­ет во­лю как веч­ную и еди­ную. Мир яв­ле­ний есть её об­на­ру­же­ние в ря­де взаи­мо­свя­зан­ных сту­пе­ней, или «объ­ек­ти­ва­ций», ве­ду­щем от не­ор­га­ни­че­ской при­ро­ды к че­ло­ве­ку че­рез по­следо­ва­тель­ное вза­им­ное пре­одо­ле­ние их в бо­лее вы­со­кой по­тен­ции (влия­ние на­тур­фи­ло­со­фии Ф. В. Шел­лин­га). Та­ким об­ра­зом, в ка­че­ст­ве ве­щи са­мой по се­бе во­ля еди­на, но в ми­ре яв­ле­ний она вы­сту­па­ет как все­об­щая «меж­до­усоб­ная борь­ба» сво­их про­яв­ле­ний. Да­же на­де­лён­ный ра­зу­мом че­ло­век не­спо­со­бен ос­во­бо­дить­ся от это­го «раб­ско­го слу­же­ния» во­ле, т. к. ин­тел­лект лишь изы­ски­ва­ет сред­ст­ва для удов­ле­тво­ре­ния её не­на­сыт­ных же­ла­ний.

Ш. ви­дел два ос­нов­ных пу­ти ос­во­бо­ж­де­ния от «ига во­ли»: эс­те­тич. по­зна­ние и ас­ке­тич. об­раз жиз­ни. В ак­те эс­те­тич. со­зер­ца­ния от всех ап­ри­ор­ных форм по­зна­ния и от все­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го ос­во­бо­ж­да­ет­ся и ге­ни­аль­ный ин­ди­вид («чис­тый субъ­ект по­зна­ния»), и объ­ект по­зна­ния («пла­то­нов­ские идеи»). В опи­са­нии это­го «ос­во­бо­ж­даю­ще­го» ис­тин­но­го по­зна­ния Ш. сле­ду­ет эс­те­тич. уче­ни­ям И. Кан­та и Ф. В. Шел­лин­га. Од­на­ко ес­ли эс­те­тич. опыт лишь на не­сколь­ко мгно­ве­ний ос­во­бо­ж­да­ет от стра­да­ний су­ще­ст­во­ва­ния и дос­ту­пен толь­ко ду­хов­но ода­рён­ным ин­ди­ви­дам, то от­кры­тый всем прак­тич. путь доб­ро­воль­ной ас­ке­зы ве­дёт к дол­го­вре­мен­но­му умерщ­вле­нию са­мой их при­чи­ны (т. е. во­ли к жиз­ни) че­рез осоз­на­ние ил­лю­зор­но­го ха­рак­те­ра ми­ра яв­ле­ний и по­сти­же­ние его ис­тин­но­го су­ще­ст­ва как во­ли (клю­че­вую роль при этом иг­ра­ет ра­зум). Ш. на­зы­ва­ет это «от­ри­ца­ни­ем» во­ли, её «са­мо­унич­то­же­ни­ем» в отд. ин­ди­ви­де, со­стоя­ни­ем «нир­ва­ны». Под­лин­ным ос­но­ва­ни­ем мо­ра­ли мо­жет быть толь­ко чув­ст­во со­стра­да­ния, ко­то­рое тео­ре­ти­че­ски фун­ди­ру­ет­ся ис­тин­ным по­зна­ни­ем сущ­но­сти ми­ра: ес­ли все ин­ди­ви­ды в дей­ст­ви­тель­но­сти суть од­но (во­ля, вещь са­ма по се­бе), то вся­кое зло об­ра­ща­ет­ся на тех, кто его со­вер­ша­ет.

Уче­ние Ш. ока­за­ло влия­ние на мно­гих ху­дож­ни­ков (Р. Ваг­нер, Л. Н. Тол­стой, А. Фет, Г. Гес­се, Т. Манн, С. Бек­кет и др.) и мыс­ли­те­лей (Ф. Ниц­ше, Ю. Бан­зен, Е. Дю­ринг, Э. Гарт­ман, П. Дойс­сен, А. Берг­сон, Л. Вит­ген­штейн, М. Хорк­хай­мер и др.).