НЕОЛИБЕРАЛИ́ЗМ

НЕОЛИБЕРАЛИ́ЗМ, со­во­куп­ность эко­но­мич., со­ци­аль­но-фи­лос. и по­ли­тич. кон­цеп­ций, от­даю­щих при­ори­тет ча­ст­но­му ин­те­ре­су, кон­ку­рен­ции и пра­вам соб­ст­вен­но­сти над прин­ци­па­ми со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти и оце­ни­ваю­щих ры­нок, не стес­няе­мый гос. вме­ша­тель­ст­вом, как оп­ти­маль­ный ме­ха­низм ко­ор­ди­на­ции эко­но­мич. ре­сур­сов, со­хра­не­ния и реа­ли­за­ции лич­ных сво­бод. Н. поя­вил­ся в кон. 1930-х гг. (тер­мин пред­ло­жен А. Рюс­то­вом) как ре­ак­ция на от­ри­ца­ние клас­сич. ли­бе­ра­лиз­ма мар­ксиз­мом, со­ци­ал-ре­фор­миз­мом, фа­шиз­мом и по­яв­ле­ние но­во­го ли­бе­ра­лиз­ма, от­ка­зав­ше­го­ся от ли­бе­раль­ных «сим­во­лов ве­ры» 19 в. – зо­ло­то­го стан­дар­та и прин­ци­пов гос. не­вме­ша­тель­ст­ва в эко­но­ми­ку («laissez faire»). Н. пер­во­на­чаль­но объ­е­ди­нил ряд амер. по­ли­тич. экс­пер­тов-жур­на­ли­стов (У. Липп­ман, Г. Хэз­литт) и ев­роп. эко­но­ми­стов и со­цио­ло­гов (не­оав­ст­рий­ская шко­ла, Р. Арон, Л. Бо­ден, Ж. Рю­эфф, В. Реп­ке и др.), от­вер­гав­ших ме­ры пра­ви­тельств в за­пад­ных де­мо­кра­ти­ях («Но­вый курс» Ф. Д. Руз­вель­та в США, реа­ли­за­ция про­грам­мы На­род­но­го фрон­та во Фран­ции) по вы­во­ду нац. эко­но­мик из Ве­ли­кой де­прес­сии. Во вре­мя 2-й ми­ро­вой вой­ны пред­ста­ви­те­ли Н. вы­сту­пи­ли с ис­то­ри­ко-идео­ло­гич. кон­цеп­ция­ми, рас­смат­ри­ваю­щи­ми фа­шизм и ком­му­низм как раз­но­вид­но­сти то­та­ли­та­риз­ма (К. Поп­пер, Ф. А. фон Хай­ек); они счи­та­ли лю­бые фор­мы гос. эко­но­мич. пла­ни­ро­ва­ния и со­ци­аль­но­го пе­ре­рас­пре­де­ле­ния спол­за­ни­ем к ти­ра­нии. В 1947 Хай­ек ос­но­вал идей­но-ор­га­ни­зац. центр Н. – Об-во Мон-Пе­ле­рин (по на­зва­нию ку­рор­та в Швей­ца­рии, где про­хо­ди­ли съез­ды) с уча­сти­ем М. Ал­ле, Аро­на, В. Ой­ке­на, М. По­ла­ни, Поп­пе­ра, Реп­ке, Рю­эф­фа, эко­но­ми­стов чи­каг­ской шко­лы А. Дай­рек­то­ра, Ф. Най­та, Дж. Стиг­ле­ра, М. Фрид­ме­на. Эпи­сте­мо­ло­гич. ос­но­вой Н., вы­ше все­го ста­вив­ше­го сво­бо­ду ин­ди­ви­ду­аль­ных че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий, ста­ли кон­цеп­ции «фаль­си­фи­ци­руе­мо­сти» (Поп­пер), «лич­но­ст­но­го» («не­явно­го») зна­ния (По­ла­ни) и «рас­се­янного» зна­ния (Хай­ек). Под­верг­нув кри­ти­ке фи­лос.- со­цио­ло­гич. кон­цеп­ции Г. В. Ф. Ге­ге­ля, К. А. Сен-Си­мо­на, О. Кон­та, К. Мар­кса за сци­ен­тизм и со­ци­аль­ный кон­ст­рук­ти­визм, пре­тен­зии на соз­нат. управ­ле­ние об­ществ. про­цес­са­ми (кни­га Хай­е­ка «Контр­ре­во­лю­ция нау­ки», 1952, – о сен-си­мо­низ­ме; кни­га Аро­на «Опи­ум для ин­тел­лек­туа­лов», 1955, – о мар­ксиз­ме), пред­ста­ви­те­ли Н. об­ра­ти­лись к вы­дви­ну­той А. Сми­том идее «не­ви­ди­мой ру­ки», на­прав­ляю­щей ча­ст­ный ин­те­рес к об­ще­му бла­гу, а в по­ли­тич. фи­ло­со­фии – к тра­ди­ци­ям ли­бе­раль­но­го кон­сер­ва­тиз­ма (Э. Бёрк, А. де То­к­виль). Хай­ек с ря­дом ис­то­ри­ков в кн. «Ка­пи­та­лизм и ис­то­ри­ки» (1954) вы­сту­пил за пе­ре­смотр вы­во­дов по­лит­эко­но­мич. ли­те­ра­ту­ры 19 в. об из­держ­ках про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та, ут­вер­ждая, что она спо­соб­ст­во­ва­ла уп­ро­че­нию со­циа­ли­стич. идей свои­ми пре­уве­ли­че­ния­ми стра­да­ний тру­до­вых ни­зов в про­цес­се ка­пи­та­ли­стич. ин­ду­стриа­ли­за­ции.

Гл. на­прав­ле­ния­ми в эко­но­мич. Н. ста­ли не­оав­ст­рий­ская и чи­каг­ская шко­лы; к ним был бли­зок ор­до­ли­бе­ра­лизм. В от­ли­чие от эко­но­мич. ли­бе­ра­лиз­ма 19 в. Н. под­чёр­ки­вал, что кон­ку­рент­ный ры­ноч­ный по­ря­док, хо­тя и яв­ля­ет­ся «спон­тан­ным» (Хай­ек), тре­бу­ет «ра­моч­но­го об­рам­ле­ния» (Ой­кен) со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва – пра­во­во­го оформ­ле­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, обес­пе­че­ния ус­той­чи­вой ва­лю­ты. Край­ним вы­ра­же­ни­ем Н. ста­ли пред­ло­же­ния Л. фон Ми­зе­са за­ме­нить эко­но­мич. нау­ку уче­ни­ем о сво­бод­ном ры­ноч­ном об­ме­не («ка­тал­лак­ти­кой», от греч. ϰαταλλάσσω – об­ме­ни­вать; тер­мин англ. эко­но­ми­ста и тео­ло­га 19 в. Р. Уот­ли) и от­ка­зать­ся в поль­зу «от­кры­той и ни­чем не ог­ра­ни­чи­вае­мой под­держ­ки сво­бод­но­го ка­пи­та­лиз­ма» от всех «де­фор­ма­ций» ры­ноч­ной эко­но­ми­ки «ин­тер­вен­цио­низ­мом». К та­ким «де­фор­ма­ци­ям» Ми­зес от­нёс не толь­ко про­тек­цио­низм и кон­троль над це­на­ми, но и все ме­ры, спо­соб­ст­во­вав­шие соз­да­нию го­су­дар­ст­ва все­об­ще­го бла­го­ден­ст­вия: про­грес­сив­ное на­ло­го­об­ло­же­ние, за­ко­но­дат. ог­ра­ни­че­ния ра­бо­че­го дня, кре­дит­но-де­неж­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние и да­же на­цио­наль­ных сче­тов сис­те­му. Гл. ис­точ­ни­ком идей со­циа­лиз­ма Ми­зес счи­тал не про­тест тру­дя­щих­ся клас­сов про­тив сис­те­мы ча­ст­но­соб­ст­вен­ни­че­ско­го при­свое­ния, а «ан­ти­ка­пи­та­ли­сти­че­скую мен­таль­ность» ин­тел­лек­туа­лов.

В от­ли­чие от Ми­зе­са, не рас­це­ни­вав­ше­го кон­цен­тра­цию эко­но­мич. вла­сти ча­ст­но­ка­пи­та­ли­стич. мо­но­по­ли­ями как под­рыв кон­ку­рен­ции, Ой­кен при­да­вал боль­шое зна­че­ние ан­ти­мо­но­поль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву и обос­но­вал раз­ук­руп­не­ние зап.-герм. кон­цер­нов и кар­те­лей, про­ве­дён­ное в кон. 1940-х гг. Де­мо­но­по­ли­за­ция и обес­пе­че­ние ста­биль­ной ва­лю­ты (де­неж­ная ре­фор­ма Л. Эр­хар­да) рас­смат­ри­ва­лись как «ра­моч­ное об­рам­ле­ние» со­ци­аль­но­го ры­ноч­но­го хо­зяй­ст­ва, соз­даю­ще­го сти­му­лы для хо­зяй­ст­вен­ной ини­циа­ти­вы макс. чис­ла ча­ст­ных лиц (сво­бод­ная кон­ку­рен­ция и пред­ска­зуе­мость ус­ло­вий ин­ве­сти­ро­ва­ния).

В от­ли­чие от ор­до­ли­бе­ра­лиз­ма и не­о­ав­ст­рий­ской шко­лы, ос­тав­ших­ся в сто­ро­не от не­оклас­си­че­ско­го на­прав­ле­ния ми­ро­вой эко­но­мич. мыс­ли, чи­каг­ская шко­ла вы­сту­пи­ла с по­зи­ций Н. за свёр­ты­ва­ние мак­ро­эко­но­мич. ак­тив­но­сти «го­су­дар­ст­ва все­об­ще­го бла­го­ден­ст­вия», под­верг­нув кри­ти­ке не­окейн­си­ан­ст­во за ос­лаб­ле­ние кон­ку­рент­ных на­чал фис­каль­ной по­ли­ти­кой (дес­ти­му­ли­рую­щее влия­ние вы­со­ких на­ло­гов на од­них и со­ци­аль­ных по­со­бий на дру­гих, бю­ро­кра­ти­за­ция) и за пол­зу­чую ин­фля­цию как след­ст­вие кре­дит­но-де­неж­ной по­ли­ти­ки, до­пус­каю­щей бюд­жет­ный де­фи­цит ра­ди дос­ти­же­ния пол­ной за­ня­то­сти и эф­фек­тив­но­го спро­са. Чи­каг­ский мо­не­та­ризм стал ос­но­вой мак­ро­эко­но­мич. по­ли­ти­ки но­во­го ти­па, от­даю­щей при­ори­тет ста­биль­но­сти де­неж­но­го об­ра­ще­ния над со­ци­аль­ны­ми це­ля­ми. Чи­каг­ская шко­ла (Г. Бек­кер, Р. Ко­уз) и вы­шед­шая из неё вирд­жин­ская шко­ла (Дж. Бью­ке­нен) ис­тол­ко­вы­ва­ли че­ло­ве­че­скую дея­тель­ность в це­лом в ка­те­го­ри­ях ры­ноч­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма: ин­ди­вид рас­смат­ри­ва­ет­ся при этом как пред­при­ни­ма­тель, ор­га­ни­зую­щий свою жизнь (не толь­ко тру­до­вую, но так­же се­мей­ную и по­ли­ти­че­скую) как де­ло­вое пред­при­ятие (тео­рия че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла), а со­ци­аль­ное взаи­мо­дей­ст­вие – как сеть сде­лок и кон­трак­тов (не­оин­сти­ту­цио­наль­ная эко­но­ми­че­ская тео­рия).

В 1950–60-е гг., ко­гда пла­но­вая эко­но­ми­ка СССР де­мон­ст­ри­ро­ва­ла дос­та­точ­но вы­со­кие тем­пы рос­та и тех­но­ло­гич. дос­ти­же­ния и счи­та­лась об­раз­цом для со­циа­ли­стич. ла­ге­ря и по­ло­жи­тель­ным при­ме­ром для стран «третье­го ми­ра», а мак­ро­эко­но­мич. ре­гу­ли­ро­ва­ние в раз­ви­тых ин­ду­ст­ри­аль­ных стра­нах с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой обес­пе­чи­ло эко­но­мич. рост и бо­лее рав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов, Н. не был за­мет­ным по­ли­тич. яв­ле­ни­ем, да­же ко­гда его пред­ста­ви­те­ли иг­ра­ли зна­чи­тель­ную по­ли­тич. роль (Л. Эр­хард, Ж. Рю­эфф – эко­но­мич. со­вет­ник Ш. де Гол­ля, и др.). По­ли­тич. влия­ние Н. ста­ло бы­ст­ро рас­ти в 1970–1980-е гг. на фо­не на­зре­ва­ния кри­зи­са ми­ро­вой сис­те­мы со­циа­лиз­ма и не­спо­соб­но­сти кейн­си­ан­ско­го мак­ро­эко­но­мич. ре­гу­ли­ро­ва­ния спра­вить­ся со стаг­фля­ци­ей и др. по­след­ст­вия­ми ми­ро­вых эко­но­мич. кри­зи­сов. По­сле свер­же­ния со­циа­ли­стич. пра­ви­тель­ст­ва С. Аль­ен­де Гос­сен­са в Чи­ли во­ен­ная хун­та пре­дос­та­ви­ла воз­мож­ность чи­каг­ским мо­не­та­ри­стам из шко­лы М. Фрид­ме­на про­во­дить эко­но­мич. ре­фор­мы, по­ощ­ряю­щие ча­ст­ное пред­при­ни­ма­тель­ст­во; с кон. 1970-х гг. ка­би­нет М. Тэт­чер в Ве­ли­ко­бри­та­нии, а с нач. 1980-х гг. ад­ми­ни­ст­ра­ция Р. Рей­га­на в США взя­ли курс на обуз­да­ние ин­фля­ции, ли­к­ви­да­цию бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и свёр­ты­ва­ние со­ци­аль­ных про­грамм. Под ло­зун­га­ми де­бю­ро­кра­ти­за­ции и ожив­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ской ини­циа­ти­вы бы­ли про­ве­де­ны де­на­цио­на­ли­за­ция ра­нее на­цио­на­ли­зи­ро­ван­ных пред­при­ятий в Ве­ли­ко­бри­та­нии и рез­кое со­кра­ще­ние на­ло­гов на при­бы­ли кор­по­ра­ций и вы­со­ко­до­ход­ные слои в США.

Н. как по­ли­тич. курс спо­соб­ст­во­вал ус­ко­ре­нию струк­тур­ных сдви­гов в эко­но­ми­ке, ак­ти­ви­за­ции пред­при­ни­ма­тель­ст­ва (в т. ч. мел­ко­го и сред­не­го) в но­вых вы­со­ко­тех­но­ло­гич. от­рас­лях, но од­но­вре­мен­но раз­бу­ха­нию спе­ку­ля­тив­ных фи­нан­со­вых и фон­до­вых рын­ков, иму­ще­ст­вен­но­му рас­слое­нию на­се­ле­ния, ос­лаб­ле­нию проф­сою­зов. Куль­ти­ви­ро­ва­ние ча­ст­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва со­че­та­лось в идео­ло­гии Н. с под­держ­кой тра­диц. цен­ностей се­мьи и ре­ли­гии, что сбли­жа­ло Н. с не­окон­сер­ва­тиз­мом (кри­ти­ка всех форм кол­лек­ти­виз­ма и «со­ци­аль­ной ин­же­не­рии» в кн. Ф. А. Хай­е­ка «Па­губ­ная са­мо­на­де­ян­ность», 1988, и др.).

При­ход при­вер­жен­цев мо­не­та­риз­ма к ру­ко­во­дству Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной сис­те­мой США и брит. ка­зна­чей­ст­вом, а за­тем – Ме­ж­ду­на­род­ным ва­лют­ным фон­дом (МВФ) и Все­мир­ным бан­ком (ВБ) со­про­во­ж­дал­ся от­ка­зом от кейн­си­ан­ской мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки по сни­же­нию про­цент­ных ста­вок, что при­ве­ло к утя­же­ле­нию дол­го­во­го бре­ме­ни стран «третье­го ми­ра». Ус­ло­ви­ем пре­дос­тав­ле­ния но­вых зай­мов МВФ и ВБ ста­ли мак­ро­эко­но­мич. де­ре­гу­ли­ро­ва­ние и де­фля­ция в стра­нах-за­ём­щи­ках, что при­во­ди­ло к рос­ту без­ра­бо­ти­цы, па­де­нию за­ра­бот­ной пла­ты и де­ин­ду­ст­риа­ли­за­ции. Н. спо­соб­ст­во­вал вы­де­ле­нию сре­ди стран «третье­го ми­ра» «неф­тя­ной эли­ты» и «но­вых ин­ду­ст­ри­аль­ных стран» при ухуд­ше­нии си­туа­ции в боль­шин­ст­ве др. стран, осо­бен­но аф­ри­кан­ских.

Свод осн. мак­ро­эко­но­мич. тре­бо­ва­ний Н. к раз­ви­ваю­щим­ся стра­нам по­лу­чил назв. Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са (1989), прин­ци­пы ко­то­ро­го бы­ли по­ло­же­ны и в ос­но­ву эко­но­мич. пре­об­ра­зо­ва­ний в быв. со­циа­ли­стич. стра­нах (шо­ко­вая те­ра­пия пра­ви­тель­ст­ва Л. Баль­це­ро­ви­ча в Поль­ше и пра­ви­тель­ст­ва Е. Т. Гай­да­ра в Рос­сии). Ус­пе­хам Н. в 1990-е гг. спо­соб­ст­во­ва­ли эко­но­мич. гло­ба­ли­за­ция и мас­со­вое раз­оча­ро­ва­ние в со­циа­ли­стич. док­три­нах, хо­тя идео­ло­ги не­омар­ксиз­ма и ан­ти­гло­ба­лиз­ма и по­ли­ти­ки по­пу­ли­ст­ско­го тол­ка не­из­мен­но вы­сту­па­ли про­тив Н. Крах эко­но­мич. ре­форм в Ар­ген­ти­не, про­во­див­ших­ся в 2001 Д. Ка­ва­льо – при­вер­жен­цем Н., от­сут­ст­вие обе­щан­ных Ва­шинг­тон­ским кон­сен­су­сом улуч­ше­ний в по­ло­же­нии бед­ных стран, воз­ро­ж­де­ние со­ци­аль­но­го ли­бе­ра­лиз­ма в США и Зап. Ев­ро­пе в 2000-е гг. и осо­бен­но на­чав­ший­ся в 2008 ми­ро­вой эко­но­мич. кри­зис ос­ла­би­ли по­ли­тич. по­зи­ции Н., но его идео­ло­гич. влия­ние со­хра­ня­ет­ся.