СТРАТЕ́ГИЯ ВОЕ́ННАЯ

СТРАТЕ́ГИЯ ВОЕ́ННАЯ (греч. στρατηγία, букв. – вое­вод­ст­во; ру­ко­во­дство во­ен­ны­ми дей­ст­вия­ми), со­став­ная часть ­во­ен­ного ис­кус­ст­ва, его выс­шая об­ласть, вклю­чаю­щая тео­рию и прак­ти­ку во­ен. дея­тель­но­сти го­су­дар­ст­ва по под­го­тов­ке стра­ны и воо­руж. сил (ВС) к от­ра­же­нию аг­рессии, пла­ни­ро­ва­нию и ве­де­нию стра­те­ги­че­ских опе­ра­ций и вой­ны в це­лом, а так­же по пре­дот­вра­ще­нию вой­ны. С. в. изу­ча­ет и оп­ре­де­ля­ет: за­ко­но­мер­но­сти и ве­ро­ят­ный ха­рак­тер войн и пу­ти их пре­дот­вра­ще­ния в совр. ус­ло­ви­ях воен. сред­ст­ва­ми; це­ли при­ме­не­ния и за­да­чи ВС в вой­не и в во­ен. дей­ст­ви­ях стра­те­гич. мас­шта­ба; не­об­хо­ди­мые си­лы и сред­ст­ва для их ве­де­ния; со­дер­жа­ние, спо­собы и ус­ло­вия под­го­тов­ки и ве­де­ния вой­ны в разл. фор­мах стра­те­гич. дей­ст­вий; пла­ни­ро­ва­ние при­ме­не­ния ВС в вой­не и стра­те­гич. опе­ра­ци­ях; ос­но­вы стра­тегич., мо­раль­но-пси­хо­ло­гич., тех­нич. и ты­ло­во­го обес­пе­че­ния дей­ст­вий ВС; ру­ко­во­дство ВС в мир­ное и во­ен. вре­мя; осн. тре­бо­ва­ния к строи­тель­ст­ву воо­ру­жён­ных сил, под­го­тов­ке эко­но­ми­ки, на­се­ле­ния и тер­ри­то­рии го­су­дар­ст­ва к вой­не; воз­мож­но­сти ве­ду­щих го­су­дарств и коа­ли­ций по под­го­тов­ке и ве­де­нию вой­ны и во­ен. дей­ст­вий стра­те­гич. мас­шта­ба.

Осн. за­да­чи С. в. и на­прав­ле­ния её раз­ви­тия оп­ре­де­ля­ют­ся гос. по­ли­ти­кой и эко­но­ми­кой стра­ны, в об­щем ви­де они фор­му­ли­ру­ют­ся в за­ко­но­дат. ак­тах и во­ен­ной док­три­не го­су­дар­ст­ва. Ре­зуль­та­ты на­уч. ис­сле­до­ва­ний в об­лас­ти С. в. ис­поль­зу­ют­ся во­ен­но-по­ли­тич. ру­ко­во­д­ством го­су­дар­ст­ва при ре­ше­нии во­про­сов во­ен­но­го строи­тель­ст­ва, под­го­тов­ке и ве­де­нии вой­ны. При оп­ре­де­ле­нии це­лей, средств и спо­со­бов ве­де­ния вой­ны учи­ты­ва­ют­ся ре­аль­ные воз­мож­но­сти ВС (уро­вень бое­вой го­тов­но­сти, сро­ки и по­ря­док стра­те­гич. раз­вёр­ты­ва­ния, со­от­но­ше­ние сил сто­рон и др.). Эко­но­ми­ка, реа­ли­зуя дос­ти­же­ния на­уч­но-тех­нич. про­грес­са, че­рез соз­да­вае­мые воо­ру­же­ние и во­ен. тех­ни­ку воз­дей­ст­ву­ет на ха­рак­тер во­ен. дей­ст­вий, пре­до­пре­де­ля­ет раз­мах и на­пря­жён­ность вой­ны. В свою оче­редь, она учи­ты­ва­ет по­треб­но­сти ВС при раз­ра­бот­ке и про­из-ве осн. ви­дов обо­рон­ной про­дук­ции, соз­да­нии за­па­сов для обес­пе­че­ния во­ен. дей­ст­вий, их раз­ме­ще­нии и эше­ло­ни­ро­ва­нии, рас­пре­де­ле­нии люд­ских и ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов и др. По от­но­ше­нию к опе­ра­тив­но­му ис­кус­ст­ву и так­ти­ке С. в. иг­ра­ет гла­вен­ст­вую­щую роль, учи­ты­вая в то же вре­мя их воз­мож­но­сти и обоб­щён­ный опыт при ре­ше­нии стра­те­гич. за­дач.

Как об­ласть прак­тич. дея­тель­но­сти выс­ше­го во­ен. ру­ко­во­дства С. в. сло­жилась в глу­бо­кой древ­но­сти од­но­вре­мен­но с воз­ник­но­ве­ни­ем ар­мий и войн. В пер­вых вой­нах ра­бо­вла­дельч. эпо­хи осн. за­да­чи С. в. – под­го­тов­ка ар­мии, ор­га­ни­за­ция во­ен. по­хо­дов и оп­ре­де­ле­ние спо­со­бов ве­де­ния отд. сра­же­ний. С раз­ви­ти­ем эко­но­мич. воз­мож­но­стей го­су­дарств уве­ли­чи­ва­лись чис­лен­ность ар­мий, раз­мах во­ен. дей­ст­вий и про­дол­жи­тель­ность войн. Пе­ред С. в. вста­ва­ли но­вые за­да­чи, свя­зан­ные с за­бла­го­вре­мен­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем и под­го­тов­кой вой­ны. В гре­ко-пер­сид­ских вой­нах (500–449 до н. э.), по­хо­дах Алек­сан­д­ра Ма­ке­дон­ско­го (334–324 до н. э.), Пу­ни­че­ских вой­нах (264–146 до н. э.), галль­ских по­хо­дах Юлия Це­за­ря (58–51 до н. э.) и мно­гих др. вой­нах из­вест­но ис­поль­зо­ва­ние не­ко­то­рых спо­со­бов и форм стра­те­гич. дей­ст­вий: тща­тель­ная под­го­тов­ка во­ен. кам­па­нии, вне­зап­ное втор­же­ние на тер­ри­то­рии про­тив­ни­ка, стра­те­гич. ма­нёвр, оса­да и штурм кре­по­стей, мор. бло­ка­да, контр­на­сту­п­ле­ние. Од­но­вре­мен­ные дей­ст­вия ар­мий и фло­тов тре­бо­ва­ли ко­ор­ди­на­ции их уси­лий. Воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость в за­бла­го­вре­мен­ной под­го­тов­ке тер­ри­то­рии для ве­де­ния во­ен. дей­ст­вий, а так­же соз­да­ния ук­ре­п­ле­ний для за­щи­ты гра­ниц го­су­дар­ст­ва (Ве­ли­кая Ки­тай­ская сте­на, рим­ские ва­лы). Ха­рак­тер­ным бы­ло стрем­ле­ние к объ­е­ди­не­нию гос. и во­ен. ру­ко­во­дства во вре­мя войн. Как тео­рия С. в. фор­ми­ро­ва­лась по­сте­пен­но на ос­но­ве обоб­ще­ния по­лу­чен­но­го во­ен. опы­та. Поя­ви­лись пер­вые ис­то­ри­ко-тео­ре­тич. тру­ды, в ко­то­рых де­ла­лись по­пыт­ки рас­смот­реть во­про­сы С. в.: «Трак­тат о во­ен­ном ис­кус­ст­ве» кит. пол­ко­вод­ца и тео­ре­ти­ка Сунь-цзы, со­чи­не­ния др.-греч. ис­то­ри­ков Ксе­но­фон­та, Фу­ки­ди­да, По­ли­бия, рим. пол­ко­вод­ца Юлия Це­за­ря и ис­то­ри­ка Ф. Ве­ге­ция (кон. 4 – нач. 5 вв.) и др.

Сред­не­ве­ко­вье в Зап. Ев­ро­пе ха­рак­те­ри­зо­ва­лось гос. раз­дроб­лен­но­стью. Ме­ж­ду мел­ки­ми го­су­дар­ст­ва­ми ве­лись в осн. меж­до­усоб­ные вой­ны, ог­ра­ни­чен­ные по по­ли­тич. це­лям и мас­шта­бам. Эко­но­мич. воз­мож­но­сти и со­ци­аль­но-по­ли­тич. ус­ло­вия не по­зво­ля­ли соз­да­вать мно­го­числ. ар­мии, круп­ные сра­же­ния про­во­ди­лись ред­ко. Всё это при­ве­ло к то­му, что в Зап. Ев­ро­пе до 15 в. С. в. пе­ре­жи­ва­ла оп­ре­де­лён­ный за­стой. Об­ра­зо­ва­ние цен­тра­ли­зов. го­су­дар­ств в 16–17 вв. вы­зва­ло глу­бо­кие из­ме­не­ния в це­лях и со­дер­жа­нии С. в. Оп­ре­де­ляю­щее зна­че­ние при этом име­ло соз­да­ние (14 в.) и вне­дре­ние в ВС (15–16 вв.) ог­не­стрель­но­го ору­жия. С 17 в. в Зап. Ев­ро­пе про­ис­хо­дил про­цесс соз­да­ния по­сто­ян­ных ар­мий с цен­тра­ли­зов. управ­ле­ни­ем и снаб­же­ни­ем; вме­сто тя­жё­лой ры­цар­ской кон­ни­цы гл. ро­дом войск ста­ла пе­хо­та; поя­вил­ся но­вый род войск – ар­тил­ле­рия. Це­лью стра­те­гич. дей­ст­вий яв­ля­лась в этот пе­ри­од, как пра­ви­ло, не ар­мия про­тив­ни­ка, а его тер­ри­то­рия с на­се­ле­ни­ем. Выс­шим дос­ти­же­ни­ем С. в. счи­тал­ся за­хват тер­ри­то­рии без ре­ши­тель­ных сра­же­ний, уме­ние вы­ну­дить ар­мию про­тив­ни­ка к от­сту­п­ле­нию вы­хо­дом на её ком­му­ни­ка­ции, уг­ро­зой сис­те­ме снаб­же­ния. Для обо­ро­ны тер­ри­то­рии и про­ти­во­дей­ст­вия ма­нёв­рам войск про­тив­ни­ка воз­во­ди­лись мощ­ные кре­по­сти с силь­ны­ми гар­ни­зо­на­ми. В це­лях при­кры­тия всех на­прав­ле­ний вой­ска рас­по­ла­га­лись рав­но­мер­но по кре­по­стям и опор­ным пунк­там. Та­кая С. в., идео­ло­га­ми ко­то­рой бы­ли во­ен. тео­ре­ти­ки и ис­то­ри­ки Г. Ллойд и А. Бю­лов, по­лу­чи­ла на­зва­ние кор­дон­ной стра­те­гии или стра­те­гии из­мо­ра. В раз­ви­тии отеч. С. в. важ­ней­шим пе­рио­дом яв­лял­ся 18 в. Пётр I, бу­ду­чи про­тив­ни­ком кор­дон­ной сис­те­мы ве­де­ния вой­ны, наи­бо­лее эф­фек­тив­ны­ми спо­со­ба­ми дос­ти­же­ния по­бе­ды счи­тал сра­же­ние и ре­ши­тель­ный штурм кре­по­стей. Наи­бо­лее пол­но на­сту­пат. С. в. про­яви­лась в дея­тель­но­сти вы­даю­щих­ся отеч. пол­ко­вод­цев П. А. Ру­мян­це­ва-За­ду­най­ско­го, А. В. Су­во­ро­ва, фло­то­вод­ца Ф. Ф. Уша­ко­ва.

Раз­ви­тие С. в. в кон. 18 – нач. 19 вв. свя­за­но с соз­да­ни­ем мас­со­вых ар­мий. Глу­бо­кие из­ме­не­ния во взгля­дах на ха­рак­тер и спо­со­бы ве­де­ния вой­ны про­изош­ли под влия­ни­ем Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. С. в. ар­мии ре­во­люц. Фран­ции ос­но­вы­ва­лась на идее ре­ше­ния исхо­да вой­ны в од­ном ге­не­раль­ном сра­же­нии. Кор­дон­ной С. в. го­су­дарств ан­ти­фран­цуз­ской коа­ли­ции бы­ла про­ти­во­по­став­ле­на С. в., ос­но­ван­ная на со­сре­до­то­чен­ных мас­си­ров., стре­ми­тель­ных и вне­зап­ных уда­рах, на сме­лом стра­те­гич. ма­нёв­ре; но­си­те­лем её вы­сту­пил На­по­ле­он I. В вой­нах про­тив Ав­ст­рии, Прус­сии и др. го­су­дарств с на­ём­ны­ми ар­миями франц. ар­мия до­би­лась круп­ных ус­пе­хов (см. На­по­ле­о­нов­ские вой­ны). Боль­шое влия­ние на раз­ви­тие рос. С. в. в нач. 19 в. ока­за­ла Оте­че­ст­вен­ная вой­на 1812. В этот пе­ри­од на­ме­тил­ся от­ход от идеи ре­ше­ния ис­хо­да вой­ны в од­ном ге­не­раль­ном сра­же­нии и ста­ло ха­рак­тер­ным при­ме­не­ние разл. форм стра­те­гич. дей­ст­вий – из­ма­ты­ва­ние про­тив­ни­ка в хо­де от­сту­п­ле­ния, упор­ная обо­ро­на на вы­год­ных ру­бе­жах, контр­на­сту­п­ле­ние, стра­те­гич. пре­сле­до­ва­ние и др. Стра­те­гич. дей­ст­вия объ­е­ди­ня­лись об­щим пла­ном, ос­но­ван­ным на ши­ро­ком ма­нёв­ре не­сколь­ких ар­мий, взаи­мо­дей­ст­вую­щих ме­ж­ду со­бой. Уме­ло со­че­та­лись дей­ст­вия ре­гу­ляр­ных войск с пар­ти­зан­ски­ми си­ла­ми. На но­вую сту­пень под­ня­лись тео­рия и прак­ти­ка ис­поль­зо­ва­ния стра­те­гич. ре­зер­вов. Осн. вы­ра­зи­те­лем идей рос. С. в., ко­то­рые яр­ко про­яви­лись в этой вой­не, был рос. пол­ко­во­дец М. И. Ку­ту­зов. Опыт С. в. в вой­нах кон. 18 – нач. 19 вв. обоб­щён в ис­то­рич. и тео­ре­тич. тру­дах К. Клау­зе­ви­ца, А. Жо­ми­ни и др.

Для 2-й пол. 19 – нач. 20 вв. ха­рак­тер­ны круп­ные со­ци­аль­но-по­ли­тич. и эко­но­мич. из­ме­не­ния, влия­ние на­уч­но-тех­нич. про­грес­са. Осо­бен­но боль­шое влия­ние на раз­ви­тие С. в. ока­за­ли строи­тель­ст­во же­лез­ных до­рог, изо­бре­те­ние те­ле­фо­на и те­ле­гра­фа, ис­поль­зо­ва­ние дви­га­те­лей внутр. сго­ра­ния, элек­три­че­ст­ва, пе­ре­ход от па­рус­но­го фло­та к па­ро­во­му, вне­дре­ние на­рез­но­го и ско­ро­стрель­но­го ору­жия и др. Зна­чи­тель­но ус­ко­ри­лись тем­пы пе­ре­дви­же­ния мас­совых ар­мий, уве­ли­чил­ся раз­мах стра­те­гич. дей­ст­вий, ко­то­рые ста­ли вес­тись уже на не­сколь­ких на­прав­ле­ни­ях, на ши­ро­ком фрон­те, по­вы­си­лась роль ре­зер­вов и зна­че­ние фор­ти­фи­ка­ции. Это на­шло от­ра­же­ние в Гра­ж­дан­ской вой­не в США 1861–65, ав­ст­ро-прус­ской вой­не 1866, фран­ко-прус­ской вой­не 1870–71, рус.-тур. вой­не 1877–78 (см. в ст. Рус­ско-ту­рец­кие вой­ны), Крым­ской вой­не 1853–56 и др. Оп­ре­де­ляю­щее влия­ние на раз­ви­тие С. в. ока­за­ли по­ли­ти­ка наи­бо­лее раз­ви­тых дер­жав, на­прав­лен­ная на пе­ре­дел уже раз­де­лён­но­го ми­ра, рост мас­со­вых ар­мий. Соз­да­ние но­вых от­рас­лей пром-сти (мо­то­ро­стро­ит., ав­то­мо­биль­ной, хи­мич. и др.), рост ме­ха­нич. транс­пор­та, ма­ши­ни­за­ция осн. про­цес­сов про­из-ва по­зво­ли­ли ос­на­щать ВС в боль­ших ко­ли­че­ст­вах мно­го­об­раз­ной во­ен. тех­ни­кой, по­вы­си­ли роль эко­но­мич. фак­то­ра в вой­не. Всё это обу­сло­ви­ло воз­рас­та­ние раз­ма­ха и про­дол­жи­тель­но­сти стра­те­гич. дей­ст­вий, ус­лож­ни­ло управ­ле­ние вой­ска­ми и обес­пе­че­ние их дей­ст­вий. Впер­вые эти чер­ты С. в. про­яви­лись в ис­па­но-аме­ри­кан­ской вой­не 1898, анг­ло-бур­ской вой­не 1899–1902, рус­ско-япон­ской вой­не 1904–05. В них на­ча­ли за­ро­ж­дать­ся эле­мен­ты опе­ра­ций как отд. форм стра­те­гич. дей­ст­вий. Осн. за­да­чей С. в. при­зна­вал­ся ре­ши­тель­ный раз­гром про­тив­ни­ка, а наи­бо­лее эф­фек­тив­ной фор­мой стра­те­гич. дей­ст­вий счи­та­лось ок­ру­же­ние. Во Фран­ции Ф. Фош гл. спо­со­бом стра­те­гич. дей­ст­вий счи­тал на­сту­п­ле­ние по внутр. опе­ра­ци­он­ным ли­ни­ям в це­лях раз­гро­ма про­тив­ни­ка по час­тям. Стра­те­гию «мор. войн» раз­ра­ба­ты­ва­ли Ф. Ко­ломб (Ве­ли­ко­бри­та­ния) и А. Мэ­хэн (США). Рос. во­ен. тео­ре­ти­ки Н. П. Мих­не­вич и Г. А. Ле­ер, раз­ви­вая идеи Клау­зе­ви­ца, вы­ска­за­ли мысль о том, что по­ли­ти­ка оп­ре­де­ля­ет не толь­ко цель вой­ны, но и ока­зы­ва­ет влия­ние на вы­бор спо­со­бов её ве­де­ния.

Для Пер­вой ми­ро­вой вой­ны 1914–18, в ко­то­рой уча­ст­во­ва­ли мно­го­мил­ли­он­ные ар­мии, воо­ру­жён­ные раз­но­об­раз­ной тех­ни­кой, в т. ч. поя­вив­ши­ми­ся тан­ка­ми, авиа­ци­ей, под­вод­ны­ми лод­ка­ми, хи­мич. ору­жи­ем, ха­рак­тер­ным стал боль­шой раз­мах опе­ра­ций. Уве­ли­че­ние мас­шта­бов и раз­ру­ши­тель­но­сти во­ен. дей­ст­вий по­тре­бо­ва­ло пе­ре­смот­ра мн. преж­них стра­те­гич. взгля­дов. Кон­цеп­ции боль­шин­ст­ва ев­роп. стран, ис­хо­див­шие на­ка­ну­не вой­ны из воз­мож­но­сти дос­ти­же­ния по­бе­ды в не­про­дол­жит. ма­нёв­рен­ной вой­не, ока­за­лись не­со­стоя­тель­ны­ми. При раз­ра­бот­ке стра­те­гич. пла­нов воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость бо­лее об­стоя­тель­но и пол­но учи­ты­вать эко­но­мич. воз­мож­но­сти стра­ны и на­ли­чие стра­те­гич. ре­зер­вов, ор­га­ни­зо­вы­вать взаи­мо­дей­ст­вие су­хо­пут­ных войск и мор. сил, а так­же ко­ор­ди­ни­ро­вать свои дей­ст­вия с со­юз­ни­ка­ми. Уже к кон. 1914 про­ти­во­бор­ст­вую­щие сто­ро­ны бы­ли вы­ну­ж­де­ны пе­рей­ти к стра­те­гич. обо­ро­не на сплош­ных по­зи­ци­он­ных фрон­тах боль­шой про­тя­жён­но­сти. Во­ен. дей­ст­вия на мо­ре ог­ра­ни­чи­ва­лись в осн. обес­пе­че­ни­ем ком­му­ни­ка­ций и бло­ка­дой про­тив­ни­ка. Боль­шую ост­ро­ту при­об­ре­ли про­бле­мы коа­лиц. С. в. – вы­ра­бот­ка еди­ных пла­нов дей­ст­вий, соз­да­ние еди­но­го ко­ман­до­ва­ния, ор­га­ни­за­ция стра­те­гич. взаи­мо­дей­ст­вия. Эти про­бле­мы ре­ша­лись с боль­ши­ми труд­но­стя­ми из-за про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду со­юз­ни­ка­ми по коа­ли­ции.

В хо­де Гра­ж­дан­ской вой­ны 1917–22 в Рос­сии в ус­ло­ви­ях борь­бы на не­сколь­ких фрон­тах од­ной из гл. за­дач сов. С. в. бы­ли оп­ре­де­ле­ние ре­шаю­щих на­прав­ле­ний и со­сре­до­то­че­ние на них осн. уси­лий, мас­си­ро­ва­ние сил и средств. Уда­ры в на­сту­пат. опе­ра­ци­ях на­но­си­лись по груп­пи­ров­кам про­тив­ни­ка, раз­гром ко­то­рых ре­ши­тель­но ме­нял во­ен­но-по­ли­тич. об­ста­нов­ку и по­зво­лял ос­во­бо­ж­дать важ­ные по­ли­тич. и эко­но­мич. рай­оны. Во­ен. дей­ст­вия име­ли яр­ко вы­ра­жен­ный ма­нёв­рен­ный ха­рак­тер. Стра­те­гич. обо­ро­на при­ме­ня­лась как вы­ну­ж­ден­ный вид дей­ст­вий и, как пра­ви­ло, ве­лась ог­ра­ни­чен­ны­ми си­ла­ми; ха­рак­тер­ным бы­ло на­не­се­ние силь­ных контр­уда­ров. Гражд. вой­на от­ли­ча­лась ши­ро­ким раз­ма­хом пар­ти­зан­ско­го дви­же­ния, ко­то­рое увя­зы­ва­лось с дей­ст­вия­ми ре­гу­ляр­ных войск и при­об­ре­та­ло стра­те­гич. зна­че­ние. Ус­пеш­но ре­ша­лись за­да­чи стра­те­гич. взаи­мо­дей­ст­вия, в т. ч. су­хо­пут­ных войск с реч­ны­ми и мор. си­ла­ми.

По­сле Гражд. вой­ны 1917–22 на раз­ви­тие С. в. боль­шое влия­ние ока­зы­ва­ли внутр. об­ста­нов­ка и ме­ж­ду­нар. по­ло­же­ние СССР. Важ­ное зна­че­ние для раз­ви­тия во­ен. тео­рии име­ли тру­ды сов. пол­ко­вод­цев и во­ен. учё­ных: Г. С. Ис­сер­со­на, М. Н. Ту­ха­чев­ско­го, В. К. Три­ан­да­фил­ло­ва, М. В. Фрун­зе, Б. М. Ша­пош­ни­ко­ва и др. Сов. С. в. обос­но­ван­но счи­та­ла, что вой­на мо­жет быть дли­тель­ной и вы­со­ко­ма­нёв­рен­ной, вес­тись коа­ли­ция­ми го­су­дар­ств. Ре­шаю­щим ви­дом стра­те­гич. дей­ст­вий при­зна­ва­лось стра­те­гич. на­сту­п­ле­ние в фор­ме по­сле­до­ват. фрон­то­вых опе­ра­ций, про­во­ди­мых в тес­ном взаи­мо­дей­ст­вии всех ви­дов ВС. При этом ре­шаю­щая роль от­во­ди­лась су­хо­пут­ным вой­скам, осо­бен­но тан­ко­вым и ме­ха­ни­зир. со­еди­не­ни­ям, при­ме­няе­мым в тес­ном взаи­мо­дей­ст­вии с ВВС. За­да­ча­ми ВМФ счи­та­лись со­дей­ст­вие су­хо­пут­ным вой­скам при про­ве­де­нии ими опе­ра­ций вдоль мор. по­бе­ре­жья и са­мо­сто­ят. мор. опе­ра­ции. Обо­ро­на счи­та­лась пра­во­мер­ным спо­со­бом во­ен. дей­ст­вий, но раз­ра­бот­ке тео­рии обо­ро­нит. дей­ст­вий в стра­те­гич. мас­шта­бе уде­ля­лось не­дос­та­точ­ное вни­ма­ние. В 1930-е гг. на раз­ви­тие С. в. су­ще­ст­вен­ное влия­ние ока­зы­ва­ло бы­строе со­вер­шен­ст­во­ва­ние средств воо­руж. борь­бы, осо­бен­но авиа­ции, тан­ков, ар­тил­ле­рии, ав­то­ма­тич. ору­жия. В ря­де го­су­дарств это вы­зва­ло к жиз­ни но­вые стра­те­гич. кон­цеп­ции, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жа­ла идея дос­ти­же­ния по­бе­ды ма­лы­ми ар­мия­ми, пре­дель­но на­сы­щен­ны­ми совр. во­ен. тех­ни­кой ли­бо од­ним сред­ст­вом борь­бы, напр. авиа­ци­ей или тан­ка­ми. Наи­бо­лее ин­тен­сив­но раз­ви­ва­лась С. в. в на­ци­ст­ской Гер­ма­нии, где она строи­лась на вне­зап­ном на­па­де­нии на про­тив­ни­ка без объ­яв­ле­ния вой­ны, мас­со­вом при­ме­не­нии авиа­ции, тан­ков и возд. де­сан­тов для ве­де­ния стра­те­гич. на­сту­п­ле­ния на боль­шую глу­би­ну. В ос­но­ву её бы­ла по­ло­же­на кон­цеп­ция т. н. мол­ние­нос­ной вой­ны (см. «Блиц­криг»). Та­кая С. в. но­си­ла аван­тю­ри­стич. ха­рак­тер, т. к. не­до­оце­ни­ва­ла эко­но­мич., во­ен. и мо­раль­ные воз­мож­но­сти наи­бо­лее силь­ных по­тен­ци­аль­ных про­тив­ни­ков. С. в. США и Ве­ли­ко­бри­та­нии ре­шаю­щую роль в дос­ти­же­нии це­лей вой­ны от­во­ди­ла во­ен. дей­ст­ви­ям на мо­ре и в воз­ду­хе, имея в ви­ду ис­поль­зо­вать вне собств. тер­ри­то­рий ог­ра­ни­чен­ные экс­пе­диц. си­лы. В со­от­вет­ст­вии с этим раз­ви­тию ВМС и ВВС уде­ля­лось гл. вни­ма­ние. Су­хо­пут­ным вой­скам от­во­ди­лась под­чи­нён­ная роль, а во­про­сы их стра­те­гич. ис­поль­зо­ва­ния раз­ра­ба­ты­ва­лись сла­бо. Т. н. стра­те­гия не­пря­мых дей­ст­вий де­ла­ла ак­цент не на уча­стие ВС в во­ен. дей­ст­ви­ях, а на эко­но­мич. и по­ли­тич. дав­ле­ние (бло­ка­ду про­тив­ни­ка). В С. в. Фран­ции не­до­оце­ни­ва­лась воз­рос­шая мощь совр. средств воо­руж. борь­бы. Раз­ра­ба­ты­ва­лись пре­ж­де все­го спо­со­бы ве­де­ния по­зи­ци­он­ной вой­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем мощ­ных обо­ро­нит. со­ору­же­ний (см. «Ма­жи­но ли­ния»). С. в. Япо­нии раз­ра­ба­ты­ва­ла спо­со­бы стра­те­гич. дей­ст­вий на кон­ти­нен­таль­ном ТВД и на мо­ре, рас­счи­тан­ные на вне­зап­ность дей­ст­вий и раз­гром про­тив­ни­ков в Юго-Вост. Азии и на Ти­хо­оке­ан­ском ТВД до раз­вёр­ты­ва­ния их гл. сил. С та­ки­ми стра­те­гич. взгля­да­ми го­су­дар­ст­ва всту­пи­ли во Вто­рую ми­ро­вую вой­ну 1939–45, в хо­де ко­то­рой их кон­цеп­ции под­верг­лись прак­тич. про­вер­ке. В 1-й пе­ри­од вой­ны (до всту­п­ле­ния в вой­ну СССР) С. в. на­ци­ст­ской Гер­ма­нии обес­пе­чи­ла ей зна­чит. стра­те­гич. ус­пе­хи. Пас­сив­ная, вы­жи­да­тель­ная С. в. Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции спо­соб­ст­во­ва­ла не толь­ко раз­гро­му сла­бых в во­ен. от­но­ше­нии го­су­дарств – Поль­ши, Нор­ве­гии, Ни­дер­лан­дов, Бель­гии, Юго­сла­вии, Гре­ции, но и при­ве­ла к по­ра­же­нию анг­ло-франц. войск и ка­пи­ту­ля­ции Фран­ции. В хо­де вой­ны про­тив СССР С. в. на­ци­ст­ской Гер­ма­нии вы­ну­ж­де­на бы­ла из­ме­нять спо­со­бы стра­те­гич. дей­ст­вий сво­их ВС и пла­ны вой­ны в це­лом. Ес­ли на пер­вых эта­пах вой­ны она пы­та­лась ре­шить стра­те­гич. за­да­чи од­но­вре­мен­но на всех на­прав­ле­ни­ях, то по­сле по­ра­же­ния под Мо­ск­вой ста­ла стре­мить­ся к по­этап­но­му дос­ти­же­нию стра­те­гич. це­лей вой­ны пу­тём со­сре­до­то­че­ния уси­лий на од­ном из стра­те­гич. на­прав­ле­ний. В по­сле­дую­щем герм. ВС вы­ну­ж­де­ны бы­ли пе­рей­ти к ве­де­нию стра­те­гич. обо­ро­ны, по­ста­вив гл. це­лью упор­ное удер­жа­ние ру­бе­жей. Сов. С. в. раз­ви­ва­лась на ос­но­ве все­сто­рон­не­го учё­та и ис­поль­зо­ва­ния опы­та вой­ны, действую­щих объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных фак­то­ров. В её на­ча­ле, ко­гда стра­те­гич. ини­циа­ти­вой вла­дел про­тив­ник, С. в. ре­ша­ла за­да­чи ор­га­ни­за­ции ак­тив­ной стра­те­гич. обо­ро­ны, осн. спо­со­ба­ми ве­де­ния ко­то­рой бы­ло из­ма­ты­ва­ние про­тив­ни­ка упор­ным со­про­тив­ле­ни­ем на за­ра­нее соз­да­вае­мых и ес­теств. ру­бе­жах, срыв его за­мы­слов ре­ши­тель­ны­ми контр­уда­ра­ми, про­ве­де­ние ча­ст­ных на­сту­пат. опе­ра­ций (ар­мей­ских и фрон­то­вых). При этом стра­те­гич. обо­ро­на в 1941–42 ор­га­ни­зо­вы­ва­лась, как пра­ви­ло, вы­ну­ж­ден­но, в хо­де ак­тив­ных на­сту­пат. опе­ра­ций про­тив­ни­ка, а в 1942–43 – так­же за­бла­го­вре­мен­но и пред­на­ме­рен­но в це­лях из­ма­ты­ва­ния про­тив­ни­ка и пе­ре­хо­да в контр­на­сту­п­ле­ние. Ха­рак­тер­ным бы­ло уве­ли­че­ние глу­би­ны и ко­ли­че­ст­ва по­лос обо­ро­ны. Круп­ным до­сти­же­ни­ем сов. С. в. яви­лись стра­те­гич. контр­на­сту­п­ле­ния (с пе­ре­рас­та­ни­ем их в об­щее на­сту­п­ле­ние) под Мо­ск­вой зи­мой 1941–1942 и Ста­лин­гра­дом 1942–43. По­сле­дую­щее раз­ви­тие сов. С. в. свя­за­но с гл. ви­дом во­ен. дей­ст­вий – стра­те­гич. на­сту­п­ле­ни­ем. Бы­ли най­де­ны и ус­пеш­но при­ме­не­ны но­вые фор­мы стра­те­гич. дей­ст­вий ВС в ви­де опе­ра­ций груп­пы фрон­тов, в ко­то­рых уча­ст­во­ва­ло от 100 до 200 ди­ви­зий, 20–40 тыс. ору­дий и ми­но­мё­тов, от 3 до 6 тыс. тан­ков и САУ, от 2 до 7,5 тыс. са­мо­лё­тов. Не­ко­то­рые из опе­ра­ций раз­вёр­ты­ва­лись на фрон­те св. 1000 км и про­во­ди­лись на глу­би­ну до 500–800 км. Од­ной из наи­бо­лее ха­рак­тер­ных их черт бы­ло ок­ру­же­ние и унич­то­же­ние круп­ных груп­пи­ро­вок войск про­тив­ни­ка. В це­лом в го­ды вой­ны сов. С. в. при­об­ре­ла боль­шой прак­тич. опыт по мо­би­ли­за­ции всех сил и средств го­су­дар­ст­ва для дос­ти­же­ния раз­гро­ма вра­га. По­бе­да во 2-й ми­ро­вой вой­не бы­ла дос­тиг­ну­та об­щи­ми уси­лия­ми на­ро­дов и ВС стран ан­ти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции при ре­шаю­щей ро­ли Сов. Сою­за. Од­на­ко до 1944 со­юз­ни­ки СССР осу­ще­ст­в­ля­ли на­сту­пат. опе­ра­ции лишь на вто­ро­сте­пен­ных ТВД – в Сев. Аф­ри­ке, Юж. Ита­лии и в бас­сей­не Ти­хо­го ок. Ко­гда же ре­аль­но обо­зна­чи­лась воз­мож­ность раз­гро­ма на­ци­ст­ской Гер­ма­нии, они пред­при­ня­ли круп­ные на­сту­пат. дей­ст­вия и в Зап. Ев­ро­пе. При этом стра­те­гич. на­сту­п­ле­ние со­юз­ни­ков в осн. осу­ще­ст­в­ля­лось пу­тём про­ве­де­ния по­сле­до­ват. опе­ра­ций при их по­дав­ляю­щем пре­вос­ход­ст­ве в си­лах и сред­ст­вах над про­тив­ни­ком. В этот пе­ри­од С. в. США и Ве­ли­ко­бри­та­нии по­лу­чи­ла наи­боль­шее раз­ви­тие в об­лас­ти про­ве­де­ния мор. де­сант­ных опе­ра­ций и ис­поль­зо­ва­ния возд. де­сан­тов.

С окон­ча­ни­ем 2-й ми­ро­вой вой­ны С. в. во всех го­су­дар­ст­вах раз­ви­ва­лась с учётом её опы­та, но­вой рас­ста­нов­ки во­ен­но-по­ли­тич. сил в ми­ре и по­яв­ле­ния но­вых средств воо­руж. борь­бы. Соз­да­ние ра­кет­но-ядер­но­го ору­жия, со­вер­шен­ст­во­ва­ние др. ви­дов ору­жия и тех­ни­ки, вне­дре­ние их в ВС обу­сло­ви­ли ко­рен­ные из­ме­не­ния во взгля­дах на ха­рак­тер войн и спо­со­бы ве­де­ния во­ен. дей­ст­вий, по­тре­бо­ва­ли пе­ре­смот­ра мн. тео­ре­тич. по­ло­же­ний С. в. и во­ен. иск-ва в це­лом во всех стра­нах. Важ­ной за­да­чей ста­ло и даль­ней­шее раз­ви­тие С. в. коа­ли­ции го­су­дарств. Боль­шое вни­ма­ние уде­ля­лось и во­про­сам ядер­но­го сдер­жи­ва­ния (см. в ст. Сдер­жи­ва­ние во­ен­но-по­ли­ти­че­ское). На даль­ней­шее раз­ви­тие С. в. боль­шое влия­ние ока­за­ли ло­каль­ные вой­ны и др. воо­руж. кон­флик­ты 2-й пол. 20 в. – Ко­рей­ская вой­на 1950–53, «Вьет­нам­ская вой­на» (1960–75), Аф­ган­ский кон­фликт 1979–89 и др.

Совр. этап раз­ви­тия отеч. С. в. на­чи­на­ет­ся с 1992, ко­гда бы­ли соз­да­ны ВС РФ. С учё­том су­ще­ст­вен­но­го из­ме­не­ния ха­рак­те­ра от­но­ше­ний РФ с ве­ду­щи­ми го­су­дар­ст­ва­ми ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва со­дер­жа­ние дан­но­го эта­па оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что уг­ро­за круп­но­мас­штаб­ной аг­рес­сии про­тив Рос­сии в обо­зри­мом пе­рио­де при­зна­ёт­ся ма­ло­ве­ро­ят­ной. Вме­сте с тем про­дол­жа­ют­ся по­пыт­ки си­ло­во­го дав­ле­ния на РФ. Ре­аль­ную уг­ро­зу для Рос­сии в обо­рон­ной сфе­ре пред­став­ля­ют су­ще­ст­вую­щие и по­тен­ци­аль­ные оча­ги ло­каль­ных войн и воо­руж. кон­флик­тов вбли­зи её гос. гра­ни­цы. Серь­ёз­ной про­бле­мой является рас­про­стра­не­ние ядер­но­го и др. ви­дов ОМП, тех­но­ло­гий их про­из-ва и средств дос­тав­ки, пре­ж­де все­го в со­пре­дель­ных с Рос­си­ей стра­нах или близ­ких к ней ре­гио­нах. Уг­ро­зой для Рос­сии в обо­рон­ной сфе­ре ос­та­ёт­ся со­хра­не­ние или соз­да­ние круп­ны­ми дер­жа­ва­ми (коа­ли­ция­ми) мощ­ных груп­пи­ро­вок воо­руж. сил в при­ле­гаю­щих к её тер­ри­то­рии ре­гио­нах. Осо­бое ме­сто в этом пла­не за­ни­ма­ет про­во­ди­мое при ли­ди­рую­щей ро­ли США рас­ши­ре­ние бло­ка НАТО на Вос­ток, при­бли­же­ние его во­ен. струк­ту­ры не­по­сред­ст­вен­но к гра­ни­це РФ. В но­вых ус­ло­ви­ях пре­тер­пе­ли оп­ре­де­лён­ные из­ме­не­ния во­ен­но-стра­те­гич. кон­цеп­ции мно­гих го­су­дарств. Совр. нац. С. в. США ос­но­вы­ва­ет­ся на том, что США долж­ны быть един­ст­вен­ной сверх­дер­жа­вой, при­зван­ной иг­рать роль ми­ро­во­го ли­де­ра. Они долж­ны иметь воз­мож­ность рас­про­стра­нять свою во­ен. мощь по все­му ми­ру и ус­пеш­но про­во­дить круп­но­мас­штаб­ные со­вме­ст­ные опе­ра­ции на боль­шом уда­ле­нии от нац. гра­ниц. Амер. С. в. рас­смат­ри­ва­ет и воз­мож­ность коа­лиц. дей­ст­вий в со­ста­ве объ­е­ди­нён­ных ВС НАТО. С учё­том это­го рос. С. в. боль­шое вни­ма­ние уде­ля­ет вы­ра­бот­ке и осу­ще­ст­в­лению мер по пре­дот­вра­ще­нию вой­ны, в т. ч. и во­ен. сред­ст­ва­ми. Гл. на­прав­ле­ни­ем счи­та­ет­ся под­дер­жа­ние РФ сво­его во­ен. по­тен­циа­ла на уров­не, дос­та­точ­ном для обо­ро­ны и от­ра­же­ния лю­бой воз­мож­ной аг­рес­сии. Ядер­ное ору­жие рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­ж­де все­го как сред­ст­во сдер­жи­ва­ния по­тен­ци­аль­но­го аг­рес­со­ра от раз­вя­зы­ва­ния лю­бой вой­ны про­тив РФ и её со­юз­ни­ков. Вме­сте с тем С. в. не ис­клю­ча­ет воз­мож­но­сти при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия в от­вет на ис­поль­зо­ва­ние про­тив неё и её со­юз­ни­ков ядер­но­го и др. ви­дов ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния, а так­же в от­вет на круп­но­мас­штаб­ную аг­рес­сию с при­ме­не­ни­ем обыч­но­го ору­жия в кри­ти­че­ских для нац. безо­пас­но­сти РФ си­туа­циях.