ФУКИДИ́Д

ФУКИДИ́Д (Θουϰυδίδης), сын Оло­ра (ок. 460 – ок. 396 до н. э.), один из круп­ней­ших др.-греч. ис­то­ри­ков. При­над­ле­жал к ари­сто­кра­тич. ро­ду Фи­лаи­дов, был в род­ст­ве с пред­ста­ви­те­ля­ми фра­кий­ской зна­ти. По­лу­чил хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние, боль­шое влия­ние на не­го ока­за­ли фи­ло­со­фы со­фис­тич. на­прав­ле­ния. В на­ча­ле Пе­ло­пон­нес­ской вой­ны в 430/429 до н. э. Ф., как и мн. афи­ня­не, за­ра­зил­ся сып­ным ти­фом («чу­мой»), но ос­тал­ся жив. В 424 из­бран од­ним из 10 стра­те­гов и воз­гла­вил афин­скую эс­кад­ру у бе­ре­гов Фра­кии. Не ус­пел ока­зать по­мощь Ам­фи­по­лю, ко­то­рый был за­хва­чен спар­тан­ски­ми вой­ска­ми под рук. Бра­си­да. В Афи­нах эти дей­ст­вия Ф. рас­це­ни­ли как из­ме­ну, в нач. 423 он был при­го­во­рён к по­жиз­нен­но­му из­гна­нию. С это­го вре­ме­ни Ф. жил в осн. во Фра­кии, где ему в рай­оне Ам­фи­по­ля при­над­ле­жа­ло пра­во на раз­ра­бот­ки зо­ло­тых руд­ни­ков. Здесь он ра­бо­тал над ис­то­рич. тру­дом, по­свя­щён­ным Пе­ло­пон­нес­ской вой­не; ве­ро­ят­но, ка­кие-то за­мет­ки Ф. на­чал де­лать ещё в са­мом на­ча­ле вой­ны. В го­ды из­гна­ния Ф. со­вер­шал про­дол­жит. по­езд­ки для сбо­ра не­об­хо­ди­мых све­де­ний для сво­ей ра­бо­ты; воз­мож­но, по­се­тил Спар­ту, Ита­лию, Си­ци­лию, Ма­ке­до­нию и др. По­сле окон­ча­ния вой­ны вер­нул­ся на ро­ди­ну ок. 400 до н. э. по ам­ни­стии (по др. вер­сии, Ф. был убит во Фра­кии и его ос­тан­ки пе­ре­ве­зе­ны в Афи­ны). Мо­ги­ла Ф. на­хо­ди­лась в усы­паль­ни­це Ки­мо­на, так­же при­над­ле­жав­ше­го к ро­ду Фи­лаи­дов. В 5–6 вв. н. э. не­кий Мар­кел­лин на­пи­сал био­гра­фию Ф., ко­то­рая изо­би­лу­ет мно­же­ст­вом не­точ­но­стей.

Со­чи­не­ние Ф. при­ня­то на­зы­вать «Ис­то­ри­ей» и раз­де­лять на 8 книг. Труд Ф. по­свя­щён со­вре­мен­ной ему ис­то­рии, воен. столк­но­ве­нию Спар­ты и Афин. По­сколь­ку оба этих по­ли­са воз­глав­ля­ли са­мые круп­ные в то вре­мя во­ен.-по­ли­тич. сою­зы (Пе­ло­пон­нес­ский и Пер­вый афин­ский мор. со­юз), вой­на ме­ж­ду Спар­той и Афи­на­ми при­об­ре­ла об­ще­эл­лин­ский мас­штаб. Ф. чёт­ко раз­ли­чал при­чи­ны (страх Спар­ты пе­ред рос­том мо­гу­ще­ст­ва Афин) и по­во­ды (со­бы­тия на Кер­ки­ре и в По­ти­дее, Ме­гар­ская псе­физ­ма) вой­ны.

«Ар­хео­ло­гия» (при­ня­тое назв. 1-й кни­ги) пред­став­ля­ет со­бой боль­шое вве­де­ние, крат­ко по­ве­ст­ву­ет о древ­ней­шей греч. ис­то­рии, о пе­рио­де от 480 до н. э. до на­ча­ла вой­ны, о ди­пло­ма­тич. борь­бе 433/432. Ос­таль­ные кни­ги по­свя­ще­ны Ар­хи­да­мо­вой вой­не (431–421), «гни­ло­му» ми­ру (421–415), Си­ци­лий­ской экс­пе­ди­ции (415–413), Де­ке­лей­ской и Ио­ний­ской вой­нам (413–411). Ра­бо­та Ф. рез­ко об­ры­ва­ет­ся на со­бы­ти­ях 411 (оли­гар­хич. пе­ре­во­рот в Афи­нах и вос­ста­нов­ле­ние де­мо­кра­тии); смерть пре­рва­ла ра­бо­ту ис­то­ри­ка. Не­ко­то­рые ан­тич­ные ав­то­ры (Ксе­но­фонт, Фео­помп) на­чи­на­ли свои со­чи­не­ния имен­но с то­го мес­та, на ко­то­ром об­ры­ва­ет­ся «Ис­то­рия» Фу­ки­ди­да.

Ф. ис­поль­зо­вал в ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ков лич­ные на­блю­де­ния, со­об­ще­ния оче­вид­цев, до­ку­мен­ты (тек­сты до­го­во­ров, по­ста­нов­ле­ний), тру­ды пред­ше­ст­вен­ни­ков и др. Все эти све­де­ния Ф. под­вер­гал тща­тель­но­му кри­тич. ана­ли­зу, стре­мясь дос­тиг­нуть точ­но­сти и макс. дос­то­вер­но­сти («ра­зы­ска­ние ис­ти­ны», I, 20). Соб­ст­вен­но Ф. при­ня­то счи­тать ро­до­на­чаль­ни­ком ис­то­рич. кри­ти­ки. Ф. пер­вым ис­поль­зо­вал ме­тод де­дук­ции при ре­кон­ст­рук­ции про­шло­го и ме­тод ис­то­рич. срав­не­ния. Ф. не при­бе­гал в объ­яс­не­нии при­чин со­бы­тий к вме­ша­тель­ст­ву бо­жеств. сил, по­доб­но Ге­ро­до­ту; он ста­рал­ся дать все­му ра­цио­наль­ное тол­ко­ва­ние. Ф. ис­хо­дил из ре­аль­но­го со­от­но­ше­ния во­ен. сил про­тив­ни­ков, со­стоя­ния их фи­нан­сов, фак­то­ра вме­ша­тель­ст­ва Пер­сии в греч. де­ла, влия­ния внут­ри­по­ли­тич. борь­бы, ро­ли по­ли­тич. дея­те­лей. Оп­ре­де­лён­ное зна­че­ние име­ла «судь­ба», ко­то­рая трак­ту­ет­ся Ф. как сов­па­де­ние, сте­че­ние об­стоя­тельств.

Боль­шое вни­ма­ние в ра­бо­те Ф. уде­ле­но ре­чам дей­ст­вую­щих лиц; они со­став­ля­ют ок. ¹/₅ объ­ё­ма все­го со­чи­не­ния. Пря­мые ре­чи от­сут­ст­ву­ют толь­ко в не­за­кон­чен­ной 8-й кни­ге. Ре­чи бы­ли со­став­ле­ны са­мим Ф., но он ста­рал­ся наи­бо­лее точ­но при­дер­жи­вать­ся об­ще­го смыс­ла дей­ст­ви­тель­но про­из­не­сён­ных ре­чей (I, 22). Ре­чи – ос­нов­ное сред­ст­во ав­тор­ско­го ос­мыс­ле­ния со­бы­тий: имен­но в них при­во­ди­лись про­ти­во­по­лож­ные ар­гу­мен­ты в мо­мент при­ня­тия ре­ше­ний, вслед за ко­то­рым сле­ду­ют кон­крет­ные со­бы­тия. Ре­чи так­же слу­жи­ли дра­ма­ти­за­ции со­бы­тий, кон­тра­сти­руя с точ­ным и под­час су­хим из­ло­же­ни­ем кон­крет­ных фак­тов во­ен. дей­ст­вий. Ре­чи в «Ис­то­рии» Ф. – за­ме­чат. об­раз­цы по­ли­тич. крас­но­ре­чия. Сре­ди ре­чей осо­бен­но вы­де­ля­ют­ся над­гроб­ная речь Пе­рик­ла (II, 35–46), впе­чат­ляю­щая апо­ло­гия афин­ской де­мо­кра­тии и афин­ско­го об­раза жиз­ни, и «Ме­лос­ский диа­лог» (V, 85–113), в ко­то­ром ар­гу­мен­ти­ро­ван­но обос­но­вы­ва­лось пра­во силь­но­го го­су­дар­ст­ва гос­под­ство­вать над сла­бы­ми.

Ф. при­дер­жи­вал­ся уме­рен­но де­мо­кра­тич. взгля­дов и вы­со­ко оце­ни­вал лич­ность Пе­рик­ла. Рез­ко не­га­тив­но от­но­сил­ся к ли­де­рам ра­ди­каль­ной де­мо­кра­тии Кле­о­ну и Ги­пер­бо­лу. Но в це­лом для Ф. ха­рак­тер­но под­чёрк­ну­тое стрем­ле­ние к объ­ек­тив­но­му, ли­шён­но­му субъ­ек­тив­ных оце­нок из­ло­же­нию со­бы­тий. Труд Ф., внеш­не очень сдер­жан­ный и бес­при­стра­ст­ный, яр­ко де­мон­ст­ри­ро­вал, ка­кие бед­ст­вия Гре­ции при­нес­ла бра­то­убий­ст­вен­ная Пе­ло­пон­нес­ская вой­на. Ф. был убе­ж­дён, что ис­то­рич. си­туа­ции име­ют спо­соб­ность по­вто­рять­ся, по­сколь­ку не­из­мен­ной ос­та­ёт­ся при­ро­да че­ло­ве­ка. Имен­но по­это­му его ис­сле­до­ва­ние мо­жет быть по­лез­но по­том­кам для пра­виль­ной оцен­ки си­туа­ции. «Мой труд соз­дан как дос­тоя­ние на­ве­ки, а не для ми­нут­но­го ус­пе­ха у слу­ша­те­лей» (I, 22). В этом Ф. ви­дел прак­тич. зна­че­ние ис­то­рии. Труд Ф. стал важ­ней­шим эта­пом в раз­ви­тии греч. ис­то­рич. нау­ки.