ФИЛОСО́ФИЯ ИСТО́РИИ

ФИЛОСО́ФИЯ ИСТО́РИИ, фи­лос. уче­ние о смыс­ле и сущ­но­сти ис­то­рич. про­цес­са, его за­ко­но­мер­но­стях, дви­жу­щих си­лах и фак­то­рах, спе­ци­фи­ке по­зна­ния ис­то­рич. яв­ле­ний. В ка­че­ст­ве си­но­ни­ма ино­гда упот­реб­ля­ет­ся тер­мин «ис­то­рио­со­фия».

За­чат­ки Ф. и. об­на­ру­жи­ва­ют­ся в боль­шин­ст­ве вы­со­ких куль­тур древ­но­сти (напр., идея упад­ка и вы­ро­ж­де­ния че­ло­ве­че­ско­го ро­да при пе­ре­хо­де от «зо­ло­то­го ве­ка» в «Тру­дах и днях» Ге­сио­да). Цик­лич. кон­цеп­ции сме­ны форм об­ществ.-по­ли­тич. уст­рой­ст­ва со­дер­жат­ся в со­чи­не­ни­ях Пла­то­на, Ари­сто­те­ля и др. ан­тич­ных мыс­ли­те­лей. В эпо­ху эл­ли­низ­ма за­ро­ж­да­ет­ся идея «все­мир­ной ис­то­рии» (По­ли­бий). Скла­ды­ваю­щее­ся в рус­ле биб­лей­ской тра­ди­ции хри­сти­ан­ское «бо­го­сло­вие ис­то­рии» (Ав­гу­стин) име­ет сво­ей ос­но­вой про­ви­ден­циа­лизм и эс­ха­то­ло­гич. уче­ние о ко­неч­ных судь­бах ми­ра и че­ло­ве­ка.

С эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния ис­то­рия на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся как тво­ре­ние лю­дей, про­дукт их це­ле­по­ла­гаю­щих уст­рем­ле­ний, кол­лек­тив­но раз­де­ляе­мых чувств и стал­ки­ваю­щих­ся ин­те­ре­сов, ста­но­вясь при этом объ­ек­том ра­цио­наль­но­го рас­су­ж­де­ния (Н. Ма­киа­вел­ли). Сход­ные идеи за пре­де­ла­ми ев­роп. мыс­ли вы­ска­зы­ва­лись Ибн Халь­ду­ном. У ис­то­ков Ф. и. Но­во­го и Но­вей­ше­го вре­ме­ни стоя­ли Дж. Ви­ко («Ос­но­ва­ния но­вой нау­ки об об­щей при­ро­де на­ций», 1725), М. Ж. Кон­дор­се («Эс­киз ис­то­ри­че­ской кар­ти­ны про­грес­са че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма», 1794), И. Г. Гер­дер («Идеи к фи­ло­со­фии ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва», 1784–91) и Г. В. Ф. Ге­гель («Лек­ции по фи­ло­со­фии ис­то­рии», 1822–31). Тер­мин «Ф. и.» был впер­вые упот­реб­лён Воль­те­ром (1765).

В мно­го­об­ра­зии фи­лос.-ис­то­рич. кон­цеп­ций 18–20 вв. (см. Ис­то­ризм) в ка­че­ст­ве субъ­ек­та ис­то­рич. раз­ви­тия мог­ли рас­смат­ри­вать­ся как че­ло­ве­че­ст­во в це­лом, так и отд. на­ро­ды, куль­ту­ры, «ло­каль­ные ци­ви­ли­за­ции», «куль­тур­но-ис­то­рич. ти­пы» (Н. Я. Да­ни­лев­ский, О. Шпенг­лер, А. Дж. Тойн­би) и т. д. Ха­рак­тер раз­ви­тия мог оп­ре­де­лять­ся как ли­ней­но-по­сту­па­тель­ный (кон­цеп­ции про­грес­са и со­ци­аль­ной эво­лю­ции А. Р. Ж. Тюр­го, Кон­дор­се, К. А. Сен-Си­мо­на, О. Кон­та, Г. Спен­се­ра), скач­ко­об­раз­ный, цик­ли­че­ский (в кру­го­во­ро­та ис­то­ри­че­ско­го тео­ри­ях), флук­туа­ци­он­ный (ко­ле­ба­тель­ный) (П. А. Со­ро­кин) и т. д. Вы­де­ля­ют­ся спе­ци­фич. эта­пы, фа­зы ис­то­рич. про­цес­са (напр., 10 эпох в кон­цеп­ции Кон­дор­се, «за­кон трёх ста­дий» ум­ст­вен­но­го раз­ви­тия у О. Кон­та, сме­на об­ществ.-эко­но­мич. фор­ма­ций в мар­ксиз­ме и т. д.). Тра­ек­то­рии ис­то­рич. из­ме­не­ний ква­ли­фи­ци­ро­ва­лись как про­гресс или рег­ресс, со­вер­шен­ст­во­ва­ние или де­гра­да­ция, оце­ни­ва­лись в оп­ти­ми­стич. или пес­си­ми­стич. то­нах в за­ви­си­мо­сти от тех или иных «идеа­лов», пред­став­ле­ний о со­вер­шен­ном или же­ла­тель­ном мо­раль­ном со­стоя­нии, об­ществ. уст­рой­ст­ве, по­ме­щае­мых в во­об­ра­жае­мое про­шлое или бу­ду­щее.

Пред­ме­том спец. об­су­ж­де­ния в Ф. и. ста­но­ви­лись так­же во­про­сы о на­ли­чии за­ко­но­мер­но­стей и на­прав­лен­но­сти ис­то­рич. раз­ви­тия, о сте­пе­ни его пре­до­пре­де­лён­но­сти и ва­риа­тив­но­сти, о мес­те и ро­ли че­ло­ве­ка («ве­ли­ких лич­но­стей» и на­род­ных масс) в ис­то­рии, о пер­спек­ти­вах реа­ли­за­ции в ис­то­рич. про­цес­се сво­бо­ды, спра­вед­ли­во­сти и т. п.

В тра­ди­ции рос. фи­лос. и об­ществ. мыс­ли про­бле­мы Ф. и. по­лу­чи­ли спе­ци­фич. пре­лом­ле­ние в спо­ре о судь­бах и «осо­бом пу­ти» Рос­сии, её са­мо­быт­но­сти, раз­вер­нув­шем­ся в 19 в. (по­ле­ми­ка ме­ж­ду за­пад­ни­ка­ми и сла­вя­но­фи­ла­ми) и про­дол­жаю­щем­ся до­ны­не.