О́ПЫТ

О́ПЫТ, зна­ние, ко­то­рое не­по­сред­ст­вен­но да­но соз­на­нию субъ­ек­та и со­про­во­ж­да­ет­ся чув­ст­вом пря­мо­го кон­так­та с по­зна­вае­мой ре­аль­но­стью. 

Про­бле­ма О. об­су­ж­да­лась в фи­ло­со­фии пре­ж­де все­го в свя­зи с во­про­сом об обос­но­ва­нии зна­ния. Ес­ли для пред­ста­ви­те­лей ра­цио­на­лиз­ма О. мо­жет быть в луч­шем слу­чае лишь по­во­дом для дея­тель­но­сти мыш­ле­ния, то для пред­ста­вите­лей эм­пи­риз­ма зна­ние мо­жет быть толь­ко опыт­ным. Зна­ние, ка­жу­щее­ся вне­опыт­ным (ап­ри­ор­ным), на са­мом де­ле яв­ля­ет­ся ли­бо слож­ным про­дук­том О. (ло­ги­ка и ма­те­ма­ти­ка в по­ни­ма­нии Дж. С. Мил­ля), ли­бо экс­пли­ка­ци­ей не­ко­то­рых осо­бен­но­стей язы­ка (ло­ги­ка и ма­те­ма­ти­ка как сис­те­мы ана­ли­тич. вы­ска­зы­ва­ний в кон­цеп­ции ло­гич. по­зи­ти­виз­ма – см. Ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия), ли­бо во­об­ще бес­смыс­лен­ным псев­до­зна­ни­ем (ме­та­фи­зи­ка в по­ни­ма­нии боль­шин­ст­ва эм­пи­ри­ков). Од­на­ко все по­пыт­ки вы­де­лить аб­со­лют­но не­по­средств. со­дер­жа­ние зна­ния в ви­де О. (ощу­ще­ния в сен­суа­лиз­ме, «чув­ст­вен­ные дан­ные» в англ. и амер. нео­реа­лиз­ме нач. 20 в., «про­то­коль­ные пред­ло­же­ния» ло­гич. по­зи­ти­ви­стов) не увен­ча­лись ус­пе­хом.

Про­бле­ма опы­та яв­ля­ет­ся цен­траль­ной для фи­лос. кон­цеп­ций И. Кан­та и Э. Гус­сер­ля. В фи­лос. сис­те­ме Кан­та зна­ние сов­па­да­ет с опы­том. Мыс­лен­ные об­ра­зо­ва­ния, пред­мет ко­то­рых не мо­жет быть вклю­чён в сис­те­му О., – идеи Бо­га, транс­цен­ден­таль­но­го Я, ми­ра в це­лом, – не мо­гут пре­тен­до­вать на зна­ние, хо­тя эти идеи и иг­ра­ют важ­ную роль в по­зна­нии и нравств. дея­тель­но­сти. При этом в от­ли­чие от эм­пи­риз­ма О. в по­ни­ма­нии Кан­та воз­мо­жен лишь в ре­зуль­та­те при­ме­не­ния ап­ри­ор­ных (вне­опыт­ных) форм ор­га­ни­за­ции чув­ст­вен­но­го ма­те­риа­ла, кро­ме то­го, Кант под­чёр­ки­ва­ет взаи­мо­связь и од­но­вре­мен­но не­сво­ди­мость друг к дру­гу двух ти­пов О. – внеш­не­го и внут­рен­не­го. Внеш­ний О. (от­но­ся­щий­ся к фи­зич. те­лам и свя­зан­ным с ни­ми со­бы­ти­ям) пред­по­ла­га­ет ор­га­ни­за­цию ощу­ще­ний ап­ри­ор­ны­ми фор­ма­ми про­стран­ст­ва и вре­ме­ни, ре­зуль­та­том ко­то­рой яв­ля­ет­ся вос­при­ятие, и ап­ри­ор­ны­ми ка­те­го­рия­ми рас­суд­ка. Внутр. О. (от­но­ся­щий­ся к со­бы­ти­ям во внутр. ми­ре со­зна­ния субъ­ек­та) осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на ос­но­ве ап­ри­ор­ной фор­мы вре­ме­ни и оп­ре­де­лён­ных ап­ри­ор­ных ка­те­го­рий рас­суд­ка. Со­глас­но Кан­ту, воз­мо­жен так­же свое­об­раз­ный «ап­ри­ор­ный опыт», ко­гда в ви­де «чув­ст­вен­ной дан­но­сти» вы­сту­па­ют са­ми ап­ри­ор­ные фор­мы со­зер­ца­ния – про­стран­ст­во и вре­мя (напр., в чис­той ма­те­ма­ти­ке).

Транс­цен­ден­таль­ная фе­но­ме­но­ло­гия Э. Гус­сер­ля до­пус­ка­ет, на­ря­ду с чув­ствен­ным, так­же и не­чув­ст­вен­ное со­зерца­ние (вос­при­ятие), О., сов­па­даю­щий с транс­цен­ден­таль­ной реф­лек­си­ей, – со­зер­ца­ние «чис­тым соз­на­ни­ем» сво­их собств. ап­ри­ор­ных сущ­но­ст­ных струк­тур. По­это­му воз­мож­ны «ка­те­го­ри­аль­ное вос­при­ятие», «со­зер­ца­ние сущ­но­сти» (ве­щи бес­смыс­лен­ные, с точ­ки зре­ния Кан­та). Транс­цен­ден­таль­ный субъ­ект мо­жет со­зер­цать са­мо­го се­бя и тем са­мым иметь зна­ние о се­бе. Та­ко­го ро­да О., по Гус­сер­лю, ле­жит в ос­но­ве по­зна­ния и всей куль­ту­ры.

Об­су­ж­де­ние про­бле­мы О. в ис­то­рии фи­ло­со­фии, а так­же в совр. тео­рии по­зна­ния, фи­ло­со­фии нау­ки и ког­ни­тив­ной нау­ке по­зво­ля­ет сде­лать сле­дую­щие вы­во­ды.

Не­воз­мож­но вы­де­лить со­вер­шен­но не­по­сред­ст­вен­ное и аб­со­лют­но дос­то­вер­ное зна­ние, ото­жде­ст­в­ляе­мое с О., – по­ни­ма­ет­ся ли это зна­ние в ду­хе эм­пи­риз­ма как эле­мен­тар­ные чув­ст­вен­ные еди­ни­цы или в ду­хе фе­но­ме­но­ло­гии как са­мо­оче­вид­ные фе­но­ме­ны. То, что пред­став­ля­ет­ся соз­на­нию не­по­сред­ст­вен­но дан­ным, все­гда яв­ля­ет­ся про­дук­том ак­тив­ной дея­тель­но­сти субъ­ек­та, пред­по­ла­гаю­щей ис­поль­зо­ва­ние оп­ре­де­лён­ных схем и эта­ло­нов (не­ко­то­рые из ко­то­рых мо­гут быть вро­ж­дён­ны­ми), язы­ка, ка­те­го­рий куль­ту­ры, а в нау­ке так­же и тео­ре­тич. язы­ка.

Мыш­ле­ние и О. взаи­мо­дей­ст­ву­ют. С од­ной сто­ро­ны, ре­зуль­та­ты мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти так или ина­че ис­поль­зу­ют­ся на О. и в этом про­цес­се под­вер­га­ют­ся ис­пы­та­нию на при­год­ность (хо­тя спо­со­бы оп­ре­де­ле­ния этой при­год­но­сти мо­гут быть весь­ма слож­ны­ми). С др. сто­ро­ны, сам О. из­ме­ня­ет­ся и пе­ре­ос­мыс­ли­ва­ет­ся в про­цес­се раз­ви­тия мыш­ле­ния.

Вы­де­ля­ют­ся разл. ти­пы О.: обы­ден­ный О., фик­си­рую­щий в ес­теств. язы­ке и пра­ви­лах «здра­во­го смыс­ла» ре­зуль­та­ты по­все­днев­ной жи­тей­ской прак­ти­ки; сис­те­ма­тич. на­блю­де­ние, при­ме­няе­мое в нау­ках, пре­ж­де все­го опи­са­тель­ных (осо­бая его раз­но­вид­ность – ин­трос­пек­ция, т. е. са­мо­на­блю­де­ние); на­уч. экс­пе­ри­мент, пред­по­ла­гаю­щий не про­сто фик­са­цию ес­те­ст­вен­но дан­но­го по­ряд­ка ве­щей, а соз­да­ние оп­ре­де­лён­ных ис­кусств. си­туа­ций, по­зво­ляю­щих изу­чать яв­ле­ния «в чис­том ви­де».

Нет рез­кой гра­ни­цы ме­ж­ду опыт­ны­ми и вне­опыт­ны­ми нау­ка­ми. Лю­бой О. пред­по­ла­га­ет вне­опыт­ные ком­по­нен­ты. Есть це­лый ряд дис­ци­п­лин, пред­мет ко­то­рых не дан в О., но ко­то­рые тем не ме­нее не яв­ля­ют­ся ап­ри­ор­ны­ми, а име­ют де­ло с эм­пи­ри­че­ски су­ще­ст­вую­щи­ми тек­ста­ми (ис­то­рия, фи­ло­ло­гия, куль­ту­ро­ло­гия, фи­ло­со­фия).

См. так­же Вос­при­ятие, Пред­став­ле­ние, Тео­рия по­зна­ния и лит. при этих стать­ях.

В фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии 20 в. ка­те­го­рия О. рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­ж­де все­го как по­ро­ж­де­ние жиз­нен­ной прак­ти­ки в её це­ло­ст­но­сти и творч. ста­нов­ле­нии, ох­ва­ты­вая со­бой всё, что име­ет­ся в че­ло­ве­че­ском соз­на­нии, как вро­ж­дён­ное, так и при­об­ре­тён­ное (Дж. Дьюи и др.). В этом смыс­ле мож­но го­во­рить об О. эс­те­ти­че­ском, на­уч­ном, мис­ти­че­ском, обы­ден­ном и т. д. С раз­ви­ти­ем ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии в 1970-х гг. вста­ла за­да­ча раз­ли­че­ния О. и ин­фор­ма­ции, пе­ре­да­вае­мой по ка­на­лам свя­зи. В тео­рии лич­но­ст­ных кон­ст­рук­тов Дж. Кел­ли О. трак­ту­ет­ся как по­зна­ва­тель­ный ре­зуль­тат про­вер­ки тех или иных лич­но­ст­но зна­чи­мых про­гно­зов дей­ст­вия­ми, в ко­то­рые че­ло­век вкла­ды­ва­ет се­бя; от­ри­ца­тель­ный О. (не­под­твер­жде­ние про­гно­за) при­во­дит обыч­но к из­ме­не­ни­ям в кон­ст­руи­ро­ва­нии че­ло­ве­ком ре­аль­но­сти. В пси­хо­ло­гии субъ­ек­тив­ной се­ман­ти­ки Е. Ю. Ар­темь­е­вой субъ­ек­тив­ный О. рас­смат­ри­ва­ет­ся как со­во­куп­ность сле­дов про­шлых дея­тель­но­стей, в ор­га­ни­за­ции ко­то­ро­го вы­де­ля­ют­ся три слоя, сфор­ми­ро­ван­ные со­от­вет­ст­вен­но чув­ст­вен­ны­ми об­раз­ами (зри­тель­ны­ми, слу­хо­вы­ми и др.), от­ноше­ния­ми, пред­став­лен­ны­ми на язы­ке се­ман­тич. из­ме­ре­ний, и амо­даль­ны­ми струк­ту­ра­ми (наи­бо­лее глу­бин­ный слой), при­ро­да ко­то­рых не­яс­на.

По­ня­тие О. иг­ра­ет боль­шую роль в при­клад­ной пси­хо­ло­гии, в ча­ст­но­сти в разл. на­прав­ле­ни­ях пси­хо­те­ра­пии, где оно ис­поль­зу­ет­ся для раз­ли­че­ния тех жиз­нен­ных со­бы­тий, про­цесс и/или по­след­ст­вия ко­то­рых не­по­сред­ст­вен­но пе­ре­жи­ва­ют­ся че­ло­ве­ком, и тех, с ко­то­рыми он со­при­ка­са­ет­ся опо­сре­до­ван­но. Так, мно­гие функ­цио­наль­ные на­ру­ше­ния и пси­хо­ло­гич. про­бле­мы воз­ни­ка­ют в си­лу то­го, что че­ло­век стро­ит свои пред­став­ле­ния о ми­ре не столь­ко на ос­но­ве сво­его ре­аль­но­го жиз­нен­но­го О., сколь­ко на ос­но­ве ин­фор­ма­ции, не­кри­ти­че­ски ус­во­ен­ной из внеш­них ис­точ­ни­ков (К. Род­жерс). Та­ким об­ра­зом, О. по­ни­ма­ет­ся в совр. пси­хо­ло­гии пре­ж­де все­го как ре­зуль­тат пси­хо­ло­гич. пе­ре­ра­бот­ки со­бы­тий в кон­тек­сте ин­ди­ви­ду­аль­но­го жиз­нен­но­го пу­ти, и на­ру­ше­ния ме­ха­низ­мов та­кой пе­ре­ра­бот­ки (в т. ч. вслед­ст­вие силь­ной пси­хо­ло­гич. трав­мы) при­во­дят к от­чу­ж­де­нию че­ло­ве­ка от сво­ей жиз­ни, не­воз­мож­но­сти из­влечь из неё О. и ис­поль­зо­вать пре­ды­ду­щий опыт.