ПРЕДСТАВЛЕ́НИЕ

ПРЕДСТАВЛЕ́НИЕ, на­гляд­ный чув­ст­вен­ный об­раз пред­ме­тов и си­туа­ций, в от­ли­чие от вос­при­ятия со­про­во­ж­даю­щий­ся чув­ст­вом от­сут­ст­вия то­го, что пред­став­ля­ет­ся. Раз­ли­ча­ют П. па­мя­ти и во­об­раже­ния. Наи­бо­лее из­вест­ны ви­зу­аль­ные П. Су­ще­ст­ву­ют так­же П. ося­за­тель­ные (иг­раю­щие осо­бую роль в жиз­ни сле­пых), слу­хо­вые, обо­ня­тель­ные и др. П. мо­гут от­но­сить­ся к ин­ди­ви­ду­аль­но­му пред­ме­ту или со­бы­тию, но мо­гут быть так­же и об­щи­ми, при­чём сте­пень их общ­но­сти мо­жет быть весь­ма раз­лич­ной.

В фи­ло­со­фии П. рас­смат­ри­ва­лись, во-пер­вых, как не­по­сред­ст­вен­но дан­ные соз­на­нию осо­бые иде­аль­ные об­ра­зо­ва­ния, со­дер­жа­нию ко­то­рых мо­жет что-то со­от­вет­ст­во­вать в дей­ст­ви­тель­но­сти, а мо­жет и не со­от­вет­ст­во­вать (у И. Кан­та и А. Шо­пен­гау­эра П. вклю­ча­ют всё со­дер­жа­ние соз­на­ния), и, во-вто­рых, как иг­раю­щие важ­ную роль в по­лу­че­нии зна­ния о ми­ре.

Фи­ло­со­фы-эм­пи­ри­ки (Дж. Локк, Дж. Берк­ли, Д. Юм, Э. Б. де Кон­диль­як, Э. Мах и др.) счи­та­ли, что имен­но П., в ка­че­ст­ве «ко­пий» про­шлых вос­при­ятий, обес­пе­чи­ва­ют воз­мож­ность мыш­ле­ния, ко­то­рое име­ет де­ло с пред­ме­та­ми, вы­хо­дя­щи­ми за рам­ки ощу­ще­ний и вос­при­ятий. Пред­ме­ты ма­те­ма­ти­ки, напр., не толь­ко не да­ны в ощу­ще­нии и вос­при­ятии, но не мо­гут быть так­же и пред­став­ле­ны: так, нель­зя пред­ста­вить «тре­уголь­ник во­об­ще», ко­то­рый не был бы ли­бо рав­но­сто­рон­ним, ли­бо раз­но­сто­рон­ним с те­ми или ины­ми уг­ла­ми, и т. д. Од­на­ко тео­ре­мы гео­мет­рии до­ка­зы­ва­ют­ся имен­но для «тре­уголь­ни­ка во­об­ще»; со­глас­но Берк­ли, в дан­ном слу­чае П. ка­ко­го-ли­бо кон­крет­но­го тре­уголь­ни­ка иг­ра­ет роль пред­ста­ви­те­ля всех др. тре­уголь­ни­ков, и, т. о., П. на­чи­на­ет иг­рать роль по­ня­тия (со­дер­жа­ние его при этом ста­но­вит­ся зна­че­ни­ем со­от­вет­ст­вую­ще­го сло­ва).

Фи­ло­со­фы-ра­цио­на­ли­сты (Р. Де­карт, Б. Спи­но­за, Г. В. Ф. Ге­гель, пред­ста­ви­те­ли нео­кан­ти­ан­ст­ва и др.), на­про­тив, под­чёр­ки­ва­ли прин­ци­пи­аль­ное от­ли­чие П. от по­ня­тия: не­ко­то­рые по­ня­тия во­об­ще нель­зя пред­ста­вить ни в об­щем, ни в кон­крет­ном ви­де (мни­мые чис­ла и бес­ко­неч­ность в ма­те­ма­ти­ке, по­ня­тия ис­ти­ны, бла­га, кра­со­ты и т. п.). В ре­зуль­та­те экс­пе­рим. изу­че­ния мыш­ле­ния, пред­при­ня­то­го в нач. 20 в. вюрц­бург­ской шко­лой, бы­ло вы­яс­не­но, что мн. про­цес­сы мыш­ле­ния не со­про­во­ж­да­ют­ся на­гляд­ны­ми об­раз­ами.

В 20 в. Л. Вит­ген­штейн, а за­тем Г. Райл под­верг­ли кри­ти­ке взгляд на П. как на «кар­ти­ны», на­хо­дя­щие­ся во внут­рен­нем ми­ре соз­на­ния и дос­туп­ные са­мо­на­блю­де­нию – ин­трос­пек­ции. П. прин­ци­пи­аль­но не мо­гут стать пред­ме­том рас­смат­ри­ва­ния, «вгля­ды­ва­ния», по­доб­но разл. изо­бра­же­ни­ям (кар­ти­нам, фо­то­гра­фи­ям и т. п.). То, что пе­ре­жи­ва­ет­ся как П., на са­мом де­ле скры­ва­ет др. про­цес­сы: ос­мыс­ле­ние про­шлых со­бы­тий, мыш­ле­ние о том, что мог­ло бы быть в слу­чае су­ще­ст­во­ва­ния тех или иных ус­ло­вий (то, что в пси­хо­ло­гии тра­ди­ци­он­но счи­та­лось П. во­об­ра­же­ния).

Та­кое по­ни­ма­ние П. бы­ло по­став­ле­но под со­мне­ние фак­та­ми, по­лу­чен­ны­ми в 1970-х гг. в ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии. В экс­пе­ри­мен­тах Р. Ше­пар­да, Л. Ку­пе­ра и др. ис­пы­туе­мые для ре­ше­ния не­кото­рой за­да­чи долж­ны бы­ли вра­щать в во­об­ра­же­нии на­гляд­ные об­ра­зы оп­ре­де­лён­ных объ­ек­тов, при этом ско­рость вра­ще­ния ока­за­лась за­ви­ся­щей от ха­рак­те­ра и слож­но­сти объ­ек­тов, что мож­но по­нять при до­пу­ще­нии, что ис­пы­туе­мые раз­гля­ды­ва­ют «ум­ст­вен­ным взо­ром» во­об­ра­жае­мые пред­ме­ты. В воз­ник­шей в свя­зи с этим дис­кус­сии о при­ро­де на­гляд­ных П. ряд пред­ста­ви­те­лей ког­ни­тив­ной нау­ки (Дж. Фо­дор, С. Косс­лин и др.) от­стаи­ва­ют мне­ние о ре­аль­но­сти на­гляд­ных П. как са­мо­сто­ят. об­ра­зо­ва­ний, дру­гие же (Д. Ден­нет, З. Пы­ли­шин и др.) счи­та­ют, что то, что субъ­ект пе­ре­жи­ва­ет как на­гляд­ное П., в дей­ст­ви­тель­но­сти пред­став­ля­ет со­бой осо­бо­го ро­да ос­мыс­ле­ние, бо­лее близ­кое к дис­кур­сив­но­му опи­са­нию, чем к пер­цеп­тив­но­му раз­гля­ды­ва­нию. Экс­пе­ри­мен­ты Ше­пар­да и Ку­пе­ра мо­гут быть ис­тол­ко­ва­ны как ин­тел­лек­ту­аль­ные за­да­чи на ос­мыс­ле­ние осо­бо­го ро­да, в ко­то­рых бы­ст­ро­та по­лу­че­ния ре­ше­ния за­ви­сит от слож­но­сти за­да­чи. Со­глас­но ещё од­ной кон­цеп­ции, вы­дви­ну­той У. Найс­се­ром, П. – это схе­мы (ког­ни­тив­ные кар­ты) об­сле­до­ва­ния ок­ру­же­ния и сбо­ра пер­цеп­тив­ной ин­фор­ма­ции. В от­ли­чие от объ­ек­тов ре­аль­но­го вос­при­ятия их нель­зя раз­гля­ды­вать, но в то же вре­мя они свя­за­ны с про­цес­сом вос­при­ятия, бу­ду­чи пер­цеп­тив­ным пред­вос­хи­ще­ни­ем. Пер­цеп­тив­ные схе­мы, т. е. П., в ос­нов­ном фор­ми­ру­ют­ся в про­цес­се на­ко­п­ле­ния при­жиз­нен­но­го опы­та, но мо­гут со­дер­жать и вро­ж­дён­ные, до­опыт­ные ком­по­нен­ты.

Т. о., П. не мо­жет быть про­ти­во­по­став­ле­но мыш­ле­нию в ка­че­ст­ве низ­шей, чув­ст­вен­ной сту­пе­ни по­зна­ния. Хо­тя мыш­ле­ние мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся и без уча­стия П., од­на­ко П. пред­по­ла­га­ют мыс­ли­тель­ную дея­тель­ность, в ко­то­рую они вклю­че­ны как пер­цеп­тив­ные схе­мы и как спо­соб ре­ше­ния оп­ре­де­лён­ных за­дач на ос­мыс­ле­ние.