КАТЕГО́РИИ

КАТЕГО́РИИ (от греч. ϰατηγορία – об­на­ру­же­ние, вы­ска­зы­ва­ние, при­знак) в фи­ло­со­фии, выс­шие ро­ды бы­тия или пре­дель­но об­щие так­со­но­мич. клас­сы пре­ди­ка­тов и/или обо­зна­чае­мых ими объ­ек­тов. Про­бле­ма К. име­ет фун­дам. зна­че­ние в фи­ло­со­фии (он­то­ло­гии, или об­щей тео­рии бы­тия) и ло­ги­ке, а так­же в се­ман­ти­ке и фи­ло­со­фии язы­ка. Обыч­но фи­ло­со­фы стре­ми­лись к по­строе­нию замк­ну­той и пол­ной сис­те­мы К., ко­то­рая опи­сы­ва­ла бы и вклю­ча­ла в се­бя все мыс­ли­мые объ­ек­ты в ми­ре и тем са­мым от­ве­ча­ла бы на осн. во­прос он­то­ло­гии «сколь­ко есть ви­дов су­ще­го?». Пред­по­ла­га­лось, что по­сле по­строе­ния та­кой сис­те­мы лю­бой мыс­ли­мый или на­блю­дае­мый объ­ект мо­жет быть од­но­знач­но от­не­сён к од­ной из К. (клас­сов). При этом объ­ект, от­не­сён­ный к од­ной К., не мо­жет от­но­сить­ся боль­ше ни к ка­кой дру­гой. Напр., в дво­ич­ном раз­де­ле­нии бы­тия на фи­зи­че­ское и мен­таль­ное у Р. Де­кар­та ни один мен­таль­ный объ­ект не мо­жет об­ла­дать при­зна­ком про­тя­жён­но­сти и ни один фи­зи­че­ский не мо­жет об­ла­дать соз­на­ни­ем.

В уче­нии о К. раз­ли­ча­ют два осн. под­хо­да: соб­ст­вен­но он­то­ло­ги­че­ский (реа­ли­сти­че­ский), в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым сис­те­ма К. да­ёт пол­ный со­став ре­аль­но­сти, и по­ня­тий­ный (кон­цеп­туа­ли­сти­че­ский), ко­то­рый ог­ра­ни­чи­ва­ет свои за­да­чи клас­си­фи­ка­ци­ей не объ­ек­тов са­мой ре­аль­но­сти, а на­ших по­ня­тий о ней. Клас­сич. пред­ста­ви­те­лем реа­ли­стич. под­хо­да счи­та­ет­ся Ари­сто­тель, кон­цеп­туа­ли­сти­че­ско­го – И. Кант. Близ­ко к по­след­не­му де­ск­рип­ти­ви­ст­ское на­прав­ле­ние Э. Гус­сер­ля, ис­хо­дя­щее из вы­яв­ле­ния се­ман­тич. К. (ви­дов зна­че­ний), на ос­но­ва­нии ко­то­рых за­тем ус­та­нав­ли­ва­ют­ся он­то­ло­гич. К. как кор­ре­ля­ты пер­вых. На­ко­нец, всем этим под­хо­дам в ис­то­рии фи­ло­со­фии про­ти­во­стоя­ло скеп­тич. на­прав­ле­ние, от­ри­цав­шее са­му воз­мож­ность по­строе­ния уни­вер­саль­ной сис­те­мы К. или стре­мив­шее­ся за­ме­нить та­кое сис­те­мо­твор­че­ст­во ис­сле­до­ва­ни­ем кон­крет­ных ка­те­го­ри­аль­ных раз­ли­чий в язы­ке и мыс­ли, вы­дви­гая на пер­вый план ана­лиз ло­гич. оши­бок и уст­ра­не­ние т. н. фи­лос. псев­до­проб­лем. В 20 в. скеп­тич. тен­ден­ция ха­рак­тер­на пре­ж­де все­го для анг­ло-амер. ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии.

В до­фи­ло­соф­ском упот­реб­ле­нии греч. сло­во ϰατηγορία оз­на­ча­ло «об­ви­не­ние» или «ого­вор» (про­тив­ни­ка в су­де). В ло­ги­ке и ме­та­фи­зи­ке Ари­сто­те­ля оно ста­ло тер­ми­ном, обо­зна­чаю­щим «ого­ва­ри­ва­ние» субъ­ек­та пре­ди­ка­том или «ска­зы­ва­ние» ска­зуе­мо­го о под­ле­жа­щем. Уже Пла­тон, ещё не упот­реб­ляя тер­мин «К.», вы­дви­нул в ка­че­ст­ве фун­да­мен­таль­ных К. две па­ры про­ти­во­по­лож­но­стей: то­ж­де­ст­во и раз­ли­чие, дви­же­ние (из­ме­не­ние) и по­кой (не­из­мен­ность). Ари­сто­те­лев­ское уче­ние о К. («пре­ди­ка­тах») фор­маль­но пред­став­ля­ет со­бой клас­си­фи­ка­цию всех воз­мож­ных зна­че­ний гла­го­ла «быть» и ти­пов пре­ди­ка­ции, со­от­вет­ст­вую­щих раз­лич­ным ро­дам бы­тия. Осн. мысль Ари­сто­те­ля за­клю­ча­лась в том, что в вы­ска­зы­ва­нии «Со­крат есть че­ло­век» (в греч. яз. упот­реб­ле­ние связ­ки «есть» не­об­хо­ди­мо при лю­бой пре­ди­ка­ции) тер­мин «есть» име­ет дру­гое зна­че­ние, не­же­ли в вы­ска­зы­ва­нии «Со­крат есть бе­лый», т. к. вы­ра­жа­ет сущ­ность, а не ка­че­ст­во, и, сле­до­ва­тель­но, ука­зы­ва­ет на дру­гой род бы­тия. Та­ких «ка­те­го­рий» Ари­сто­тель ус­та­но­вил 10: 1) сущ­ность (напр., «че­ло­век»); 2) ко­ли­че­ст­во («два»); 3) ка­че­ст­во («бе­лый»); 4) от­но­ше­ние («вдвое боль­ший»); 5) ме­сто («в Ли­кее»); 6) вре­мя («вче­ра»); 7) по­ло­же­ние («ле­жит»); 8) со­стоя­ние («воо­ру­жён»); 9) дей­ст­вие («бьёт»); 10) стра­да­ние («его бьют»). Пер­вая К. обо­зна­ча­ет суб­стан­ци­аль­ное, или не­за­ви­си­мое, бы­тие; ос­таль­ные К. – бы­тие ак­ци­ден­таль­ное, или «при­вхо­дя­щее». Ка­че­ст­ва, ко­ли­че­ст­ва и т. д. ре­аль­ны («есть») лишь по­столь­ку, по­сколь­ку оп­ре­де­ля­ют сущ­ность или им­ма­нент­ны ей. (Как ука­зал Э. Бен­ве­нист, ка­те­го­рии Ари­сто­те­ля яв­ля­ют­ся клас­си­фи­ка­ци­ей час­тей ре­чи: сущ­ность – су­ще­ст­ви­тель­ное, ка­че­ст­во – при­ла­га­тель­ное, ко­ли­че­ст­во – чис­ли­тель­ное, от­но­ше­ние – срав­нит. сте­пень при­ла­га­тель­но­го, дей­ст­вие и стра­да­ние – ак­тив­ный и пас­сив­ный за­лог гла­го­ла и т. д.) Толь­ко сущ­ность мо­жет су­ще­ст­во­вать са­мо­стоя­тель­но, в от­ли­чие от ак­ци­ден­таль­ных, или за­ви­си­мых, ро­дов бы­тия.

В эл­ли­ни­стич. эпо­ху пред­ста­ви­те­ли сто­и­циз­ма све­ли 10 ка­те­го­рий Ари­сто­те­ля к че­ты­рём: суб­страт (ле­жа­щее в ос­но­ве), ка­че­ст­во, со­стоя­ние (объ­е­ди­ня­ет ари­сто­те­лев­ские ак­ци­ден­ции) и от­но­ше­ние. В ср.-век. схо­ла­сти­ке спор о при­ро­де уни­вер­са­лий (та­ких, как ро­ды и ви­ды) ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми но­ми­на­лиз­ма, кон­цеп­туа­лиз­ма и реа­лиз­ма от­ра­жал раз­ные ас­пек­ты ари­сто­те­лев­ских К. и про­ти­во­ре­чия в его уче­нии о сущ­но­сти. В 17 в. Р. Де­карт и Дж. Локк при­зна­ва­ли близ­кую к стои­че­ской сис­те­му трёх ос­нов­ных К.: суб­стан­ции, мо­ду­са (со­стоя­ния) и от­но­ше­ния.

И. Кант, счи­тая са­му ре­аль­ность «как та­ко­вую», или «вещь в се­бе», не­по­зна­вае­мой, а сле­до­ва­тель­но, и ка­те­го­ри­аль­ный ана­лиз её не­воз­мож­ным, при­зна­вал, что су­ще­ст­ву­ют ап­ри­ор­ные К. мыс­ли – «чис­тые по­ня­тия рас­суд­ка», ко­то­рые на­ла­га­ют­ся им на яв­ле­ния или объ­ек­ты по­зна­ния. В «Кри­ти­ке чис­то­го ра­зу­ма» Кант вы­во­дит свою сис­те­му К. из клас­си­фи­ка­ции во­мож­ных форм су­ж­де­ния. Вся­кое су­ж­де­ние мо­жет быть клас­си­фи­ци­ро­ва­но в со­от­вет­ст­вии с его ко­ли­че­ст­вом, ка­че­ст­вом, от­но­ше­ни­ем и мо­даль­но­стью. Внут­ри ка­ж­до­го из этих че­ты­рёх ас­пек­тов про­во­дит­ся даль­ней­шее трой­ное под­раз­де­ле­ние: так, в ас­пек­те ко­ли­че­ст­ва су­ж­де­ние мо­жет быть об­щим, ча­ст­ным или еди­нич­ным; в ас­пек­те от­но­ше­ния – ка­те­го­ри­че­ским, ги­по­те­ти­че­ским или дизъ­юнк­тив­ным, и т. д. Та­ким пу­тём Кант ус­та­нав­ли­ва­ет 12 чис­тых ка­те­го­рий рас­суд­ка: ко­ли­че­ст­во (един­ст­во, мно­же­ст­во, це­ло­куп­ность); ка­че­ст­во (ре­аль­ность, от­ри­ца­ние, ог­ра­ни­че­ние); от­но­ше­ние (со­от­но­си­тель­ные по­ня­тия суб­стан­ции и ак­ци­ден­ции, при­чи­ны и дей­ст­вия, а так­же по­ня­тие взаи­мо­дей­ст­вия); мо­даль­ность (по­ня­тия воз­мож­но­сти и не­воз­мож­но­сти, су­ще­ст­во­ва­ния и не­су­ще­ст­во­ва­ния, не­об­хо­ди­мо­сти и слу­чай­но­сти). Как и у Ари­сто­те­ля, таб­ли­ца К. у Кан­та яв­ля­ет­ся по­ня­тий­ным ин­ст­ру­мен­та­ри­ем для пол­но­го опи­са­ния лю­бо­го объ­ек­та.

Ха­рак­тер­ное для по­сле­кан­тов­ско­го нем. идеа­лиз­ма стрем­ле­ние по­сле­до­ва­тель­но вы­вес­ти все К. из не­кое­го еди­но­го ос­но­во­по­ла­гаю­ще­го прин­ци­па вся­ко­го зна­ния (И. Г. Фих­те, Ф. В. Шел­линг) по­лу­чи­ло за­кон­чен­ное вы­ра­же­ние в «Нау­ке ло­ги­ки» Г. В. Ф. Ге­ге­ля, где сис­те­ма К. как всё бо­лее кон­крет­ных оп­ре­де­ле­ний из­на­чаль­но­го един­ст­ва бы­тия и мыш­ле­ния (то­ж­де­ст­во ло­ги­ки и он­то­ло­гии) за­вер­ша­ет­ся объ­ем­лю­щей их в се­бе выс­шей К. «аб­со­лют­ной идеи».

В фи­ло­со­фии 19–20 вв. на­ря­ду с опы­та­ми по­строе­ния замк­ну­той сис­те­мы К. (Н. Гарт­ман и др.) про­сле­жи­ва­ет­ся тен­ден­ция к диф­фе­рен­циа­ции К. в со­от­вет­ст­вии с разл. об­лас­тя­ми бы­тия и на­уч. зна­ния, к соз­да­нию ре­гио­наль­ных он­то­ло­гий со свои­ми ка­те­го­рия­ми (раз­ли­че­ние К., от­но­ся­щих­ся к фор­маль­ной и к ма­те­ри­аль­ной он­то­ло­гии, в фе­но­ме­но­ло­гии Э. Гус­сер­ля, и др.). Ак­туа­ли­за­ция про­бле­мы К. в ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии 20 в. свя­за­на с ис­сле­до­ва­ни­ем Г. Рай­лом «ка­те­го­ри­аль­ных оши­бок» (category mis­take) как ис­точ­ни­ка лож­ных кон­цеп­ций и бес­смыс­лен­ных вы­ска­зы­ва­ний, а так­же с ра­бо­той П. Стро­со­на «Ин­ди­ви­ды. Опыт де­ск­рип­тив­ной ме­та­фи­зи­ки» («In­dividuals: an essay in descriptive meta­phy­sics», 1959), опи­сы­ваю­щей кон­цеп­ту­аль­ную струк­ту­ру зна­ния о ми­ре в ду­хе кан­ти­ан­ско­го транс­цен­ден­та­лиз­ма.

В древ­не­ин­дий­ской фи­ло­со­фии сис­тему К. раз­ра­ба­ты­ва­ли шко­лы санкхья, ньяя и вай­ше­ши­ка.