ВО́ЛЯ

ВО́ЛЯ, фи­лос. и пси­хо­ло­гич. по­ня­тие, оз­на­чаю­щее осоз­нан­ную са­мо­ре­гу­ля­цию и управ­ле­ние че­ло­ве­ком свои­ми дей­ст­вия­ми. Ино­гда сло­во «В.» упот­реб­ля­ет­ся для обо­зна­че­ния лю­бо­го мощ­но­го и на­прав­лен­но­го на что-то стрем­ле­ния (В. к жиз­ни, В. к вла­сти).

В истории европейской философии

по­ня­тие В. име­ло два осн. зна­че­ния: 1) спо­соб­ность ра­зу­ма к са­мо­оп­ре­де­ле­нию (в т. ч. мо­раль­но­му) и по­ро­ж­де­нию спе­ци­фич. при­чин­но­сти (ра­цио­на­ли­стич. тра­ди­ция, ис­то­ри­че­ски бо­лее влия­тель­ная и не пре­ры­ваю­щая­ся от ан­тич­но­сти до на­стоя­ще­го вре­ме­ни); 2) фун­дам. свой­ст­во су­ще­го, пред­ше­ст­вую­щее ра­зу­му; ос­но­ва всех объ­яс­нит. мо­де­лей (тра­ди­ция во­люн­та­риз­ма 19–20 вв., пред­став­лен­ная пре­им. Ф. В. Шел­лин­гом, А. Шо­пен­гау­эром, Э. фон Гарт­ма­ном, Ф. Ниц­ше и от­час­ти А. Берг­со­ном).

В клас­сич. ра­цио­на­ли­стич. тра­ди­ции В. вы­сту­па­ет как от­но­си­тель­но са­мо­сто­ят. функ­ция ра­зу­ма. Кон­фликт ра­зу­ма и В. здесь поч­ти не­пред­ста­вим, а про­тиво­по­лож­ность во­ле­во­го ир­ра­цио­наль­но­му ра­зу­ме­ет­ся са­ма со­бой. В по­ня­тии В. вы­де­ля­ет­ся пре­ж­де все­го ин­тел­лек­ту­аль­но-им­пе­ра­тив­ный ас­пект твёр­до­го ра­зум­но­го на­ме­ре­ния, дея­тель­ной мыс­ли, стре­мя­щей­ся к осу­ще­ст­в­ле­нию це­ли. Эта про­бле­ма­ти­ка на­ча­ла оформ­лять­ся в рам­ках концепции сво­бо­ды во­ли и пер­во­на­чаль­но ог­ра­ни­чи­ва­лась сфе­ра­ми эти­ки, гно­сео­ло­гии и пси­хо­ло­гии.

По­ня­тие В. не сра­зу по­лу­чи­ло тер­мино­ло­гич. фик­са­цию (по­это­му гре­кам по­рой оши­боч­но от­ка­зы­ва­ли во вся­ком пред­став­ле­нии о В.). У Пла­то­на «во­ле­вое» на­ча­ло впер­вые ста­но­вит­ся осо­бым пред­ме­том реф­лек­сии и по­ни­ма­ет­ся как син­тез ра­зум­ной оцен­ки и стрем­ле­ния, при­чём по­след­нее вы­де­ля­ет­ся в отд. спо­соб­ность ду­ши («Пир», 201 dе; «Федр», 252 b сл.). Ари­сто­тель раз­ра­бо­тал «ана­ли­ти­ку» во­ле­во­го ак­та, рас­смат­ри­вая В. как спе­ци­фич. при­чин­ность, от­лич­ную от чис­той ин­тел­лек­ту­аль­ной сфе­ры (со­зер­цат. ра­зум) и от чис­тых аф­фек­тов. Фун­дам. спо­соб­но­стью ду­ши яв­ля­ет­ся стрем­ле­ние, а В. – единств. вид стрем­ле­ния, ко­то­рый за­ро­ж­да­ет­ся в ра­зум­ной час­ти ду­ши и яв­ля­ет­ся син­те­зом ра­зу­ма и стрем­ле­ния, при­чём пред­мет стрем­ле­ния в ак­те во­ле­ния осоз­на­ёт­ся как цель («О ду­ше», II, 3, 414 b 2; III, 9, 432 b 1 сл.). Сфе­ра В. со­от­вет­ст­ву­ет «прак­тиче­ско­му» ра­зу­му, раз­мыш­ляю­ще­му о дея­тель­но­сти и на­прав­ляю­ще­му на неё. Не­оп­ла­то­низм, не пред­ло­жив прин­ци­пи­аль­ных нов­шеств в об­лас­ти про­бле­ма­ти­ки В., пе­ре­мес­тил её в сфе­ру он­то­ло­гии (В. как «тя­го­те­ние» ума к се­бе и к Еди­но­му у Пло­ти­на – «Эн­неа­ды», VI, 8: «О про­из­во­ле и же­ла­нии Еди­но­го»).

На­ме­тив­ший­ся в рам­ках этой клас­сич. тра­ди­ции про­цесс вы­чле­не­ния В. как спо­соб­но­сти к дей­ст­вию, по­лу­чаю­щей из­вест­ную са­мо­стоя­тель­ность по от­но­ше­нию к ра­зу­му и к аф­фек­ту, на­шёл своё вы­ра­же­ние в лат. тер­ми­не «voluntas» (уже у Лук­ре­ция и Ци­це­ро­на), ак­цен­ти­ро­вав­шем ди­на­мич. мо­мент В. и во­брав­шем в се­бя всю ту со­во­куп­ность зна­че­ний, ко­то­рая бы­ла пред­став­ле­на в разл. греч. тер­ми­нах. Кро­ме то­го, в ла­ти­но­языч­ной тра­ди­ции уже до­воль­но ра­но на­ме­ти­лось чёт­кое раз­гра­ни­че­ние ра­зу­ма и В. (напр., Ци­це­рон, «Тус­ку­лан­ские бе­се­ды», IV, 38, 82; Юве­нал, «Са­ти­ры», VI, 223).

Хри­сти­ан­ст­во, ут­вер­див­шее при­мат сверх­ра­цио­наль­ной ве­ры и люб­ви, ус­ко­ри­ло вы­чле­не­ние В. в ка­че­ст­ве отд. спо­соб­но­сти и при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию свое­об­раз­ной «ме­та­фи­зи­ки В.», осо­бен­но яр­ко про­явив­шей се­бя на лат. За­па­де на­чи­ная с 4 в. В три­ни­тар­ном уче­нии Ма­рия Вик­то­ри­на В. по­ни­ма­ет­ся пре­ж­де все­го суб­стан­ци­аль­но: в Бо­ге В. сов­па­да­ет с бы­ти­ем и яв­ля­ет­ся чис­той по­тен­ци­ей, спо­соб­но­стью к са­мо­реа­ли­за­ции Аб­со­лю­та («Про­тив Ария», I, 52, 1080 B и т. д.). Ав­гу­стин, вы­де­ляя ди­на­ми­че­ски-пси­хо­ло­гич. мо­мент во­ле­ния, в си­лу ко­то­ро­го лю­бой аф­фект сви­де­тель­ст­ву­ет о не­ко­ем во­ле­вом стрем­ле­нии («Ведь во­ля, ко­неч­но, при­су­ща всем [дви­же­ни­ям ду­ши]; ма­ло то­го, все они суть не что иное, как во­ля» – «О Гра­де Божь­ем», XIV, 6), в сво­ём уче­нии о «тро­ич­ной» струк­ту­ре ра­зу­ма ут­вер­жда­ет суб­стан­ци­аль­ное един­ст­во ума, па­мя­ти и во­ли. В. есть та­кая же не­по­средств. оче­вид­ность, как бы­тие и зна­ние о нём («О сво­бод­ном ре­ше­нии», I, 12, 25).

Сред­не­ве­ко­вая про­бле­ма­ти­ка В. не вы­хо­ди­ла за рам­ки ав­гу­сти­ни­ан­ст­ва (Ан­сельм Кен­тер­бе­рий­ский и др.), ари­стоте­лиз­ма и их воз­мож­ных ком­би­на­ций. Ари­сто­те­лев­ские мо­ти­вы пре­об­ла­да­ют у Фо­мы Ак­вин­ско­го: В. – «при­чи­на са­мой се­бя», спо­соб­ность са­мо­оп­ре­де­ле­ния ра­зу­ма; В. и ра­зум – раз­ные, но тес­но свя­зан­ные спо­соб­но­сти ду­ши. Са­мый «ра­ди­каль­ный» ва­ри­ант ав­гу­сти­ни­ан­ст­ва пред­по­ла­га­ет ди­на­ми­че­ский при­мат В. над ра­зу­мом: у Дун­са Ско­та струк­ту­ра мыш­ле­ния за­да­ёт­ся В. как пер­вич­ной ин­тен­ци­ей: «Во­ля, по­ве­ле­ваю­щая умом, яв­ля­ет­ся бо­лее вы­со­кой при­чи­ной с точ­ки зре­ния её дей­ст­вия» («In I senten­tiarum», IV, 49, 4).

У Р. Де­кар­та по­ня­тие В. не­сколь­ко ши­ре по­ня­тия ра­зу­ма, но по су­ти сво­ей во­ле­ние – мо­дус мыш­ле­ния. Для Б. Спи­но­зы В. и ра­зум – од­но и то же, ибо ра­зум по­зна­ёт при­чин­ную связь ве­щей и идей: че­ло­век оп­ре­де­ля­ет­ся к дей­ст­вию по­зна­ни­ем. С точ­ки зре­ния Г. В. Лейб­ни­ца, во­ле­ние оп­ре­де­ля­ет­ся ра­зу­мом, хо­тя в мо­раль­ной плос­ко­сти и не де­тер­ми­ни­ру­ется им пол­но­стью. У И. Кан­та В. есть спо­соб­ность же­ла­ния, оп­ре­де­ляю­щее ос­но­ва­ние ко­то­рой на­хо­дит­ся в ра­зу­ме: В. – это спо­соб­ность оп­ре­де­лять са­моё се­бя к дей­ст­вию со­об­раз­но пред­став­ле­нию о за­ко­нах, или «вид при­чин­но­сти жи­вых су­ществ, по­сколь­ку они ра­зум­ны» («Ос­но­вы ме­та­фи­зи­ки нрав­ст­вен­но­сти», раз­дел III). Цель дей­ст­вия есть объ­ек­тив­ное ос­но­ва­ние для са­мо­оп­ре­де­ле­ния В. По Г. В. Ф. Ге­ге­лю, «раз­ли­чие ме­ж­ду мыш­ле­ни­ем и во­лей – лишь раз­ли­чие ме­ж­ду тео­ре­ти­че­ским и прак­ти­че­ским от­но­ше­ни­ем, во­ля есть осо­бый спо­соб мыш­ле­ния: мыш­ле­ние как пе­ре­ме­щаю­щее се­бя в на­лич­ное бы­тие, как вле­че­ние со­об­щить се­бе на­лич­ное бы­тие» («Фи­ло­со­фия пра­ва», Вве­де­ние, § 4). У И. Г. Фих­те В. вы­сту­па­ет внут­ри субъ­ек­та как рав­но­прав­ная спо­соб­ность на­ря­ду с ра­зу­мом, при­чём акт В. (как у Дун­са Ско­та) об­ла­да­ет ло­гич. пер­вен­ст­вом в про­цес­се са­мо­оп­ре­де­ле­ния ра­зум­но­го «я». Но­вей­шим при­ме­ром клас­сич. тра­ди­ции мо­жет слу­жить фе­но­ме­но­ло­гич. кон­цеп­ция П. Ри­кё­ра, по­ни­маю­ще­го В. как «фун­да­мен­таль­ную спо­соб­ность» – ин­тел­лек­ту­аль­ную ин­тен­цию, со­дер­жа­щую «про­ект» дей­ст­вия, т. е. стрем­ле­ние к це­ли, не сов­па­даю­щее с «чис­тым» мыш­ле­ни­ем, хо­тя «си­ла» В. – «это ас­пект cogito»: «же­лать – зна­чит мыс­лить».

Ос­но­вой во­люн­та­ри­стич. тра­ди­ции яв­ля­ет­ся он­то­ло­гич. по­ни­ма­ние В., ис­хо­дя­щее из то­го, что не В. есть ак­ци­ден­ция ра­зу­ма, а ра­зум – ак­ци­ден­ция В. Во­люн­та­ри­стич. по­тен­ци­ал в рам­ках клас­сич. тра­ди­ции был в пол­ной ме­ре реа­ли­зо­ван Ав­гу­сти­ном, Дун­сом Ско­том и Фих­те. Эле­мен­ты соб­ст­вен­но во­люн­та­ри­стич. тра­ди­ции мож­но най­ти у Я. Бё­ме (бла­гая или злая В. – он­то­ло­гич. ха­рак­те­ри­сти­ки су­ще­го) и Мен де Би­ра­на, но как цель­ная по­зи­ция она пред­став­ле­на фи­ло­со­фи­ей Ф. В. Шел­лин­га и осо­бен­но А. Шо­пен­гау­эра. У Шел­лин­га В. впер­вые вы­сту­па­ет в рам­ках креа­цио­нист­ской мо­де­ли как ир­ра­цио­наль­ная под­ос­но­ва су­ще­го, из ко­то­рой вы­де­ля­ет­ся «соз­на­тель­ная» В. («Фи­ло­соф­ские ис­сле­до­ва­ния о сущ­но­сти че­ло­ве­че­ской сво­бо­ды...»). У Шо­пен­гау­эра В. по­лу­ча­ет он­то­кос­мич. ста­тус в ка­че­ст­ве ир­ра­цио­наль­ной «во­ли к жиз­ни», вы­сту­паю­щей как уни­вер­саль­ное ме­та­фи­зич. на­ча­ло и вме­сте с тем объ­яс­нит. мо­дель («Мир как во­ля и пред­став­ле­ние», кн. II, § 17 сл.). Ком­би­на­ция идей Шел­лин­га и Шо­пен­гау­эра при­сут­ст­ву­ет в «Фи­ло­со­фии бес­соз­на­тель­но­го» Э. Гарт­ма­на, а у Ниц­ше шо­пен­гау­эров­ская «во­ля к жиз­ни» пре­об­ра­зу­ет­ся в столь же он­то­ло­ги­че­скую по сво­ему ха­рак­те­ру «во­лю к вла­сти». Свое­об­раз­ным про­дол­же­ни­ем во­люн­та­ри­стич. тра­ди­ции яв­ля­ет­ся ир­ра­цио­на­ли­стич. кон­цеп­ция «жиз­нен­но­го по­ры­ва» Берг­со­на. Для це­ло­го ря­да фи­лос. те­че­ний 20 в. про­бле­ма В. не пред­став­ля­ет са­мо­сто­ят. ин­те­ре­са (ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия, эк­зи­стен­циа­лизм и др.).

Воля в психологии

С воз­ник­но­ве­ни­ем в кон. 19 в. пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной экс­пе­рим. нау­ки про­бле­ма­ти­ка В. ста­ла од­ной из важ­ных её об­лас­тей. Изу­че­ние В. дол­гое вре­мя пред­став­ля­ло со­бой отд. об­ласть пси­хо­ло­гии че­ло­ве­ка; ны­не оно вхо­дит в сфе­ру пси­хо­ло­гии мо­ти­ва­ции и са­мо­ре­гу­ля­ции. Пси­хо­ло­гия рас­смат­ри­ва­ет В. в кон­тек­сте та­ких про­блем, как кон­фликт ме­ж­ду не­по­средств. по­бу­ж­де­ния­ми и соз­нат. ре­ше­ния­ми и оцен­ка­ми (борь­ба мо­ти­вов), пе­ре­ход от при­ня­то­го ре­ше­ния к на­ча­лу его реа­ли­за­ции (ини­циа­ция дей­ст­вия), уси­ле­ние не­дос­та­точ­но­го по­бу­ж­де­ния к дей­ст­ви­ям, оце­ни­вае­мым как не­об­хо­ди­мые (мо­би­ли­за­ция), пре­одо­ле­ние пре­пят­ст­вий по хо­ду дей­ст­вия (на­стой­чи­вость), сдер­жи­ва­ние не­по­средств. им­пуль­сов и по­бу­ж­де­ний (са­мо­кон­троль).

У. Джеймс сфор­му­ли­ро­вал гл. про­бле­му В. как пе­ре­ход от на­ме­ре­ния к его реа­ли­за­ции, от мыс­ли к дей­ст­вию. В 1-й тре­ти 20 в. наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ный вклад в экс­пе­рим.-пси­хо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния В. вне­сли Н. Ах, К. Ле­вин и Л. С. Вы­гот­ский. Н. Ах ввёл пред­став­ле­ние о це­ле­вой де­тер­ми­ни­рую­щей тен­ден­ции, ко­то­рая мо­жет управ­лять те­че­ни­ем пси­хич. про­цес­сов на­ря­ду с ес­теств. ас­со­циа­тив­ны­ми тен­ден­ция­ми и да­же про­ти­во­ре­чить им. Дей­ст­вие на ос­но­ве ак­та В. спо­соб­но пре­одо­ле­вать зна­чит. пре­пят­ст­вия, в ре­зуль­та­те че­го дей­ст­вен­ность при­ня­то­го на­ме­ре­ния да­же уси­ли­ва­ет­ся, в чём Н. Ах ус­мат­ри­вал сущ­но­ст­ный при­знак ак­та В. Ле­вин пре­одо­лел раз­рыв ме­ж­ду во­ле­вы­ми и мо­ти­ва­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми, экс­пе­ри­мен­таль­но по­ка­зав, что со­зна­тель­но при­ня­тые на­ме­ре­ния влия­ют на на­ши дей­ст­вия так же, как по­треб­но­сти на­ше­го ор­га­низ­ма.

Л. С. Вы­гот­ский ус­мат­ри­вал в про­из­воль­но­сти гл. ха­рак­те­ри­сти­ку спе­ци­фи­че­ски че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки: пси­хо­ло­гич. раз­ви­тие че­ло­ве­ка со­сто­ит в по­сте­пен­ном ов­ла­де­нии сво­им по­ве­де­ни­ем и пре­вра­ще­нии не­про­из­воль­ных пси­хич. функ­ций в про­из­воль­ные (см. Выс­шие пси­хи­че­ские функ­ции). Ме­ха­низ­мом это­го ов­ла­де­ния вы­сту­па­ет со­ци­аль­ное взаи­мо­дей­ст­вие: ус­ваи­вая спо­со­бы, ко­то­ры­ми взрос­лый управ­ля­ет его по­ве­де­ни­ем, ре­бё­нок сам на­чи­на­ет при­ме­нять их для воз­дей­ст­вия на по­ве­де­ние взрос­ло­го, а за­тем об­ра­ща­ет их на се­бя, фор­ми­руя ме­ха­низ­мы про­из­воль­но­го управ­ле­ния собств. по­ве­де­ни­ем. При этом как управ­ле­ние др. че­ло­ве­ком, так и про­из­воль­ное управ­ле­ние сво­им по­ве­де­ни­ем но­сит опо­сре­до­ван­ный ха­рак­тер: к си­туа­ции под­клю­ча­ют­ся до­пол­нит. зна­ко­вые сти­му­лы-сред­ст­ва, ко­то­рые ме­ня­ют струк­ту­ру сил, влияю­щих на по­ве­де­ние. Т. о., Вы­гот­ский впер­вые по­ста­вил про­бле­му В. как пси­хо­ло­гич. тех­ни­ки со­знат. со­че­та­ния че­ло­ве­ком разл. по­бу­дит. сил и сти­му­лов.

Но­вые под­хо­ды к про­бле­ме В. поя­ви­лись в 1980-е гг. в Рос­сии и Гер­ма­нии. В. А. Иван­ни­ков обос­но­вал по­ни­ма­ние В. как раз­но­вид­но­сти ре­гу­ля­ции дей­ст­вия, ос­но­ван­ной на при­да­нии це­ли дей­ст­вия до­пол­нит. смыс­ла, сти­му­ли­рую­ще­го ли­бо тор­мо­зя­ще­го вы­пол­не­ние это­го дей­ст­вия (напр., дав обе­ща­ние или клят­ву что-то сде­лать, че­ло­век под­клю­ча­ет к мо­ти­ва­ции это­го дей­ст­вия мо­тив са­мо­ува­же­ния – ведь не вы­пол­нив обе­щан­ное, он уро­нит се­бя в гла­зах дру­гих и сво­их соб­ст­вен­ных). Нем. учё­ный Ю. Куль ввёл раз­ли­че­ние мо­ти­ва­ци­он­ных и во­ле­вых ас­пек­тов ре­гу­ля­ции дей­ст­вия, что по­лу­чи­ло раз­ви­тие в т. н. «мо­де­ли Ру­би­ко­на» Х. Хек­хау­зе­на, Ю. Ку­ля и П. Гол­вит­це­ра, вы­де­ляю­щей два со­стоя­ния со­зна­ния: мо­ти­ва­ци­он­ное, пред­ше­ст­вую­щее при­ня­тию ре­ше­ния о вы­бо­ре дей­ст­вия, и во­ле­вое, на­чи­наю­щее­ся по­сле при­ня­тия ре­ше­ния и свя­зан­ное с кон­тро­лем за вы­пол­не­ни­ем дей­ст­вий по его реа­ли­за­ции.

В кон. 20 в. про­бле­ма В. в пси­хо­ло­гии окон­ча­тель­но рас­тво­ри­лась в про­бле­ме мо­ти­ва­ци­он­ной и смы­сло­вой ре­гу­ля­ции и ут­ра­ти­ла са­мо­сто­ят. ста­тус. Её ме­сто за­ня­ли ис­сле­до­ва­ния субъ­ек­тив­ной при­чин­но­сти и са­мо­де­тер­ми­на­ции, на­ча­ло ко­то­рым бы­ло по­ло­же­но в 1950-х гг. ис­сле­до­ва­ния­ми ло­ку­са кон­тро­ля – ха­рак­те­ри­сти­ки то­го, в ка­кой ме­ре че­ло­век вос­при­ни­ма­ет в ка­че­ст­ве при­чи­ны сво­их дей­ст­вий се­бя са­мо­го ли­бо внеш­ние об­стоя­тель­ст­ва (амер. пси­хо­лог Дж. Рот­тер). Это при­ве­ло к раз­ли­че­нию внутр. мо­ти­ва­ции, вос­при­ни­мае­мой как по­бу­ж­де­ние, ис­хо­дя­щее из са­мо­го субъ­ек­та, и внеш­ней мо­ти­ва­ции, вос­при­ни­мае­мой как воз­дей­ст­вие внеш­них сил (амер. пси­хо­лог Э. Де­си). Внут­рен­не мо­ти­ви­ро­ван­ный че­ло­век бо­лее ус­пеш­но раз­ре­ша­ет внут­рен­ние и внеш­ние кон­флик­ты, пе­ре­хо­дит от за­мыс­ла к дей­ст­вию, пре­одо­ле­ва­ет пре­пят­ст­вия, кон­тро­ли­ру­ет свои им­пуль­сы, а че­ло­век, вос­при­ни­маю­щий се­бя как жерт­ву об­стоя­тельств и иг­руш­ку в ру­ках слу­чая, ли­ша­ет се­бя дос­ту­па к управ­ле­нию собств. по­ве­де­ни­ем. Ре­шаю­щую роль в раз­ви­тии спо­соб­но­сти ов­ла­де­ния сво­им по­ве­де­ни­ем иг­ра­ют осо­бен­но­сти вос­пи­та­ния, в ча­ст­но­сти эмо­цио­наль­ное уча­стие и под­держ­ка са­мо­сто­ят. ини­циа­тив ре­бён­ка, а так­же чёт­кое обо­зна­че­ние гра­ниц его сво­бо­ды и са­мо­стоя­тель­но­сти.