ФРАКИ́ЙСКИЙ ЯЗЫ́К

ФРАКИ́ЙСКИЙ ЯЗЫ́К (фра­ко-да­кий­ский язык), язык фра­кий­цев. Был рас­про­стра­нён в древ­но­сти на се­ве­ро-вос­то­ке Бал­кан­ско­го п-ова, а так­же на се­ве­ро-за­па­де п-ова Ма­лая Азия. За­сви­де­тель­ст­во­ван в не­сколь­ких над­пи­сях 6–5 вв. до н. э., вы­пол­нен­ных гре­че­ским пись­мом и пло­хо под­даю­щих­ся ис­тол­ко­ва­нию, в мно­го­числ. собств. име­нах, глос­сах из со­чи­не­ний ан­тич­ных и ви­зант. ав­то­ров, а так­же в да­кий­ских на­зва­ни­ях рас­те­ний из спи­ска Дио­ско­ри­да, до­шед­ше­го до нас в за­пи­си 3–4 вв. В со­став Ф. я. вклю­ча­ют и иди­ом, за­фик­си­ро­ван­ный в над­пи­си 3 в. до н. э. из Уюд­жи­ка (се­ве­ро-за­пад Ма­лой Азии), вы­пол­нен­ной т. н. ми­зий­ским ал­фа­ви­том (см. Ма­ло­азий­ские ал­фа­ви­ты), и в не­сколь­ких глос­сах (т. н. ми­зий­ский яз.).

Ф. я. от­но­сит­ся к ин­до­ев­ро­пей­ским язы­кам, ус­лов­но вклю­ча­ет­ся в па­лео­бал­кан­ские язы­ки, од­на­ко его бо­лее точ­ная клас­си­фи­ка­ци­он­ная при­над­леж­ность ос­та­ёт­ся пред­ме­том дис­кус­сий. Вос­хо­дя­щая к Ге­ро­до­ту идея о род­ст­ве Ф. я. с фри­гий­ским язы­ком в совр. ис­сле­до­ва­ни­ях от­верг­ну­та; В. Ге­ор­ги­ев (Бол­га­рия) и др. ос­по­ри­ли ги­по­те­зу о род­ст­ве Ф. я. с ил­ли­рий­ским язы­ком. Не­ко­то­рые лин­гвис­ты вы­де­ля­ют из Ф. я. осо­бые да­ко-ми­зий­ский (Ге­ор­ги­ев) и да­ко-гет­ский язы­ки (А. Вра­чу; Ру­мы­ния). Сле­ды Ф. я. со­хра­ня­ют­ся в совр. бал­кан­ских язы­ках (рум., алб., болг.).

В во­ка­лиз­ме Ф. я. 5 фо­нем (a, e, i, o, u), раз­ли­чав­ших­ся по дол­го­те и крат­кости. В кон­со­нан­тиз­ме 18 со­глас­ных, в т. ч. со­нан­ты, ди­фтон­ги ai, ei, au, eu. Ха­рак­тер­ные осо­бен­но­сти – пе­ре­дви­же­ние со­глас­ных и че­ре­до­ва­ние в не­ко­то­рых слу­ча­ях глас­ных в кор­не.

Мор­фо­ло­гич. струк­ту­ра Ф. я., ре­кон­ст­руи­руе­мая гл. обр. по дан­ным собств. имён, пред­став­ле­на отд. па­деж­ны­ми фор­ма­ми име­ни (им., род., дат., ме­ст­ный па­де­жи), ря­дом сло­во­об­ра­зо­ват. эле­мен­тов (суф­фик­сов и пре­фик­сов), фор­ма­ми при­ла­га­тель­ных на -ēnos, -mēnos.

Син­так­сис прак­ти­че­ски не ре­кон­ст­руи­ру­ет­ся из-за от­сут­ст­вия на­дёж­но тол­куе­мых связ­ных тек­стов.

За­фик­си­ро­ван­ный лек­сич. со­став вклю­ча­ет в осн. собств. име­на (ок. 1,5 тыс.), глос­сы (ок. 30), да­кий­ские на­зва­ния рас­те­ний (ок. 40), сло­ва из над­пи­сей.

В изу­че­ние Ф. я. вне­сли вклад В. То­ма­шек (Ав­ст­ро-Венг­рия) и Д. Де­чев (Бол­га­рия), соз­дав­шие кор­пус фра­кий­ских язы­ко­вых па­мят­ни­ков и осу­ще­ст­вив­шие их пер­вую лин­гвис­тич. ин­тер­пре­та­цию. Даль­ней­шее раз­ви­тие фра­ко­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния [во­про­сы ре­кон­ст­рук­ции разл. уров­ней Ф. я. (см. Уров­ни язы­ка), его лин­гвис­тич. ста­ту­са, аре­аль­ных и ге­не­тич. свя­зей с др. ин­до­ев­ро­пей­ски­ми язы­ка­ми, сис­те­ма­тич. опи­са­ние оно­ма­сти­ки, изу­че­ние влия­ния фра­кий­ско­го суб­стра­та на фор­ми­ро­ва­ние совр. бал­кан­ских язы­ков] по­лу­чи­ли в тру­дах болг. язы­ко­ве­дов В. Ге­ор­гие­ва, В. Бе­шев­лие­ва, И. Ду­ри­да­но­ва, К. Вла­хо­ва, рум. лин­гвис­тов Й. Рус­су, А. Вра­чу. Аре­аль­но-эти­мо­ло­гич. ин­тер­пре­та­ция собств. имён и не­ко­то­рых глосс, вы­яв­ле­ние их тес­ной свя­зи с бал­тий­ски­ми язы­ка­ми осу­ще­ст­в­ле­ны В. Н. То­по­ро­вым; ком­плекс­ное опи­са­ние над­пи­сей, глосс и да­кий­ских на­зва­ний рас­те­ний, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го оп­ре­де­ле­на при­над­леж­ность Ф. я. к па­лео­бал­кан­ским язы­кам, – рос. язы­ко­ве­дом В. П. Не­розна­ком. Отд. фра­ко-хет­то-лу­вий­ские (см. Хет­то-лу­вий­ские язы­ки) оно­ма­стич. па­рал­ле­ли ус­та­нов­ле­ны рос. лин­гвис­том Л. А. Гин­ди­ным.