ВОСТОКОВЕ́ДЕНИЕ

ВОСТОКОВЕ́ДЕНИЕ (ори­ен­та­ли­сти­ка), со­во­куп­ность ком­плекс­ных на­уч. дис­цип­лин, изу­чаю­щих стра­ны и на­ро­ды Азии и Сев. Аф­ри­ки: их ис­то­рию, язы­ки, ли­те­ра­ту­ру, ис­кус­ст­во, ре­ли­гии, фи­ло­со­фию, со­ци­аль­ную струк­ту­ру, быт, эко­но­ми­ку. Ино­гда в В. вклю­ча­ют так­же аф­ри­ка­ни­сти­ку, од­на­ко в по­след­нее вре­мя эта дис­ци­п­ли­на при­об­ре­та­ет са­мо­сто­ят. ха­рак­тер.

Зарождение востоковедения

По­ня­тие «Вос­ток» для обо­зна­че­ния не­ев­ро­пей­ских на­ро­дов Ев­ра­зии поя­ви­лось в Древ­ней Гре­ции и но­си­ло с са­мо­го на­ча­ла не­га­тив­ный от­те­нок, яв­ля­ясь си­но­ни­мом дес­по­тиз­ма, все­об­ще­го раб­ст­ва и уг­не­те­ния. В сред­ние ве­ка от­чу­ж­де­ние За­па­да (Зап. Ев­ро­пы) от Вос­то­ка усу­гу­би­лось ре­лиг. раз­ли­чия­ми и ста­ло вос­при­ни­мать­ся как про­ти­во­стоя­ние хри­сти­ан­ст­ва и ис­ла­ма. К на­ча­лу Но­во­го вре­ме­ни За­пад вы­рвал­ся впе­рёд в сво­ём со­ци­аль­но-эко­но­мич. раз­ви­тии, а за­тем на­чал под­чи­нять се­бе эко­но­ми­че­ски и по­ли­ти­че­ски не­ев­ро­пей­ские, в т. ч. вос­точ­ные на­ро­ды. Воз­ник ко­ло­ниа­лизм, ко­то­рый до­ба­вил к преж­ним про­ти­во­ре­чи­ям но­вые: на За­па­де Вос­ток стал трак­то­вать­ся как от­ста­лый, кос­ный, ну­ж­даю­щий­ся в ци­ви­ли­зую­щем влия­нии; сам же Вос­ток стал вес­ти счёт «ис­то­ри­че­ским оби­дам», на­не­сён­ным ему За­па­дом. Все эти фак­то­ры, осоз­на­ние «ина­ко­во­сти» Вос­то­ка дав­но вы­зы­ва­ли в Ев­ро­пе ин­те­рес к не­му, ещё до воз­ник­но­ве­ния В. как нау­ки. В сред­ние ве­ка за­га­доч­ность Вос­то­ка по­ро­ж­да­ла его ми­фо­ло­ги­за­цию, ска­зоч­ные сю­же­ты, про­ти­во­ре­чи­вые, не­ред­ко фан­та­стич. пред­став­ле­ния о его не­смет­ных бо­гат­ст­вах. Пер­вен­ст­во в изу­че­нии куль­тур стран Вос­то­ка при­над­ле­жит па­лом­ни­кам и мис­сио­не­рам. Пре­о­до­ле­вая огром­ные труд­но­сти, они от­пра­ви­лись в Ин­дию, Ки­тай, Япо­нию и др. стра­ны, осе­ли там, по­пы­та­лись об­ра­тить мест­ное на­се­ле­ние в хри­сти­ан­ст­во, для че­го им по­тре­бо­ва­лось изу­чать ме­ст­ные язы­ки. Мис­сио­не­ры соз­да­ли пер­вые сло­ва­ри и грам­ма­ти­ки та­ми­ли, ма­лая­лам, те­лу­гу, китайского и японского язы­ков, изу­ча­ли и опи­сы­ва­ли ме­ст­ные обы­чаи (что­бы обес­пе­чить ус­пех сво­ей дея­тель­но­сти) и по­зна­ко­ми­ли с ни­ми ев­роп. чи­та­те­лей.

С на­ча­лом про­ник­но­ве­ния на Вос­ток ев­роп. ко­ло­ни­за­то­ров поя­ви­лись со­чи­не­ния куп­цов и пу­те­ше­ст­вен­ни­ков, сде­лав­шие пред­став­ле­ния о нём бо­лее дос­то­вер­ны­ми и ра­цио­наль­ны­ми. Наи­боль­шее ко­ли­че­ст­во ев­роп. пу­те­ше­ст­вен­ни­ков в 17–18 вв. от­прав­ля­лось в Ин­дию. Му­сульм. мир был в то вре­мя для них закрыт, даль­не­во­сточ­ные го­су­дар­ст­ва (Ки­тай, Ко­рея, Япо­ния) ог­ра­ни­чи­ли или за­пре­ти­ли въезд ино­стран­цев в свои стра­ны. Пу­те­ше­ст­вен­ни­ки, ви­дев­шие стра­ны Вос­то­ка «свои­ми гла­за­ми», спо­соб­ст­во­ва­ли то­му, что ещё до на­уч. изу­че­ния соз­да­лись стой­кие, не пре­одо­лён­ные по сей день сте­рео­ти­пы об из­веч­ной не­по­движ­но­сти Вос­то­ка, о гос­под­стве там дес­по­тиз­ма и фа­на­тиз­ма или же, на­про­тив, о его ис­клю­чит. «ду­хов­но­сти», про­ти­во­стоя­щей «ма­те­риа­ли­стич­но­сти» За­па­да. В 16–17 вв. в Ев­ро­пе за­ро­ди­лось В. как отд. от­расль зна­ния. Но на пер­вых эта­пах сво­его раз­ви­тия В., вслед­ст­вие ря­да осо­бен­но­стей, ока­зы­ва­ло сла­бое влия­ние на сло­жив­шие­ся сте­рео­ти­пы и да­же спо­соб­ст­во­ва­ло их за­кре­п­ле­нию. Эти сте­рео­ти­пы вы­ра­ба­ты­ва­лись в ев­роп. соз­на­нии не столь­ко для по­ни­ма­ния осо­бен­но­стей Вос­то­ка, сколь­ко для их ис­поль­зо­ва­ния в идео­ло­гич. борь­бе в са­мой Ев­ро­пе. Так, в 18 в. по­лу­чи­ли хо­ж­де­ние два под­хо­да к Вос­то­ку – кри­ти­че­ский и апо­ло­ге­ти­че­ский. Кри­тич. на­прав­ле­ние (Ш. Л. Мон­тес­кьё и др.) ис­поль­зо­ва­ло не­ко­то­рые сте­рео­ти­пы (дес­по­тизм, «дух раб­ст­ва») для борь­бы с аб­со­лю­тиз­мом. Апо­ло­ге­ти­че­ское (Воль­тер, Ф. Ке­нэ и др.) пы­та­лось най­ти на Вос­то­ке мо­дель ра­зум­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва и го­судар­ст­ва (вы­со­кая мо­раль, гос­под­ство учё­ных, вы­со­кая сте­пень со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти). При этом при­ме­ром вост. дес­по­тиз­ма слу­жи­ла обыч­но дос­та­точ­но из­вест­ная Ин­дия, а при­ме­ром ра­цио­наль­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва – поч­ти не­из­вест­ный Ки­тай.

В ис­то­рио­соф­ской сис­те­ме Г. В. Ф. Ге­ге­ля от­ста­лый и не­под­виж­ный Вос­ток слу­жил от­прав­ной точ­кой ста­ди­аль­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва от «все­об­ще­го раб­ст­ва» к все­об­щей сво­бо­де, ко­то­рой дос­тиг­ла толь­ко Зап. Ев­ро­па. В со­чи­не­ни­ях клас­си­ков ев­роп. по­лит­эко­но­мии Вос­ток так­же рас­смат­ри­вал­ся как наи­бо­лее ран­ний, при­ми­тив­ный этап в раз­ви­тии ми­ро­вой эко­но­ми­ки (А. Смит, Р. Джонс). К. Маркс вы­ра­ба­ты­вал свою ста­ди­аль­ную тео­рию ис­то­рич. раз­ви­тия под силь­ным влия­ни­ем Ге­ге­ля и англ. по­лит­эко­но­мов. Для не­го Вос­ток стал пер­вич­ной фор­ма­ци­ей, «ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва». Це­лью всех этих со­чи­не­ний бы­ло не вы­яс­не­ние спе­ци­фи­ки вост. об­ществ, а ре­ше­ние тео­ре­тич. про­блем, вол­но­вав­ших ев­роп. нау­ку, в ча­ст­но­сти про­бле­мы пре­дыс­то­рии ев­роп. ци­ви­ли­за­ции.

Формирование востоковедения как науки

Соб­ст­вен­но В. воз­ник­ло как по­боч­ный про­дукт и ин­ст­ру­мент ко­ло­ни­аль­но­го про­ник­но­ве­ния на Вос­ток и по­лу­чи­ло пре­ж­де все­го язы­ко­ведческую на­прав­лен­ность. Рас­ши­ре­ние и из­ме­не­ние ха­рак­те­ра ко­ло­ниа­лиз­ма в кон. 18–19 вв. (пе­ре­ход ря­да ев­роп. дер­жав к тер­ри­то­ри­аль­ным за­хва­там, ус­та­нов­ле­ние ко­ло­ни­аль­ных сис­тем управ­ле­ния, а за­тем не­об­хо­ди­мость про­дви­же­ния сво­их то­ва­ров на рын­ки не­ев­ро­пей­ских стран) по­тре­бо­ва­ли серь­ёз­но­го изу­че­ния эко­но­мич. и по­ли­тич. гео­гра­фии, тра­ди­ци­он­ных вост. по­ли­тич. ин­сти­ту­тов, эт­но­гра­фии, ме­ст­ных сис­тем пра­ва, аг­рар­ных от­но­ше­ний, ре­ли­гий и т. п., а так­же ши­ро­ко­го пре­по­да­ва­ния вост. язы­ков. Осо­бый ин­те­рес к Вос­то­ку и вост. древ­но­стям воз­ник во вре­мя и по­сле на­по­ле­о­нов­ских по­хо­дов в Еги­пет и на вост. побе­ре­жье Сре­ди­зем­но­го мо­ря. Од­ним из су­ще­ст­вен­ных сти­му­лов к изу­че­нию инд. язы­ков, древ­них тек­стов, фи­ло­со­фии по­слу­жи­ло до­ка­за­тель­ст­во в 19 в. род­ст­вен­но­сти сан­ск­ри­та и совр. сев.-инд. язы­ков с ев­роп. язы­ка­ми. Сфор­ми­ро­ва­лась ин­до­ев­ро­пеи­сти­ка как на­прав­ле­ние нау­ки, ко­то­рое име­ло пря­мое от­но­ше­ние к про­бле­ме про­ис­хо­ж­де­ния ев­роп. на­ро­дов. Англ., франц. и нем. учё­ные че­рез древ­ние вост. тек­сты пы­та­лись осо­з­нать глу­бо­кое про­шлое сво­их на­ро­дов, что при­да­ва­ло до­пол­нит. ак­ту­аль­ность их ис­сле­до­ва­ни­ям. Связь с ко­ло­ни­аль­ной по­ли­ти­кой и прак­тич. ин­те­ре­са­ми мет­ро­по­лий не ог­ра­ни­чи­ва­лась по­лу­че­ни­ем учё­ны­ми кон­крет­ных за­ка­зов от пра­ви­тельств или ко­ло­ни­аль­ных ад­ми­ни­ст­ра­ций. Важ­нее то, что дол­го­вре­мен­ные кон­так­ты боль­ших групп на­се­ле­ния мет­ро­по­лий с ко­ло­ния­ми обес­пе­чи­ва­ли зна­чит. об­ществ. ин­те­рес к вост. стра­нам и при­ток фи­нан­со­вых средств для ис­сле­до­ва­ний. Зна­чи­те­лен вклад в ста­нов­ле­ние В. ко­ло­ни­аль­ных чи­нов­ни­ков. В Анг­лии наи­боль­шее раз­ви­тие по­лу­чи­ла ин­до­ло­гия, в Гол­лан­дии – изу­че­ние Юго-Вост. Азии, пре­ж­де все­го Ин­до­не­зии (ко­то­рая но­си­ла офиц. назв. Ни­дер­ланд­ская Ост-Ин­дия), во Фран­ции – ис­ла­мо­веде­ние. Герм. В. вне­сло зна­чит. вклад в сан­ск­ри­то­ло­гию и ин­до­ев­ро­пеи­сти­ку, что бы­ло свя­за­но с об­ществ. ин­те­ре­сом к ис­то­рич. ис­то­кам «арий­ской куль­ту­ры». Рос. В. бы­ло ори­ен­ти­ро­ва­но на изу­че­ние ис­то­рии и куль­ту­ры ази­ат. на­ро­дов, вхо­див­ших в со­став Рос. им­пе­рии или оби­тав­ших в со­пре­дель­ных стра­нах.

В., вы­рос­шее из прак­тич. по­треб­но­стей мис­сио­не­ров, тор­гов­цев и ад­ми­ни­ст­ра­то­ров, не по­те­ря­ло при­клад­но­го ха­рак­те­ра до сих пор. Но уже два ве­ка оно раз­ви­ва­ет­ся имен­но как нау­ка, сле­дуя ло­ги­ке ис­сле­до­ват. ра­бо­ты и вы­ходя за пре­де­лы прак­тич. за­дач. В. не толь­ко от­кли­ка­лось на «со­ци­аль­ный за­каз», но и поль­зо­ва­лось воз­мож­но­стя­ми, поя­вив­ши­ми­ся в пе­ри­од гос­под­ства ев­ро­пей­цев в стра­нах Азии. В Ев­ро­пу бы­ло вы­ве­зе­но боль­шое ко­ли­че­ст­во ис­то­рич., фи­лос., ре­лиг., ес­те­ст­вен­но-на­уч­ных, ху­дож. па­мят­ни­ков пись­мен­но­сти (ру­ко­пи­сей и кси­ло­гра­фов). Их изу­че­ние ста­ло са­мо­сто­ят. объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния ев­роп. учё­ных, не свя­зан­ным с прак­тич. за­да­ча­ми управ­ле­ния за­воё­ван­ны­ми стра­на­ми или по­ко­ре­ния стран, ос­тав­ших­ся не­за­ви­си­мы­ми. Сре­ди ев­роп. вос­то­ко­ве­дов бы­ло мно­го ис­сле­до­ва­те­лей, ув­ле­чён­ных вост. куль­ту­ра­ми, ста­вив­ших це­лью вы­яв­ле­ние об­ще­че­ло­ве­че­ско­го зна­че­ния этих куль­тур, кри­ти­че­ски от­но­сив­ших­ся к ко­ло­ни­аль­ной по­ли­ти­ке. Ев­роп. В. вы­пол­ня­ло функ­цию со­хра­не­ния куль­тур­но­го на­сле­дия ази­ат. на­ро­дов и де­ла­ло его все­об­щим дос­тоя­ни­ем.

В 19 в. мн. от­рас­ли, со­став­ляв­шие ком­плекс В., по­лу­чи­ли са­мо­сто­ят. раз­ви­тие, вы­те­каю­щее из ло­ги­ки эво­лю­ции на­уч. зна­ния. Так воз­ник­ли егип­то­ло­гия, ас­си­рио­ло­гия, се­ми­то­ло­гия, сан­ск­ри­то­ло­гия. Ис­сле­до­ва­ния Древ­не­го Вос­то­ка ста­ли пре­стиж­ны­ми, од­ним из по­ка­за­те­лей об­ще­го куль­тур­но­го уров­ня стра­ны. Изу­че­ние жи­вых вост. куль­тур (ара­бисти­ка, ира­ни­сти­ка, тюр­ко­ло­гия, ин­до­ло­гия, ки­таи­сти­ка, мон­го­ло­ве­де­ние, япо­ни­сти­ка и т. п.) так­же при­об­ре­та­ло всё бо­лее на­уч­ный, не свя­зан­ный не­по­сред­ст­вен­но с по­ли­ти­кой ха­рак­тер. По­сте­пен­но рас­ши­рял­ся круг ис­сле­до­ва­ний, ох­ва­ты­вае­мых по­ня­ти­ем «В.». Пер­во­на­чаль­но ос­но­вой В. бы­ло опи­са­ние, из­да­ние, пе­ре­вод и ком­мен­ти­ро­ва­ние тек­стов. Од­на­ко оно ни­ко­гда не мог­ло замк­нуть­ся на чис­то фи­ло­ло­гич. про­бле­мах, по­сколь­ку для ра­бо­ты с тек­ста­ми учё­ный дол­жен изу­чить, по­ми­мо язы­ка, ис­то­рию дан­ной стра­ны, осо­бен­но­сти её куль­ту­ры, ре­ли­гии, эс­те­тич. взгля­дов и т. п. Это об­стоя­тель­ст­во обес­пе­чи­ва­ет оп­ре­де­лён­ное един­ст­во В., не­смот­ря на то что в 20 в. оно в зна­чит. сте­пе­ни диф­фе­рен­ци­ро­ва­лось. От еди­но­го фи­ло­ло­гич. ство­ла от­поч­кова­лись ис­то­рия (по­ли­тич., эко­но­мич., со­ци­аль­ная, куль­тур­ная), язы­ко­зна­ние, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние, ре­ли­гио­ве­де­ние, эт­но­гра­фия (или эт­но­ло­гия), ис­кус­ст­во­зна­ние. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия в ком­плек­се В. поя­ви­лись эко­но­ми­ка и изу­че­ние ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ний (или гео­по­ли­ти­ка) стран Вос­то­ка. Но и эти на­прав­ле­ния, тес­но свя­зан­ные с эко­но­ми­кой и ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ния­ми на гло­баль­ном уров­не, мо­гут да­вать зна­чи­мые ре­зуль­та­ты толь­ко при учё­те вос­то­ко­ве­да­ми-эко­но­ми­ста­ми и по­ли­то­ло­га­ми ци­ви­ли­зац. осо­бен­но­стей (ис­то­рич. опы­та и куль­ту­ры) изу­чае­мых стран.

Бу­ду­чи из­на­чаль­но ев­роп. нау­кой о Вос­то­ке, В. на всём про­тя­же­нии сво­его раз­ви­тия ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ев­ро­по­цен­триз­мом. Вост. язы­ко­зна­ние дол­гое вре­мя раз­ви­ва­лось, ис­поль­зуя тер­ми­ны и шаб­ло­ны, вы­ра­бо­тан­ные на ба­зе ев­роп. язы­ков. Спе­ци­фич. фи­лос. сис­те­мы Ин­дии и Ки­тая в пе­ре­во­дах па­мят­ни­ков и при их ин­тер­пре­та­ции пред­ста­ва­ли в тер­ми­нах, при­су­щих ев­роп. фи­лос. куль­туре. То же мож­но ска­зать об изу­че­нии вост. ис­кус­ст­ва и ре­ли­гий.

Современное востоковедение

В совр. нау­ке сло­во «ори­ен­та­лизм» не­ред­ко при­об­ре­та­ет не­га­тив­ный от­те­нок. Им обо­зна­ча­ют ев­ро­по­цен­трич­ный взгляд на Вос­ток, при ко­то­ром лю­бые про­яв­ле­ния спе­ци­фи­ки рас­смат­ри­ва­ют­ся как не­до­раз­ви­тость или «ис­клю­че­ние из пра­ви­ла», а фе­но­ме­ны ис­то­рии и со­вре­мен­ности изу­ча­ют­ся под уг­лом зре­ния ин­те­ре­сов раз­ви­тых стран, хо­тя оче­вид­но, что со 2-й пол. 19 в. всё боль­ший вклад в изу­че­ние Вос­то­ка на­чи­на­ют вно­сить уро­жен­цы са­мо­го это­го ре­гио­на. В на­стоя­щее вре­мя их зна­чи­тель­но боль­ше, чем вос­то­ко­ве­дов из стран Ев­ро­пы и Аме­ри­ки. Для них пред­мет их за­ня­тий не яв­ля­ет­ся В. в тра­диц. ев­роп. по­ни­ма­нии. По­это­му ре­гу­ляр­но про­ис­хо­дя­щие с 1873 Ме­ж­ду­нар. кон­грес­сы вос­то­ко­ве­дов с 1986 пе­ре­име­но­ва­ны в Ме­ж­ду­нар. кон­грес­сы ази­ат. и сев.-афр. ис­сле­до­ва­ний (37-й кон­гресс со­сто­ял­ся в 2004 в Мо­ск­ве).

Пре­вра­ще­ние В. из ев­ро­пей­ской во все­мир­ную нау­ку не толь­ко рас­ши­ря­ет её воз­мож­но­сти, но и со­про­во­ж­да­ет­ся воз­ник­но­ве­ни­ем от­ри­цат. яв­ле­ний. На сме­ну ев­ро­по­цен­триз­му за­час­тую при­хо­дит «вос­то­ко­цен­тризм», возвеличивание все­го ин­дий­ско­го, ки­тай­ско­го, япон­ско­го и т. д., по­пыт­ки до­ка­зать из­веч­ную пе­ре­до­вую роль Вос­то­ка в ми­ро­вой ис­то­рии, при­пи­сы­ва­ние на­ро­дам Вос­то­ка всех дос­ти­же­ний че­ло­ве­че­ст­ва, восхваление вост. мен­та­ли­те­та и об­раза жиз­ни. У пред­ста­ви­те­лей ази­ат. ин­тел­ли­ген­ции не­ред­ко на пер­вый план вы­сту­па­ет не зна­ние род­ной куль­ту­ры, а осоз­на­ние её пре­вос­ход­ст­ва. Это под­ры­ва­ет на­уч. объ­ек­тив­ность и пре­пят­ст­ву­ет куль­тур­но­му об­ще­нию. Та­кие же двой­ст­вен­ные по­след­ст­вия для изу­че­ния куль­ту­ры стран Вос­то­ка имел подъ­ём нац.-ос­во­бо­дит. дви­же­ния в 20 в., ко­то­рый, с од­ной сто­ро­ны, при­дал мощ­ный сти­мул вос­то­ко­ведч. ис­сле­до­ва­ни­ям во всём ми­ре, а с дру­гой – при­вёл к ги­пер­тро­фии изу­че­ния про­бле­ма­ти­ки, свя­зан­ной с на­цио­наль­ны­ми и со­ци­аль­ны­ми кон­флик­та­ми и про­ти­во­ре­чия­ми. Не­га­тив­но влия­ет на раз­ви­тие В. его зна­чит. по­ли­ти­зи­ро­ван­ность. Это об­стоя­тель­ст­во тес­но свя­за­но с ука­зан­ной ди­хо­то­ми­ей ев­ро­по­цен­тризм – вос­то­ко­цен­тризм, но вы­сту­па­ет и как са­мо­сто­ят. фак­тор, сни­жаю­щий на­уч. цен­ность вос­то­ко­вед­че­ских ра­бот. Кон­крет­но это вы­ра­жа­ет­ся в том, что брит. учё­ные, напр., склон­ны мак­си­маль­но оп­рав­ды­вать брит. ко­ло­ни­аль­ную по­ли­ти­ку, а инд., кит. и др. учё­ные склон­ны ви­нить ко­ло­ни­за­то­ров во всём не­га­тив­ном, что про­ис­хо­ди­ло в ко­ло­ни­аль­ных и за­ви­си­мых стра­нах и что про­ис­хо­дит в ны­не не­за­ви­си­мых го­су­дар­ст­вах.

Про­цесс гло­ба­ли­за­ции вновь ста­вит во­прос о том, что без зна­ния тра­ди­ций и совр. про­цес­сов в стра­нах Вос­то­ка раз­ви­тые го­су­дар­ст­ва не мо­гут обес­пе­чить со­хра­не­ния сво­его ста­ту­са. Воз­ник­ла кон­цеп­ция «столк­но­ве­ния ци­ви­ли­за­ций». Этим сло­во­со­че­та­ни­ем не­ко­то­рые зап. по­ли­то­ло­ги ста­ли обо­зна­чать совр. гео­по­ли­тич. си­туа­цию. По­доб­ная фор­му­ли­ров­ка под­вер­га­ет­ся, од­на­ко, со­мне­нию и ос­но­ва­тель­ной кри­ти­ке со сто­ро­ны час­ти на­уч. со­об­ще­ст­ва, осоз­наю­ще­го не­об­хо­ди­мость дос­ти­же­ния взаи­мо­по­ни­ма­ния ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных куль­тур. Совр. учё­ные Ев­ро­пы и Аме­ри­ки го­раз­до глуб­же, чем пре­ж­де, вни­ка­ют в спе­ци­фич. вост. реа­лии, пы­та­ют­ся ис­сле­до­вать вост. куль­ту­ры в ме­ст­ных тер­ми­нах, из­ба­вить­ся от ев­ро­по­цен­три­ст­ских взгля­дов.

Развитие востоковедческих исследований в России

Рос. В. ста­ло раз­ви­вать­ся в 19 в. в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью ре­ше­ния прак­тич. за­дач по управ­ле­нию при­сое­ди­нён­ны­ми тер­ри­то­рия­ми, а так­же по вы­страи­ва­нию от­но­ше­ний с юж. со­се­дями, и иг­ра­ло ту же роль в сти­му­ли­ро­ва­нии вос­то­ко­вед­че­ских ис­сле­до­ва­ний, что и в Зап. Ев­ро­пе на ран­ней ста­дии ко­ло­ниа­лиз­ма. Но вме­сте с тем В. в Рос­сии ис­пы­та­ло влия­ние зап.-ев­роп. В., уже раз­вив­ше­го ин­те­рес к бо­лее пол­но­му по­ни­ма­нию не­ев­ро­пей­ских куль­тур. Ха­рак­тер­ная чер­та отеч. В. – от­сут­ст­вие вы­со­ко­мер­но­го, уни­чи­жит. взгля­да на Вос­ток и к.-л. ра­си­ст­ских или эт­но­кон­фес­сио­наль­ных пред­рас­суд­ков. В Рос­сии в 19 – нач. 20 вв. наи­боль­ших ус­пе­хов дос­тиг­ли тюр­ко­ло­гия, ара­би­сти­ка, ира­ни­сти­ка. За­мет­ное раз­ви­тие по­лу­чи­ло изу­че­ние Древ­не­го Вос­то­ка, осо­бен­но егип­то­ло­гия. Ин­до­ло­гия бы­ла пред­став­ле­на в осн. сан­ск­ри­то­ло­ги­ей и буд­до­ло­ги­ей. Ог­ро­мен вклад отеч. вос­то­ко­ве­дов в об­лас­ти на­уч. ком­мен­ти­ро­ван­ных пе­ре­во­дов лит. и ре­лиг.-фи­лос. тек­стов. Ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти ис­то­рии Юж. и Юго-Вост. Азии на­хо­ди­лись на на­чаль­ном эта­пе раз­ви­тия. В ки­тае­ве­де­нии пре­об­ла­да­ло язы­ко­вед­че­ское, куль­ту­ро­ло­ги­че­ское и ре­ли­гио­вед­че­ское на­прав­ле­ния, при­ори­тет­ны­ми яв­ля­лись про­бле­мы буд­диз­ма. Ис­сле­до­ва­ние не­ко­то­рых стран Вос­то­ка ещё не об­ре­ло собств. тра­ди­ции. Не­до­оцен­ка зна­че­ния изу­че­ния Япо­нии по­слу­жи­ла од­ной из при­чин пора­же­ния Рос­сии в рус.-япон. вой­не 1904–05.

В сов. пе­ри­од в отеч. В. про­изош­ли кар­ди­наль­ные пе­ре­ме­ны, свя­зан­ные с из­ме­не­ни­ем идео­ло­гии го­су­дар­ст­ва. В со­от­вет­ст­вии с мар­кси­ст­ски­ми пред­став­ле­ния­ми о совр. ми­ро­вой ис­то­рии как о гло­баль­ной борь­бе ка­пи­та­лиз­ма и со­циа­лиз­ма, ис­ход ко­то­рой пред­ре­шён в поль­зу по­след­не­го, зна­чи­тель­но рас­ши­рил­ся тер­ри­то­ри­аль­ный ох­ват ис­сле­до­ва­ний. По­ло­жит. роль в раз­ви­тии отеч. В. сы­гра­ло со­зда­ние в 1921 Все­рос. на­уч. ас­со­циа­ции во­сто­ко­ве­де­ния и в 1930 – Ин-та во­сто­ко­ве­де­ния АН СССР. По­ми­мо тех от­рас­лей В., ко­то­рые бы­ли раз­ви­ты до ре­во­лю­ции, поя­ви­лись науч. шко­лы в об­лас­ти ин­до­ло­гии, на­ча­лось изу­че­ние ис­то­рии стран Юго-Вост. Азии, Япо­нии. Осо­бен­но зна­чит. раз­мах по­лучи­ло ки­тае­ве­де­ние, что бы­ло свя­за­но с кит. ре­во­лю­ци­ей, по­ли­тич. ус­пе­ха­ми кит. ком­му­ни­стов и не­об­хо­ди­мо­стью для сов. пра­ви­тель­ст­ва (и Ко­мин­тер­на) раз­би­рать­ся в кит. реа­ли­ях. Рас­ши­ри­лась и про­бле­ма­ти­ка В. Убе­ж­дён­ность в том, что в ско­ром вре­ме­ни пред­сто­ит «стро­ить со­циа­лизм» во всех стра­нах и что в этом строи­тель­ст­ве ве­ду­щую роль бу­дут иг­рать сов. спе­циа­ли­сты, обес­пе­чи­ла зна­чит. фи­нан­си­ро­ва­ние изу­че­ния всё боль­ше­го чис­ла вост. язы­ков, эко­но­ми­ки, аг­рар­ных от­но­ше­ний и ря­да др. про­блем. Мар­кси­ст­ский ис­то­рио­соф­ский под­ход на­це­ли­вал ис­сле­до­ва­те­лей на изу­че­ние в пер­вую оче­редь ис­то­рии клас­со­вой борь­бы и др. форм про­тес­та, рас­смат­ри­вав­ших­ся так­же как про­яв­ле­ния клас­со­вой борь­бы. Осо­бое вни­ма­ние уде­ля­лось изу­че­нию ра­бо­че­го дви­же­ния, а так­же кре­сть­ян­ских вы­сту­п­ле­ний, что ве­ло к пре­уве­ли­че­нию их ро­ли в со­ци­аль­ной жиз­ни и по­ли­ти­ке разл. стран. Изу­че­ние ду­хов­ной куль­ту­ры вост. на­ро­дов не по­ощ­ря­лось, а изу­че­ние ре­ли­гий прак­ти­че­ски на­хо­ди­лось под за­пре­том. В хо­де ре­прес­сий 1920–30-х гг. по­нес­ли по­те­ри все вос­то­ко­вед­чес­кие на­прав­ле­ния, сло­жив­шие­ся до ре­во­лю­ции. Бы­ли ре­прес­си­ро­ва­ны мн. пред­ста­ви­те­ли но­во­го сов. В., на­чав­шие ра­бо­тать на ос­но­ве мар­к­си­ст­ской ме­то­до­ло­гии.

Од­на­ко всё же в пе­ри­од до Вел. Отеч. вой­ны не­ко­то­рые тра­ди­ции ста­рых школ со­хра­ня­лись, а в рус­ле мар­кси­ст­ско­го В. бы­ли соз­да­ны тру­ды, пре­одо­ле­вав­шие рам­ки жё­ст­ких клас­со­вых схем. По­сле вой­ны ло­ги­ка раз­ви­тия нау­ки ста­ла про­яв­лять­ся бо­лее яв­но. Начали из­да­вать­ся тру­ды, имев­шие чер­ты объ­ек­тив­но­го на­уч. ис­сле­до­ва­ния. В отеч. В., осо­бен­но в го­ды «хо­лод­ной вой­ны», не­дос­та­точ­ные воз­мож­но­сти по­ле­вых ис­сле­до­ва­ний в из­вест­ной сте­пе­ни ком­пен­си­ро­ва­лись вы­со­ким уров­нем тео­ре­тич. обоб­ще­ний, стрем­ле­ни­ем вы­явить связь на­цио­наль­ных и ре­гио­наль­ных яв­ле­ний и про­цес­сов с ми­ро­вы­ми. По­сле 20-го съез­да КПСС сов. В. по­лу­чи­ло зна­чит. им­пульс для раз­ви­тия. Не толь­ко ос­лаб­ли дог­ма­тич. сте­рео­ти­пы, но и из­ме­ни­лась по­ли­ти­ка сов. пра­ви­тель­ст­ва в от­но­ше­нии стран Вос­то­ка. За­да­ча сти­му­ли­ро­ва­ния со­циа­ли­стич. ре­во­лю­ций сме­ни­лась стрем­ле­ни­ем к строи­тель­ст­ву дру­же­ст­вен­ных от­но­ше­ний с су­ще­ст­вую­щи­ми ре­жи­ма­ми, ис­сле­до­ва­ния при­об­ре­ли бо­лее раз­но­сто­рон­ний и реа­ли­стич­ный ха­рак­тер. Са­мо В. ста­ло опи­рать­ся на проч­ную ис­точ­ни­ко­ведч. ба­зу. Боль­шой раз­мах при­об­ре­ло из­да­ние и ком­мен­ти­ро­ва­ние ис­то­рич. па­мят­ни­ков, тек­сто­ло­гия. Сов. восто­ко­ве­ды пе­ре­ве­ли на рус. яз. зна­чит. часть про­из­ве­де­ний вост. ли­те­ра­тур, вклю­чая свя­щен­ные тек­сты всех ре­ли­гий, а так­же сказ­ки, по­сло­ви­цы и про­из­ве­де­ния совр. ав­то­ров. Они пы­та­лись раз­дви­нуть воз­мож­но­сти марк­сист­ско­го ме­то­да, вы­дви­гая но­вые идеи, не­со­вмес­ти­мые с пря­мым при­ло­же­ни­ем мар­кси­ст­ской схе­мы со­ци­аль­но-эко­но­мич. фор­ма­ций, ев­ро­по­цен­трич­ной по су­ти и соз­дан­ной на ев­роп. ис­то­рич. ма­те­риа­ле, к ис­то­рии стран Вос­то­ка. Под­вер­глась серь­ёз­ной кри­ти­ке кон­цеп­ция ра­бо­вла­де­ния на Древ­нем Вос­то­ке, бы­ли вы­дви­ну­ты неск. ва­ри­ан­тов кон­цеп­ции «ази­ат­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ст­ва», дис­ку­ти­ро­ва­лись разл. во­про­сы, свя­зан­ные с по­ня­ти­ем фео­да­лизма на Вос­то­ке. Осо­бен­но­сти совр. раз­ви­тия не­ко­то­рые учё­ные пы­та­лись ос­мыс­лить при по­мо­щи идеи о «вос­точ­ном ка­пи­та­лиз­ме», не­со­от­вет­ст­вие вост. реа­лий мо­де­лям фор­ма­ций от­ра­зи­лось в кон­цеп­ции «мно­го­ук­лад­но­сти», при­ла­гав­шей­ся к раз­ным пе­рио­дам ис­то­рии, и т. д. Вме­сте с тем со­хра­ни­лась пред­взя­тость в изу­че­нии ко­ло­ни­аль­но­го и совр. пе­рио­дов, вы­ра­жаю­щая­ся в бе­з­ого­во­роч­но апо­ло­ге­тич. взгля­де на нац.-ос­во­бо­дит. дви­же­ния и од­но­сто­рон­нем ос­ве­ще­нии ко­ло­ни­аль­ной по­ли­ти­ки.

В пост­со­вет­ский пе­ри­од, от­ме­чен­ный воз­рос­шим ин­те­ре­сом к вост. ци­ви­ли­за­ци­ям, деи­део­ло­ги­за­ци­ей об­ществ. жиз­ни, рас­ши­ре­ни­ем ме­то­до­ло­гич. ба­зы ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ний и от­ка­зом от ус­та­нов­ки на мар­ксизм как един­ст­вен­но аде­к­ват­ный ме­тод по­зна­ния ис­то­рии, отеч. В. по­лу­чи­ло до­пол­нит. воз­мож­но­сти для раз­ви­тия. Поя­ви­лись но­вые пе­ре­во­ды ис­то­рич. па­мят­ни­ков и их ин­тер­пре­та­ции, кни­ги по ис­то­рии, куль­ту­ре, ре­ли­ги­ям, от­ли­чаю­щие­ся не­тра­ди­ци­он­ны­ми под­хо­да­ми. Уве­ли­чи­лась сте­пень про­ник­но­ве­ния отеч. вос­то­ко­ве­дов в спе­ци­фи­ку стран Вос­то­ка. Оп­ре­де­лён­ные ре­зуль­та­ты в пост­со­вет­ский пе­ри­од бы­ли дос­тиг­ну­ты в об­лас­ти изу­че­ния быв­ше­го т. н. со­вет­ско­го Вос­то­ка, пре­ж­де все­го Ср. и Центр. Азии. В этом уча­ст­во­ва­ли и вос­то­ко­вед­че­ские кад­ры не­за­ви­си­мых стран пост­со­вет­ско­го про­стран­ст­ва, вы­рос­шие на поч­ве рос. на­уч. шко­лы. Од­на­ко воз­рос­ший ин­те­рес ши­ро­кой об­ще­ст­вен­но­сти к вост. куль­ту­рам при­вёл так­же к по­яв­ле­нию зна­чит. чис­ла не­на­уч­ных, сла­бо об­ос­но­ван­ных кон­цеп­ций, от­ра­жаю­щих субъ­ек­тив­ные пред­став­ле­ния их ав­то­ров, не­ред­ко не яв­ляю­щих­ся проф. вос­то­ко­ве­да­ми. Сдер­жи­ва­ло раз­ви­тие отеч. В. не­дос­та­точ­ное вни­ма­ние гос. ор­га­нов к вос­то­ко­вед­чес­ким ис­сле­до­ва­ни­ям, в т. ч. на­прав­лен­ным на изу­че­ние по­литич., эко­но­мич. и куль­тур­ной си­туа­ции в стра­нах Вос­то­ка с воз­мож­ной пер­спек­ти­вой ис­поль­зо­ва­ния их опы­та для Рос­сии.

О раз­ви­тии от­рас­лей, со­став­ляю­щих комп­лекс В., см. Ара­би­сти­ка, Ас­си­ри­о­ло­гия, Егип­то­ло­гия, Ин­до­ло­гия, Ира­ни­сти­ка, Ки­таи­сти­ка, Мон­го­ло­ве­де­ние, Санс­к­ри­то­ло­гия, Се­ми­то­ло­гия, Тюр­ко­ло­гия, Япо­ни­сти­ка, Вос­то­ко­ве­де­ния ин­сти­тут. См. так­же раз­де­лы Гу­ма­ни­тар­ные на­у­ки в то­ме Рос­сия БРЭ.