И́ЗБРАННАЯ РА́ДА

И́ЗБРАННАЯ РА́ДА, тер­мин, ко­то­рым в ис­то­рио­гра­фии тра­ди­ци­он­но обо­зна­ча­ют пра­вя­щий кру­жок («пра­ви­тель­ст­во») при ца­ре Ива­не IV Ва­силь­е­ви­че Гроз­ном (кон. 1540-х гг. – вес­на 1560). По­ня­тие ввёл в обо­рот кн. А. М. Курб­ский в «Ис­то­рии о ве­ли­ком кня­зе мо­с­ков­ском». Со­глас­но Курб­ско­му, Ра­ду со­бра­ли во­круг ца­ря А. Ф. Ада­шев и Силь­вестр, го­не­ния и опа­лы на этих двух лиц оз­на­ча­ли ко­нец дея­тель­но­сти И. р. Хо­тя по­ня­тие «И. р.» от­сут­ст­ву­ет в пе­ре­пис­ке Ива­на IV с Курб­ским, оба оп­по­нен­та от­ме­ча­ли в пись­мах ве­ду­щую роль Ада­ше­ва, Силь­ве­ст­ра и близ­ких к ним «со­ветни­ков» с про­ти­во­по­лож­ны­ми оцен­ка­ми: уни­чи­жи­тель­но от­ри­ца­тель­ной у ца­ря и воз­вы­шен­но по­зи­тив­ной у кня­зя-эмиг­ран­та.

В мно­го­лет­ней дис­кус­сии о сро­ках дея­тель­но­сти и зна­че­нии И. р. од­ни ис­сле­до­ва­те­ли (С. Ф. Пла­то­нов, от­час­ти А. Е. Пре­сня­ков) ви­де­ли в И. р. «ча­ст­ный» кру­жок, соз­дан­ный вре­мен­щи­ка­ми при ца­ре и об­ла­дав­ший ши­ро­ки­ми вла­ст­ны­ми пол­но­мо­чия­ми, но не став­ший осо­бым уч­реж­де­ни­ем. Дру­гие рас­це­ни­ва­ли И. р. как ин­сти­тут, со­от­вет­ст­во­вав­ший или на­лич­но­му со­ста­ву Бо­яр­ской ду­мы (В. О. Клю­чев­ский), или Ближ­ней ду­ме (С. В. Бах­ру­шин, А. А. Зи­мин, с ря­дом осо­бен­но­стей – И. И. Смир­нов и Р. Г. Скрын­ни­ков). Тре­тьи оп­ре­де­ли­ли И. р. по ста­ту­су и функ­ци­ям как пра­ви­тель­ст­во, от­де­лён­ное от Ду­мы с её су­гу­бо со­ве­ща­тель­ны­ми пре­ро­га­ти­ва­ми, ари­сто­кра­тич. со­ста­вом и, в от­ли­чие от неё, дей­ст­вую­щее в ин­те­ре­сах ря­до­во­го дво­рян­ст­ва и по­сад­ско­го на­се­ле­ния (Д. Н. Аль­шиц). Дея­тель­ность И. р. трак­то­ва­лась в ито­ге как про­бо­яр­ская (С. М. Со­ловь­ёв) и про­дво­рян­ская (И. И. Смир­нов). Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли (С. Ф. Пла­то­нов, А. Е. Пре­сня­ков, С. В. Бах­ру­шин, А. А. Зи­мин, С. О. Шмидт и др.) под­чёр­ки­ва­ли ком­про­мисс­ный ха­рак­тер её внут­ри­по­ли­тич. кур­са и про­ве­дён­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. В совр. ис­то­рио­гра­фии бла­го­да­ря комп­лекс­но­му изу­че­нию внутр. и внеш­ней по­ли­ти­ки Рус. гос-ва 1550-х гг. сфор­ми­ро­вал­ся взгляд на И. р. на ос­но­ве бо­лее де­таль­но­го ана­ли­за про­цес­сов, в ко­то­рых взаи­мо­дейст­во­ва­ли и ока­зы­ва­ли друг на дру­га влия­ние мо­нарх и разл. кру­ги зна­ти и двор­цо­во-при­каз­ной вер­хуш­ки, вер­хов­ная свет­ская и ду­хов­ная власть, свет­ская и цер­ков­ная эли­та и ши­ро­кие слои дво­рян­ст­ва и по­сад­ских лю­дей (Е. Н. Но­сов, С. М. Каш­та­нов, Р. Г. Скрын­ни­ков, А. П. Пав­лов, Б. Н. Фло­ря, В. Д. На­за­ров, А. И. Фи­люш­кин, М. М. Кром и др.).

В со­от­вет­ст­вии со сло­жив­ши­ми­ся к сер. 16 в. по­ряд­ка­ми функ­цио­ни­ро­ва­ния вер­хов­ной вла­сти И. р. сле­ду­ет счи­тать Ближ­нюю ду­му Ива­на IV. В сво­ём пер­во­на­чаль­ном ви­де она сло­жи­лась в 1547–1549 под воз­дей­ст­ви­ем мн. про­ти­во­ре­чи­вых фак­то­ров: фор­маль­ное ук­ре­п­ле­ние ав­то­ри­те­та и лич­ной вла­сти юно­го мо­нар­ха (вен­ча­ние на цар­ст­во в ян­ва­ре и же­нить­ба в февр. 1547) про­ис­хо­ди­ло на фо­не уг­луб­ляв­ше­го­ся кри­зи­са в по­ли­тич. эли­те (каз­ни бо­яр и юных ари­сто­кра­тов в ию­ле 1546 и янв. 1547 в свя­зи с ин­три­га­ми кня­зей Глин­ских); Мо­с­ков­ско­го вос­ста­ния 1547; не­уда­чи Ка­зан­ско­го по­хо­да 1547–48; от­сут­ст­вия дос­та­точ­ных средств в каз­не. Обо­стри­лось и при­об­ре­ло все­об­щий ха­рак­тер не­до­воль­ст­во уезд­но­го дво­рян­ст­ва, го­ро­жан, чер­но­сош­ных кре­сть­ян адм. и су­деб­ны­ми ре­ше­ния­ми на­ме­ст­ни­ков и во­лос­те­лей, их зло­упот­реб­ле­ния­ми, «на­си­лия­ми» со сто­ро­ны зна­ти в по­зе­мель­ных и др. спо­рах. На­чаль­ная про­грам­ма пре­об­ра­зо­ва­ний бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на к т. н. Со­бо­ру при­ми­ре­ния в февр. 1549 (тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся в ис­то­рио­гра­фии пер­вым зем­ским со­бо­ром), бо­лее про­стран­ный ва­ри­ант ре­форм был рас­смот­рен на Сто­гла­вом со­бо­ре 1551. Про­ек­ты вы­ра­ба­ты­ва­лись в рам­ках дея­тель­но­сти И. р., а так­же Бо­яр­ской ду­мы в це­лом при ак­тив­ном уча­стии митр. Ма­ка­рия, Силь­ве­ст­ра и др. ду­хов­ных лиц.

Со­став И. р. по со­хра­нив­шим­ся ис­точ­ни­кам точ­но не оп­ре­де­ля­ет­ся. Она бы­ла за­мет­но боль­ше по чис­лен­но­сти и пред­ста­ви­тель­ст­ву ро­до­вых кла­нов, чем Ближ­няя ду­ма вел. кн. мо­с­ков­ско­го Ва­си­лия III Ива­но­ви­ча в 1520–30-х гг. Часть чле­нов И. р. на­хо­ди­лась в ок­ру­же­нии ца­ря в его пер­вых по­езд­ках и по­хо­дах, а др. чле­ны И. р. ос­та­ва­лись в Мо­ск­ве в со­ста­ве бо­яр­ских ко­мис­сий. В сво­ей дея­тель­но­сти чле­ны И. р. опи­ра­лись на при­каз­ных лю­дей, пре­ж­де все­го цар­ской каз­ны, но так­же и двор­цо­вых ве­домств. Вклю­че­ние в «боль­шую по­ли­ти­ку» не­знат­ных мо­ло­дых фа­во­ри­тов или же мо­ло­дых пред­ста­ви­те­лей зна­ти про­ис­хо­ди­ло пу­тём вне­оче­ред­ных по­жа­ло­ва­ний долж­но­стей и дум­ных чи­нов (род­ст­вен­ни­ки ца­ри­цы А. Р. За­харь­и­ной-Юрь­е­вой из кла­на За­харь­и­ных-Кош­ки­ных) или же врем. ус­та­нов­ле­ния но­во­го ста­тус­но­го чи­на («стряп­чие в ду­ме» А. Ф. Ада­шев и И. М. Веш­ня­ков в 1551). В рам­ках «по­ли­ти­ки при­ми­ре­ния» прин­ци­пи­аль­но из­ме­нил­ся ха­рак­тер со­пер­ни­че­ст­ва разл. «пар­тий»: по­сле от­стра­не­ния их ли­де­ров от гл. ры­ча­гов гос. управ­ле­ния пре­кра­ти­лись каз­ни, опа­лы с кон­фи­ска­ци­ей иму­ще­ст­ва и вот­чин, ли­ше­ние дум­ных чи­нов и ре­прес­сии про­тив род­ст­вен­ни­ков.

Ис­то­рию И. р. ис­сле­до­ва­те­ли тра­ди­ци­он­но де­лят на 2 пе­рио­да: с кон. 1547 до ру­бе­жа 1554 и 1555, с нач. 1555 до вес­ны 1560. В 1-й пе­ри­од в рам­ках И. р. и Бо­яр­ской ду­мы в це­лом ак­тив­но се­бя про­яв­ля­ли «кла­ны» Ге­ди­ми­но­ви­чей (кня­зья Бель­ские, И. Ф. Мсти­слав­ский, Бул­га­ко­вы-Го­ли­цы­ны и Ще­ня­те­вы), кня­зей Во­ро­тын­ских, Обо­лен­ских (во гла­ве с Д. И. Кур­ля­те­вым), За­харь­и­ных-Кош­ки­ных (За­харь­и­ны-Юрь­е­вы, За­харь­и­ны-Яков­ли), Мо­ро­зо­вых, Во­рон­цо­вых и др. Од­ним из гл. ко­ор­ди­на­то­ров вост. ди­пло­ма­тии и во­ен. по­ли­ти­ки стал А. Ф. Ада­шев. Во вре­мя 2-го пе­рио­да ра­бо­ты И. р. при со­хра­не­нии в ней не­сколь­ких «групп влия­ния» Ада­шев стал гл. ко­ор­ди­на­то­ром всей пра­ви­тельств. дея­тель­но­сти. При этом за­мет­ную роль в И. р. иг­ра­ли и др. фи­гу­ры (кн. Ф. А. Бул­га­ков-Ку­ра­кин, кн. Д. И. Кур­ля­тев, М. Я. Мо­ро­зов, Ф. И. Ум­ной-Ко­лы­чев, И. В. Боль­шой Ше­ре­ме­тев и др.), а так­же пред­ста­ви­те­ли вер­хуш­ки при­каз­но­го ап­па­ра­та (ка­зна­чей Ф. И. Су­кин, дья­ки И. Е. Цы­п­ля­тев, И. М. Вис­ко­ва­тый, Ю. Си­до­ров, С. М. Мит­ро­фа­нов-Не­ча­ев), обес­пе­чи­вав­ше­го про­ве­де­ние ре­форм и ре­аль­ное функ­цио­ни­ро­ва­ние гос. управ­ле­ния.

Глав­ным об­ра­зом бла­го­да­ря дея­тель­но­сти И. р. был со­став­лен Су­деб­ник 1550 (см. Су­деб­ни­ки 15–16 вв.), при­ня­ты но­вые за­ко­ны, за­тра­ги­вав­шие осн. проб­ле­мы жиз­ни об­щест­ва, сфор­ми­ро­ва­на сеть при­ка­зов, про­ве­де­ны ре­фор­мы 1550-х гг., в т. ч. 2-й этап губ­ной ре­фор­мы 1530–1550-х гг., зем­ская ре­фор­ма 1555–56, от­ме­не­ны корм­ле­ния, пре­об­ра­зо­ва­на на­ло­го­во-фи­нан­со­вая си­сте­ма, сфор­му­ли­ро­ва­ны пра­ви­ла мест­ни­че­ст­ва при вое­вод­ских наз­на­че­ни­ях (1550) и про­це­ду­ры мест­ни­чес­ко­го су­да, уни­фи­ци­ро­ва­ны нор­мы во­ен. служ­бы зна­ти и всех сло­ёв дво­рян­ст­ва в со­от­вет­ст­вии с раз­ме­ра­ми зе­мель­ных вла­де­ний и де­неж­ны­ми вы­пла­та­ми (1556), соз­да­но стре­лец­кое вой­ско.

Кар­ди­наль­ный про­счёт А. Ф. Ада­ше­ва в оп­ре­де­ле­нии гл. внеш­не­по­ли­тич. це­лей и со­от­но­ше­ния сил, а так­же уси­ли­вав­шее­ся с кон. 1550-х гг. стрем­ле­ние ца­ря «го­су­да­рить» са­мо­му, на­рас­тав­шее не­до­воль­ст­во Ива­на IV сти­лем по­ве­де­ния сво­их со­вет­ни­ков из со­ста­ва И. р., по­сте­пен­но рас­ту­щая ус­та­лость дво­рян­ст­ва от по­сто­ян­ных войн, оп­ре­де­лив­шая­ся в нач. 1560-х гг. пер­спек­ти­ва ве­де­ния вой­ны на два фрон­та, обо­ст­рив­шие­ся про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду разл. «пар­тия­ми» внут­ри са­мой И. р. при­ве­ли вес­ной 1560 к вы­сыл­ке Ада­ше­ва из Мо­ск­вы на те­атр Ли­вон­ской вой­ны 1558–83, а за­тем и к пол­ной его опа­ле, что пре­до­пре­де­ли­ло пре­кра­ще­ние дея­тель­но­сти И. р. в её тра­диц. ви­де и преж­нем со­ста­ве.