СОЛОВЬЁВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

С. М. Соловьёв. Гравюра на дереве работы Л. И. Серякова (закончена И. И. Матюшиным) по фото 1878.

СОЛОВЬЁВ Сер­гей Ми­хай­ло­вич [5(17).5.1820, Мо­ск­ва – 4(16).10.1879, там же], рос. ис­то­рик, тайн. сов. (1871), акад. Пе­терб. АН (1872). Сын про­тои­е­рея. Отец Владимира С. Со­ловь­ё­ва. Учил­ся в Моск. ду­хов­ном уч-ще (1828–33, не окон­чил). В 1842 окон­чил ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. от­де­ле­ние фи­лос. ф-та Моск. ун-та (боль­шое влия­ние на С. ока­за­ли про­фес­со­ра Д. Л. Крю­ков, Т. Н. Гра­нов­ский, К. Д. Ка­ве­лин). До­маш­ний учи­тель де­тей гр. А. Г. Стро­га­но­ва (1842–44), вме­сте с его семь­ёй жил в Ав­ст­рии, Гер­ма­нии, Фран­ции, Бель­гии, где слу­шал лек­ции Ф. Ги­зо, Ж. Ми­ш­ле, К. Рит­те­ра, Л. Ран­ке, Ф. Шлос­се­ра. Адъ­юнкт (с 1845), экс­т­ра­ор­ди­нар­ный (с 1847), ор­ди­нар­ный (с 1850), за­слу­жен­ный (с 1870) проф. рус. ис­то­рии, де­кан ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-та (1855–69), рек­тор (1871–77) Моск. ун-та; в 1877 вы­сту­пил про­тив по­пы­ток ог­ра­ни­чить уни­вер­си­тет­скую ав­то­но­мию, оп­ре­де­лён­ную ус­та­вом 1863, в свя­зи с не­со­гла­си­ем с по­ли­ти­кой ми­ни­ст­ра нар. про­све­ще­ния гр. Д. А. Тол­сто­го вы­шел в от­став­ку. Од­но­вре­мен­но ди­рек­тор Ору­жей­ной па­ла­ты (1870–79). Пре­по­да­вал рус. и все­мир­ную ис­то­рию на­след­ни­кам пре­сто­ла – вел. князь­ям Ни­ко­лаю Алек­сан­д­ро­ви­чу и Алек­сан­д­ру Алек­сан­д­ро­ви­чу (бу­ду­щий имп. Алек­сандр III). Пред. Об-ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских (1879).

На­ря­ду с К. Д. Ка­ве­ли­ным, один из ос­но­во­по­лож­ни­ков гос. шко­лы в рос. ис­то­рио­гра­фии. Пред­став­лял ис­то­рию Рос­сии как еди­ный, за­ко­но­мер­но раз­ви­ваю­щий­ся про­цесс, в ко­то­ром оп­ре­де­ляю­щее зна­че­ние име­ли ко­ло­ни­за­ци­он­ное дви­же­ние, воз­ник­но­ве­ние но­вых го­ро­дов, из­ме­не­ние взгля­да кня­зей на соб­ст­вен­ность и ха­рак­тер сво­ей вла­сти. Раз­ви­вая идеи И. Ф. Г. Эвер­са, об­ществ. про­гресс и осн. со­дер­жа­ние рус. ис­то­рии вплоть до 16 в. свя­зы­вал с пе­ре­хо­дом от ро­до­во­го строя к го­су­дар­ст­вен­но­му, ко­то­рый счи­тал выс­шей фор­мой ис­то­рич. раз­ви­тия на­ро­да («Об от­но­ше­нии Нов­го­ро­да к ве­ли­ким князь­ям», 1845, ма­ги­стер­ская дис­сер­та­ция; «Ис­то­рия от­но­ше­ний ме­ж­ду рус­ски­ми князь­я­ми Рю­ри­ко­ва до­ма», 1847, док­тор­ская дис­сер­та­ция). Про­гресс по­ни­мал как со­вер­шен­ст­во­ва­ние гос. ин­сти­ту­тов, пре­ж­де все­го пра­ва, го­су­дар­ст­во счи­тал ло­ко­мо­ти­вом раз­ви­тия стра­ны, а на­род пред­став­лял как пас­сив­ное на­ча­ло («жид­кий эле­мент» рус. ис­то­рии).

От­ли­чал­ся ред­кой на­уч. ра­бо­то­спо­соб­но­стью. Вер­ши­ной твор­че­ст­ва С. ста­ла фун­дам. «Ис­то­рия Рос­сии с древ­ней­ших вре­мён до на­ших дней» (т. 1–29, 1851–79, из­ло­же­ние до­ве­де­но до 1780, мно­го­крат­но пе­ре­из­да­ва­лась). По­стро­ен­ная на тща­тель­ном изу­че­нии ог­ром­но­го мас­си­ва ис­точ­ни­ков (для пе­рио­да 17–18 вв. пре­им. ар­хив­ных, впер­вые вве­дён­ных С. в обо­рот), «Ис­то­рия…» пред­став­ля­ет со­бой ис­клю­чит. яв­ле­ние в рос. ис­то­рио­гра­фии по сво­ему кон­цеп­ту­аль­но­му един­ст­ву, на­уч. но­виз­не, бо­гат­ст­ву фак­тич. ма­те­риа­ла, строй­нос­ти и вы­ра­зи­тель­но­сти из­ло­же­ния, а так­же по влия­нию на ра­бо­ты ис­то­ри­ков 2-й пол. 19 – 20 вв. (уче­ни­ки С. – К. Н. Бес­ту­жев-Рю­мин и В. О. Клю­чев­ский воз­гла­ви­ли со­от­вет­ст­вен­но пе­тер­бург­скую и мо­с­ков­скую ис­то­рич. шко­лы). С гео­гра­фи­ей стра­ны С. свя­зы­вал пре­до­пре­де­лён­ность за­ро­ж­де­ния рус. го­су­дар­ст­вен­но­сти и наи­бо­лее ин­тен­сив­но­го хо­зяйств. ос­вое­ния зе­мель в цен­тре Сред­не­рус­ской воз­вы­шен­но­сти, борь­бы «ле­са со сте­пью», ход и на­прав­ле­ние ко­ло­ни­за­ции, взаи­мо­от­но­ше­ния Ру­си с со­сед­ни­ми на­ро­да­ми.

Про­тив­ник нор­манн­ской тео­рии (о ней см. в ст. Ва­ря­ги) воз­ник­но­ве­ния рус. го­су­дар­ст­вен­но­сти. На­ча­ло пе­ре­хо­да от ро­до­вых от­но­ше­ний к го­су­дар­ст­вен­ным свя­зы­вал с дея­тель­но­стью вел. кн. вла­ди­мир­ско­го Ан­д­рея Юрь­е­ви­ча Бо­го­люб­ско­го, объ­е­ди­не­ние рус. зе­мель во­круг Моск. кн-ва – с воз­ник­но­ве­ни­ем вот­чин­но­го пра­ва соб­ст­вен­но­сти в Се­ве­ро-Вост. Ру­си, где кня­зья воз­во­ди­ли «млад­шие» го­ро­да в про­ти­во­вес «стар­шим», оли­це­тво­ряв­шим ве­че­вой строй. С. пер­вым по­ста­вил про­цесс гос. цен­тра­ли­за­ции в тес­ную связь с борь­бой про­тив мон­го­ло-тат. ига. В оп­рич­ни­не ви­дел про­яв­ле­ние борь­бы «ста­ро­го» и «но­во­го», рас­це­ни­вал её как ис­то­рич. за­ко­но­мер­ность, а ито­гом дея­тель­но­сти ца­ря Ива­на Ва­силь­е­ви­ча Гроз­но­го счи­тал окон­ча­тель­ное тор­же­ст­во гос. от­но­ше­ний. Центр. ме­сто в тру­де С. за­ни­ма­ла эпо­ха Пет­ра I. С. од­ним из пер­вых в рос. ис­то­рио­гра­фии обос­но­вал те­зис об ис­то­рич. обу­слов­лен­но­сти ре­форм нач. 18 в. и по­сте­пен­но­го сбли­же­ния Рос­сии с Зап. Ев­ро­пой. Впер­вые реа­ли­стич­но пред­ста­вил об­раз имп. Ека­те­ри­ны II, из­бе­жав как чрез­мер­но­го вос­хва­ле­ния, так и из­лиш­не­го очер­не­ния её лич­но­сти и гос. дея­тель­но­сти.

Важ­ную роль в ста­нов­ле­нии отеч. ис­то­рио­гра­фии как спец. дис­ци­п­ли­ны сыг­ра­ли ра­бо­ты С. «Пи­са­те­ли рус­ской ис­то­рии XVIII ве­ка» (1855) и се­рия ста­тей «Н. М. Ка­рам­зин и его "Ис­то­рия го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­го"» (1853–56). Ав­тор по­пу­ляр­ных учеб­ни­ков и учеб­ных по­со­бий «Курс но­вой ис­то­рии» (ч. 1–2, 1869–73, 2-е изд., 1898), «Учеб­ная кни­га по рус­ской ис­то­рии» (1859, 14-е изд., 1915), «Об­ще­дос­туп­ные чте­ния о рус­ской ис­то­рии» (1874, 2-е изд., 1882).

Ав­тор ме­му­ар­ных «За­пи­сок», по­свя­щён­ных пре­им. Моск. ун-ту (опубл. в ж. «Вест­ник Ев­ро­пы», 1907, т. 3–6; отд. изд. – 1915). Лич­ный ар­хив С. хра­нит­ся в Н.-и. от­де­ле ру­ко­пи­сей РГБ.