СОЦИАЛИСТИ́ЧЕСКИЙ РЕАЛИ́ЗМ

СОЦИАЛИСТИ́ЧЕСКИЙ РЕАЛИ́ЗМ (соц­реа­лизм), твор­че­ский ме­тод, про­воз­гла­шён­ный офиц. сов. эс­те­ти­кой ос­нов­ным для сфе­ры отеч. куль­ту­ры и ис­кус­ст­ва. Фор­ми­ро­ва­нию док­три­ны С. р., гос­под­ство­вав­шей в СССР с сер. 1930-х гг., пред­ше­ст­во­ва­ли тео­ре­тич. су­ж­де­ния А. В. Лу­на­чар­ско­го (ст. «За­да­чи со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ско­го ху­до­же­ст­вен­но­го твор­че­ст­ва», 1907, и др.), опи­рав­ше­го­ся в зна­чит. сте­пе­ни на ста­тью В. И. Ле­ни­на «Пар­тий­ная ор­га­ни­за­ция и пар­тий­ная ли­те­ра­ту­ра» (1905), а так­же дея­тель­ность Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции про­ле­тар­ских пи­са­те­лей (РАПП), Рос­сий­ской ас­со­циа­ции про­ле­тар­ских ху­дож­ни­ков (РАПХ) и Ас­со­циа­ции ху­дож­ни­ков ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии (АХРР; де­к­ла­ри­ро­вав­шей «ге­рои­че­ский реа­лизм»). По­ня­тие творч. ме­то­да, за­им­ст­во­ван­ное из мар­кси­ст­ской эс­те­ти­ки, в кон. 1920-х гг. офор­ми­лось в про­ти­во­пос­тав­ле­ние «диа­лек­ти­ко-ма­те­риа­ли­стич. творч. ме­то­да» про­ле­тар­ской лит-ры «ме­ха­ни­сти­че­ско­му ме­то­ду» бур­жу­аз­ной лит-ры, что в нач. 1930-х гг. бы­ло пе­ре­ос­мыс­ле­но как про­ти­во­стоя­ние «ут­вер­ждаю­ще­го», «со­циа­ли­сти­че­ско­го» («про­ле­тар­ско­го») реа­лиз­ма и «ста­ро­го» («бур­жу­аз­но­го») кри­ти­че­ско­го реа­лиз­ма.

Тер­мин «С. р.» в пе­ча­ти впер­вые упо­тре­бил в 1932 пред­се­да­тель ор­га­ни­зац. к-та СП СССР И. М. Грон­ский («Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та» от 23 мая). В ка­че­ст­ве осн. творч. ме­то­да сов. лит-ры С. р. был ут­вер­ждён на 1-м Все­со­юз­ном съез­де сов. пи­са­те­лей в 1934 (в т. ч. при ак­тив­ном уча­стии М. Горь­ко­го, А. А. Фа­дее­ва, Н. И. Бу­ха­ри­на); фор­му­ли­ров­ки из док­ла­да А. А. Жда­но­ва (за­да­ча пи­са­те­ля «изо­бра­жать дей­ст­ви­тель­ность в её ре­во­лю­ци­он­ном раз­ви­тии»; «прав­ди­вость и ис­то­ри­чес­кая кон­крет­ность ху­до­жест­вен­но­го изо­бра­же­ния долж­ны со­че­тать­ся с за­да­чей идей­ной пе­ре­дел­ки и вос­пи­та­ния тру­дя­щих­ся лю­дей в ду­хе со­циа­лиз­ма») бы­ли за­кре­п­ле­ны в Ус­та­ве СП. К ос­но­во­по­ла­гаю­ще­му для С. р. прин­ци­пу пар­тий­но­сти в сер. 1930-х гг. при­ба­вил­ся прин­цип на­род­но­сти (в смыс­ле дос­туп­но­сти иск-ва для вос­при­ятия ши­ро­ких нар. масс, от­ра­же­ния их жиз­ни и ин­те­ре­сов), став­ший столь же не­отъ­ем­ле­мым для соц­реа­ли­сти­че­ской док­три­ны. Дру­ги­ми важ­ны­ми для про­из­ве­де­ний С. р. чер­та­ми бы­ли жиз­не­ут­вер­ждаю­щий па­фос и ре­во­лю­ци­он­но-ро­ман­тич. ге­рои­ка. В ре­зуль­та­те С. р. пре­вра­щал лит-ру и иск-во в мощ­ный ин­ст­ру­мент идео­ло­гич. воз­дей­ст­вия (ср. при­пи­сы­вае­мое И. В. Ста­ли­ну вы­ска­зы­ва­ние о пи­са­те­лях как «ин­же­не­рах че­ло­ве­че­ских душ»). От­кло­не­ние от прин­ци­пов С. р. пре­сле­до­ва­лось.

Литература

В ли­те­ра­ту­ре пер­вым про­из­ве­де­ни­ем С. р. рет­ро­спек­тив­но был на­зван ро­ман «Мать» М. Горь­ко­го (1906–07), ко­то­ро­му обя­за­на сво­им по­яв­ле­ни­ем схе­ма об­раза «по­ло­жи­тель­но­го ге­роя» – че­ло­ве­ка, пе­ре­жи­ваю­ще­го но­вое ро­ж­де­ние в хо­де ре­во­люц. борь­бы. Клас­си­кой С. р., так­же рет­ро­спек­тив­но, при­зна­ны ро­ма­ны «Ча­па­ев» Д. И. Фур­ма­но­ва (1923), «Же­лез­ный по­ток» А. С. Се­ра­фи­мо­ви­ча (1924), «Це­мент» Ф. В. Глад­ко­ва (1925), «Раз­гром» А. А. Фа­дее­ва (1927). Яр­ки­ми об­раз­ца­ми соц­реа­ли­стич. лит-ры ста­ли ро­ма­ны Ф. И. Пан­фё­ро­ва, Н. А. Ост­ров­ско­го, Б. Н. По­ле­во­го, В. Н. Ажае­ва; дра­ма­тур­гия В. В. Виш­нев­ско­го, А. Е. Кор­ней­чу­ка, Н. Ф. По­го­ди­на и др. Ос­но­вы С. р. по­ко­леб­ле­ны с на­ча­лом «от­те­пе­ли» в сер. 1950-х гг., но окон­чат. ос­во­бо­ж­де­ние от его прин­ци­пов про­изош­ло толь­ко с кру­ше­ни­ем го­су­дар­ст­ва, идео­ло­гию ко­то­ро­го он об­слу­жи­вал. С. р. не был ис­клю­чи­тель­но яв­ле­ни­ем сов. лит-ры: его эс­те­тич. прин­ци­пы раз­де­ля­ли и не­ко­то­рые за­ру­беж­ные пи­са­те­ли, в т. ч. Л. Ара­гон, М. Пуй­ма­но­ва, А. Зе­герс.

Изобразительное искусство

Социалистический реализм. Вл. А. Серов. «В.И. Ленин провозглашает советскую власть». 1947 (первый вариант картины).

В изо­бра­зи­тель­ных ис­кус­ст­вах С. р. на­шёл ото­бра­же­ние в во­зоб­ла­да­нии со­ци­аль­но-ис­то­рич. ми­фов и тор­же­ст­вен­но-ре­пре­зен­та­тив­ных приё­мов их ин­тер­пре­та­ции: идеа­ли­за­ция на­ту­ры, лож­ный па­фос, ис­то­рич. фальшь, ра­цио­на­ли­стич. ор­га­ни­зо­ван­ность по­ве­ст­во­ва­ния, пре­уве­ли­чен­ная мас­штаб­ность мн. про­из­ве­де­ний (А. М. Ге­ра­си­мов, В. П. Ефа­нов, Вл. А. Се­ров, Б. В. Ио­ган­сон, Д. А. Нал­бан­дян, С. Д. Мер­ку­ров, Н. В. Том­ский, Е. В. Ву­че­тич и мн. др.). От­ве­чаю­щи­ми нор­мам С. р. при­зна­ны вме­сте с тем и зна­чит. про­из­ве­де­ния ря­да рос. мас­те­ров сов. эпо­хи (В. И. Му­хи­ной, С. Т. Ко­нён­ко­ва, А. А. Дей­не­ки, С. А. Чуй­ко­ва, С. В. Ге­ра­си­мо­ва, А. А. Пла­сто­ва, П. Д. Ко­ри­на, М. С. Сарь­я­на и др.). Изо­ля­ция от ми­ро­во­го иск-ва уси­ли­ва­ла дог­ма­тизм и не­тер­пи­мость С. р., осо­бен­но в по­сле­во­ен­ные го­ды, ко­гда его прин­ци­пы рас­про­стра­ня­лись на иск-во стран ком­му­ни­стич. бло­ка. Ди­рек­тив­ное вне­дре­ние ме­то­да С. р. во все об­лас­ти иск-ва, бес­ком­про­мисс­ная борь­ба с лю­бы­ми про­яв­ле­ния­ми «фор­ма­лиз­ма» и «за­пад­ни­че­ст­ва» при­ве­ли к ста­нов­ле­нию в СССР осо­бой фор­мы то­та­ли­тар­но­го ис­кус­ст­ва, стре­мив­ше­го­ся к по­дав­ле­нию разл. те­че­ний аван­гар­диз­ма, т. н. не­офи­ци­аль­но­го иск-ва (в т. ч. по­сле­во­ен­но­го ан­дер­гра­ун­да в СССР). Од­на­ко уже с сер. 1960-х гг. раз­ви­тие иск-ва в СССР всё мень­ше свя­за­но с дог­ма­ми С. р., вско­ре став­ши­ми ана­хро­низ­мом. В ис­то­рии ар­хи­тек­ту­ры тер­мин «С. р.» ис­поль­зу­ют пре­им. для обо­зна­че­ния по­стро­ек ста­лин­ско­го не­оклас­си­циз­ма в СССР и стра­нах Вост. Ев­ро­пы.

Кино

В ки­но эс­те­ти­ка С. р. фор­ми­ро­ва­лась в 1920-е гг. в наи­бо­лее зна­чи­мых для это­го вре­ме­ни пла­кат­ных лен­тах о ре­во­лю­ции: «Бро­не­но­сец "По­тём­кин"» (1925), «Ок­тябрь» (1927) С. М. Эй­зен­штей­на; «Мать» (1926), «Ко­нец Санкт-Пе­тер­бур­га» (1927) В. И. Пу­дов­ки­на, и др. Она ста­ла до­ми­ни­рую­щей в 1930-е гг., ко­гда от­ход от соц­реа­ли­стич. ка­но­на был уже прак­ти­че­ски не­воз­мо­жен: «Ве­ли­кий гра­ж­да­нин» Ф. М. Эрм­ле­ра (1938–39), «Де­пу­тат Бал­ти­ки» (1937) и «Член пра­ви­тель­ст­ва» (1940) И. Е. Хей­фи­ца и А. Г. Зар­хи; три­ло­гия о Мак­си­ме Г. М. Ко­зин­це­ва и Л. З. Трау­бер­га («Юность Мак­си­ма», 1935; «Воз­вра­ще­ние Мак­си­ма», 1937; «Вы­борг­ская сто­ро­на», 1939), «Ле­нин в Ок­тяб­ре» (1937) и «Ле­нин в 1918 го­ду» (1939) М. И. Ром­ма. Как на­прав­ле­ние С. р. про­дол­жал су­ще­ст­во­вать вплоть до кон. 1980-х гг., боль­шин­ст­во лент по­доб­но­го ти­па соз­да­ва­лось в жан­ре ки­но­ро­ма­на и объ­яв­ля­лось при­ори­тет­ны­ми дос­ти­же­ния­ми сов. ки­не­ма­то­гра­фа – филь­мы Д. Я. Храб­ро­виц­ко­го, Е. С. Мат­вее­ва, Т. В. Лев­чу­ка, И. А. Гос­те­ва и др.

Театр

В те­ат­ре нор­ма­ти­вы С. р. вне­дре­ны в нач. 1930-х гг. при не­по­средств. уча­стии М. Горь­ко­го, во­пре­ки ло­ги­ке раз­ви­тия ре­жис­сёр­ских сис­тем нач. 20 в. и 1920-х гг. Идео­ло­ги ВКП(б) на­прав­ля­ли сов. те­атр по до­ре­жис­сёр­ской мо­де­ли кон. 19 в. как иск-во вто­рич­ное по от­но­ше­нию к лит-ре, жиз­не­по­доб­ное, по­ли­ти­зи­ро­ван­ное, ди­дак­ти­че­ское. Ме­тод Мо­с­ков­ско­го Ху­до­же­ст­вен­но­го те­ат­ра в уп­ро­щён­ном, лож­ном по­ни­ма­нии был объ­яв­лен един­ст­вен­но пло­до­твор­ным для раз­ви­тия С. р. Внеш­ние при­зна­ки прав­до­по­до­бия со­че­та­лись с гру­бой идео­ло­гич­но­стью, схе­ма­ти­за­ци­ей, ис­кусств. вне­ш­ней ха­рак­тер­но­стью в ис­пол­ни­тель­ст­ве, ил­лю­ст­ра­тив­но­стью, шаб­лон­но­стью, па­фо­сом в ре­жис­су­ре. Обя­за­тель­ной ста­ла ре­во­люц. те­ма в псев­до­ис­то­ри­че­ской ин­тер­пре­та­ции (напр., «Че­ло­век с ру­жь­ём» Н. Ф. По­го­ди­на, Моск. те­атр им. Евг. Вах­тан­го­ва, 1937). По­став­лен­ные с учё­том «клас­со­во­го кон­флик­та» пье­сы Горь­ко­го «Егор Бу­лы­чов и дру­гие» (Те­атр им. Вах­тан­го­ва, 1932) и «Вра­ги» (МХАТ, 1935) – эта­лон ме­то­да С. р. В со­от­вет­ст­вие с этой «горь­ков­ской» мо­де­лью бы­ли при­ве­де­ны по­ста­нов­ки про­из­ве­де­ний Л. Н. Тол­сто­го, У. Шек­спи­ра, А. П. Че­хо­ва и др. В спек­так­лях 1930-х гг., при не­из­беж­ном дек­ла­ра­тив­ном со­блю­де­нии внеш­них при­зна­ков ме­то­да С. р. (со­ци­аль­ная ти­пи­за­ция, идео­ло­гич­ность), не мог­ло быть пол­но­стью по­дав­ле­но твор­че­ст­во вы­даю­щих­ся ар­ти­стов и ре­жис­сё­ров, сфор­ми­ро­ван­ных в преж­нюю эпо­ху. По­сле­во­ен­ная си­туа­ция (до сер. 1950-х гг.), с вне­дре­ни­ем «тео­рии бес­кон­фликт­но­сти», от­ме­че­на на­рас­та­ни­ем лжи­во­сти те­ат­раль­но­го иск-ва, его ху­дож. упад­ком. За ру­бе­жом свое­об­раз­ное по­ни­ма­ние С. р. в 1950-е гг. вы­ра­зи­лось в твор­че­ст­ве Б. Брех­та.