ЦИВИЛИЗА́ЦИЯ

ЦИВИЛИЗА́ЦИЯ (от лат. civilis – гра­ж­дан­ский, го­су­дар­ст­вен­ный), ис­то­ри­че­ски наи­бо­лее раз­ви­тая фор­ма со­ци­аль­но­го об­ще­жи­тия. По­ня­тие воз­ник­ло в эпо­ху Про­све­ще­ния и свя­зы­ва­лось гл. обр. с пред­став­ле­ни­ем о по­сте­пен­ном на­ко­п­ле­нии зна­ний, при­во­дя­щем к тор­же­ст­ву ра­зу­ма. Его пер­вое пе­чат­ное упот­реб­ле­ние обыч­но при­пи­сы­ва­ют В. Р. Ми­ра­бо, ко­то­рый в фи­лос. трак­та­те «Друг че­ло­ве­че­ст­ва» (1756) уви­дел смысл Ц. в соз­да­нии ос­нов и форм доб­ро­де­те­ли. А. Фер­гю­сон от­ме­чал эта­пы раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, про­шед­ше­го на пу­ти к Ц. ста­дии «ди­ко­сти» и «вар­вар­ст­ва». И. Г. Гер­дер свя­зал по­ня­тие Ц. с раз­ви­ти­ем куль­ту­ры, ут­вер­ждая при этом, что Ц. воз­ник­ла рань­ше на Вос­то­ке, а не на За­па­де. М. Ж. Кон­дор­се, вы­де­лив 10 эта­пов в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, 9-м эта­пом счи­тал совр. об­ще­ст­во, а 10-м – гря­ду­щее «цар­ст­во ра­зу­ма» («Эс­киз ис­то­ри­че­ской кар­ти­ны про­грес­са че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма», 1794). Особ­ня­ком в ря­ду про­све­ти­те­лей сто­ял Ж. Ж. Рус­со, ко­то­рый по­ла­гал, что Ц. ото­рва­ла че­ло­ве­ка от при­ро­ды, при­ве­ла к ут­вер­жде­нию в нём соб­ст­вен­ни­че­ских ка­честв. Пред­став­ле­ние о ста­ди­аль­ном ха­рак­те­ре раз­ви­тия Ц. опи­ра­лось на хро­но­ло­гич. прин­цип: древ­ность, Сред­не­ве­ко­вье, со­вре­мен­ность. Ос­но­во­по­лож­ни­ки мар­ксиз­ма свя­зы­ва­ли это с по­сле­до­ват. сме­ной об­ществ.-эко­но­мич. фор­ма­ций, за­ви­сев­ших от уров­ня раз­ви­тия про­из­во­дит. сил.

С сер. 19 в. сло­во «Ц.» всё ча­ще ста­ло упот­реб­лять­ся во мно­жеств. чис­ле, ко­гда во гла­ву уг­ла ста­ви­лись разл. при­зна­ки: при­род­но-гео­гра­фи­че­ские, эт­ни­че­ские, кон­фес­сио­наль­ные, куль­тур­но-ан­тро­по­ло­ги­че­ские и т. д. По­ня­тие Ц. ста­ло так­же свя­зы­вать­ся с ис­то­ри­ей отд. стран и на­ро­дов (фран­цуз­ская Ц., бри­тан­ская Ц. и др.). Н. Я. Да­ни­лев­ский вы­де­лил сла­вян­скую Ц. как отд. куль­тур­но-ис­то­рич. тип. Близ­кие идеи раз­ви­ва­ли в сво­их ра­бо­тах К. Н. Ле­он­ть­ев и за­тем теоре­ти­ки ев­ра­зий­ст­ва (Н. С. Тру­бец­кой и др.). Наи­бо­лее глу­бо­ко ис­сле­до­вал и клас­си­фи­ци­ро­вал «ло­каль­ные Ц.» А.Дж. Тойн­би, ут­вер­ждав­ший, что в сво­ём раз­ви­тии они про­хо­дят не­за­ви­си­мо друг от дру­га од­ни и те же фа­зы: ге­не­зис, рост, над­лом и раз­ло­же­ние (см. Кру­го­во­ро­та ис­то­ри­че­ско­го тео­рии). Сход­ное пред­став­ле­ние о судь­бах Ц. от­ли­ча­ет и кон­цеп­цию Л. Н. Гу­ми­лё­ва; со­глас­но ей, ос­но­вой Ц. яв­ля­ет­ся вы­шед­ший из со­стоя­ния су­бэт­но­са (суб­ци­ви­ли­за­ции) эт­нос, ко­то­рый в даль­ней­шем при бла­го­при­ят­ных ус­ло­ви­ях мо­жет стать су­пер­эт­но­сом (и, со­от­вет­ст­вен­но, ос­но­вой су­пер­ци­ви­ли­за­ции).

По-раз­но­му ре­ша­лась про­бле­ма со­от­но­ше­ния Ц. и куль­ту­ры: от ото­жде­ст­в­ле­ния этих по­ня­тий (Э. Тай­лор и др.) до их про­ти­во­пос­тав­ле­ния или ус­та­нов­ле­ния слож­ной свя­зи ме­ж­ду ни­ми (так, О. Шпенг­лер по­ла­гал, что куль­ту­ра в сво­ём раз­ви­тии пе­ре­ста­ёт быть «ста­но­вя­щей­ся» и пре­вра­ща­ет­ся в «став­шую» и та­ким об­ра­зом вхо­дит в гу­би­тель­ную для неё фа­зу Ц.).

Тео­рия Ц. ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся в со­цио­ло­гии и по­ли­тич. нау­ках, в ча­ст­но­сти в ис­то­ри­че­ской со­цио­ло­гии Н. Элиа­са (по­ня­тие «про­цес­са ци­ви­ли­за­ции»), в кон­цеп­ции «столк­но­ве­ния ци­ви­ли­за­ций» С. Хан­тинг­то­на и др. В об­ще­ст­во­ведч. и пуб­ли­ци­стич. лит-ре 2-й пол. 20 – нач. 21 вв. тер­мин «Ц.» не­ред­ко упот­реб­ля­ет­ся для обо­зна­че­ния тех или иных клю­че­вых осо­бен­но­стей совр. эпо­хи (циф­ро­вая, атом­ная, тех­но­ген­но-по­тре­би­тель­ская, муж­ская Ц. и т. д.).