ТРУБЕЦКО́Й СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

ТРУБЕЦКО́Й Сер­гей Ни­ко­лае­вич [23.7(4.8).1862, Ах­тыр­ка – 29.9(12.10).1905, С.-Пе­тер­бург], князь, рус. фи­ло­соф, пуб­ли­цист, об­ществ. дея­тель. Из ро­да Тру­бец­ких, брат Е. Н. Тру­бец­ко­го, отец Н. С. Тру­бец­ко­го. По окон­ча­нии ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-та Мо­с­ков­ско­го ун-та (1885) пре­по­да­вал в ун-те. Ма­ги­стер­ская дис. «Ме­та­фи­зи­ка в Древ­ней Гре­ции» (1890), док­тор­ская – «Уче­ние о Ло­го­се в его ис­то­рии» (1900). В 1900–05 один из ре­дак­то­ров ж. «Во­про­сы фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии». Дея­тель­ный уча­ст­ник зем­ско­го дви­же­ния, один из его ду­хов­ных ли­де­ров. По­сле пре­дос­тав­ле­ния в 1905 Мо­с­ков­ско­му ун-ту ав­то­но­мии Т., имев­ший ог­ром­ный ав­то­ри­тет как ли­бе­раль­ный за­щит­ник ака­де­мич. сво­бод, вы­бран его рек­то­ром; од­на­ко это не ос­та­но­ви­ло вол­ну сту­денч. бес­по­ряд­ков, при­вед­ших к его без­вре­мен­ной смер­ти.

Фи­лос. воз­зре­ния Т., наи­бо­лее пол­но из­ло­жен­ные в ра­бо­тах «О при­ро­де че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния» (1889–91) и «Ос­но­ва­ния идеа­лиз­ма» (1896), близ­ки к фи­ло­со­фии его дру­га Вл. С. Со­ловь­ё­ва. В ка­че­ст­ве ис­ход­но­го пунк­та сво­его уче­ния (на­зы­вае­мо­го Т. «кон­крет­ным идеа­лиз­мом» в от­ли­чие от от­вле­чён­но­го идеа­лиз­ма нем. клас­сич. фи­ло­со­фии) он берёт кон­крет­ное су­щее, ре­аль­ное су­ще­ст­во, ут­вер­ждая при этом, что веч­ное ак­ту­аль­ное бы­тие (Бог) пред­ше­ст­ву­ет вся­ко­му ко­неч­но­му (ста­но­вя­ще­му­ся) бы­тию; тем са­мым он от­вер­га­ет пан­теи­стич. уче­ния И. Г. Фих­те, Ф. В. Шел­лин­га и Г. В. Ф. Ге­ге­ля о че­ло­ве­че­ст­ве как «ста­но­вя­щем­ся Бо­ге» и от­стаи­ва­ет по­зи­ции те­из­ма. До­ка­зы­вая, что бы­тие нель­зя све­сти к ло­гич. идее и что об­щие по­ня­тия суть лишь от­но­ше­ния мыс­ли к сво­ему пред­ме­ту, Т. в то же вре­мя при­зна­ёт ду­хов­ную при­ро­ду ре­аль­но­сти, ра­зум­ные за­ко­ны кос­мич. Ло­го­са. Стре­мясь ос­тать­ся на поч­ве ра­цио­на­лиз­ма, Т., од­на­ко, не рас­смат­ри­ва­ет ра­зум как един­ст­вен­ный ис­точ­ник по­зна­ния: в со­от­ветст­вии с тре­мя спо­соб­но­стя­ми че­ло­ве­ка (чувств. вос­при­ятие, мыш­ле­ние и во­ля) по­зна­ние осу­ще­ст­в­ля­ет­ся с по­мо­щью опы­та (обу­слов­лен­но­го ап­ри­ор­ны­ми за­ко­на­ми вос­при­ятия – уни­вер­саль­ной чув­ст­вен­но­стью), ра­зу­ма (вы­яв­ляю­ще­го все­об­щую со­от­но­си­тель­ность су­ще­го) и ве­ры (ко­то­рая «убе­ж­да­ет нас в ре­аль­но­сти внеш­не­го ми­ра, в ре­аль­но­сти пред­ме­тов чув­ст­ва и ра­зу­ма» – Соч. М., 1994. С. 665). Вер­ный пра­во­слав­ной тра­ди­ции, Т. ос­те­ре­га­ет­ся сбли­же­ния ве­ры с во­об­ра­же­ни­ем и ста­вит нравств. сфе­ру вы­ше эс­те­ти­че­ской. Как в Бо­ге, так и в че­ло­ве­ке имен­но во­ля со­став­ля­ет ос­но­ву лич­но­сти, по­это­му ве­ре как спо­соб­но­сти во­ли от­кры­ва­ет­ся бы­тие. Од­на­ко Т. не про­ти­во­пос­тав­ля­ет ве­ру и ра­зум, от­кро­ве­ние и умо­зре­ние, а ука­зы­ва­ет на их един­ст­во, под­чёр­ки­вая, что «...по­ня­тие Ло­го­са свя­за­но с гре­че­ской фи­ло­со­фи­ей, в ко­то­рой оно воз­ник­ло, и с хри­сти­ан­ским бо­го­сло­ви­ем, в ко­то­ром оно ут­вер­ди­лось» (Там же. С. 44). Ана­ли­зи­руя при­ро­ду че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния, Т. ста­вит во­прос о со­от­но­ше­нии ин­ди­ви­ду­аль­но­го и об­ще­го, ко­то­рый не смог­ли раз­ре­шить ни пред­ста­ви­те­ли эм­пи­риз­ма (ото­жде­ст­в­ляв­шие лич­ность с ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми внутр. со­стоя­ния­ми соз­на­ния – см. Пси­хо­ло­гизм), ни пред­ста­ви­те­ли нем. идеа­лиз­ма (ис­тол­ко­вы­вав­шие её как ис­че­заю­щий мо­мент в раз­ви­тии аб­со­лют­но­го ду­ха), а по­то­му ос­та­ва­лась не­по­ня­той и при­ро­да лич­но­сти. Т. вслед за сла­вя­но­фи­ла­ми счи­та­ет, что лич­ное, ко­неч­ное соз­на­ние мо­жет быть по­ня­то толь­ко при до­пу­ще­нии со­бор­но­го соз­на­ния, ко­то­рое га­ран­ти­ру­ет объ­ек­тив­ность по­зна­ния и пред­по­сыл­кой ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся су­ще­ст­во­ва­ние веч­но ак­ту­аль­но­го со­зна­ния Бо­же­ст­вен­ной лич­но­сти Твор­ца.