МИН ЦЗЯ

МИН ЦЗЯ (шко­ла имён), син мин цзя (шко­ла [изу­че­ния] те­лес­ных форм и имён), од­но из осн. на­прав­ле­ний др.-кит. фи­ло­со­фии пе­рио­да «борь­бы ста школ» (6–3 вв. до н. э.), тео­ре­ти­че­ски офор­мив­шее бо­лее об­щую тра­ди­цию бянь (крас­но­ре­чие, спор, диа­лек­ти­ка). М. ц. со­сре­до­то­чи­лась на ме­то­до­ло­гич. и про­толо­гич. про­бле­ма­ти­ке, на­ме­чен­ной в кон­фу­ци­ан­ст­ве («пра­виль­ное [упот­реб­ле­ние] имён» – чжэн мин, т. е. со­от­вет­ст­вие слов по­ряд­ку ве­щей) и дао­сиз­ме («бе­зы­мян­ность» – у мин, т. е. сло­вес­ная не­вы­ра­зи­мость ис­ти­ны), раз­ви­той за­тем в мо­из­ме (мо цзя) – в свя­зи с нау­кой и тех­ни­кой и в ле­гиз­ме (фа цзя) – в свя­зи с су­деб­но-адм. прак­ти­кой.

М. ц. фи­гу­ри­ру­ет уже в са­мых пер­вых клас­си­фи­ка­ци­ях фи­лос. школ «зо­ло­то­го ве­ка» кит. фи­ло­со­фии: в гл. 6 «Сюнь-цзы» (см. Сюнь-цзы), в гл. 33 «Чжу­ан-цзы» (см. Чжу­ан-цзы), в клас­си­фи­ка­ции «шес­ти школ» Сы­ма Та­ня (2 в. до н. э.) и его сы­на Сы­ма Ця­ня в «Ши цзи». Лю Сян (77–6 до н. э.) с сы­ном Лю Си­нем (53/46 до н. э. – 23 н. э.) и Бань Гу в древ­ней­шей ан­но­ти­ро­ван­ной биб­лио­гра­фии «И вэнь чжи» («Хань шу», гл. 30) ут­вер­жда­ли, что М. ц. соз­да­ли вы­ход­цы из ве­дом­ст­ва ри­ту­аль­ной бла­го­при­стой­но­сти (ли гу­ань; см. Ли-бла­го­при­стой­ность), от­ве­чав­ше­го за вза­им­ное со­от­вет­ст­вие но­ми­наль­но­го и ре­аль­но­го в чи­нах и ри­туа­лах. К «те­че­нию шко­лы имён» там от­не­се­ны про­из­ве­де­ния се­ми уче­ных: Дэн Си (560/545–500 до н. э.), Инь Вэ­ня (360/350–285/275 до н. э.), Гун­сунь Лу­на, Чэн­гун-шэ­на (3 в. до н. э.), Ху­эй Ши (380/350–300/260 до н. э.), Ху­ан­гун Цы (3 в. до н. э.) и Мао-гу­на (3 в. до н. э.). В Цзи­ся ака­де­мии в сто­ли­це гос-ва Ци (4–3 вв. до н. э.) под­ви­за­лись сто­рон­ни­ки М. ц. Тянь Би, Ни Юэ (оба 4 в. до н. э.) и Инь Вэнь. В це­лом со­вре­мен­ни­ки оха­рак­те­ри­зо­ва­ли М. ц. как шко­лу, про­ти­во­пос­та­вив­шую се­бя тра­диц. цен­но­стям, вла­стям и на­ро­ду, бес­по­лез­ную в прак­тич. жиз­ни, но не­по­бе­ди­мую в сло­во­пре­ни­ях и ло­гич. ар­гу­мен­та­ции.

Её ве­ду­щи­ми пред­ста­ви­те­ля­ми бы­ли Ху­эй Ши и Гун­сунь Лун. Па­ра­док­сы Ху­эй Ши при­зва­ны про­де­мон­ст­ри­ро­вать по­до­бие (то­ж­де­ст­во – тун) сущ­но­стей, раз­ли­чаю­щих­ся в на­име­но­ва­нии, бла­го­да­ря че­му он счи­та­ет­ся ро­до­на­чаль­ни­ком те­че­ния, ут­вер­ждав­ше­го «сов­па­де­ние по­доб­но­го и раз­лич­но­го» (хэ тун и). Ис­хо­дя из ус­та­нов­ки «вся тьма ве­щей (у) и сход­на и раз­лич­на», Ху­эй Ши ввёл по­ня­тия «ве­ли­кое еди­ное» (да и), ко­то­рое «столь ве­ли­ко, что не име­ет ни­че­го во­вне», и «ма­лое еди­ное» (сяо и), ко­то­рое «столь ма­ло, что не име­ет ни­че­го внут­ри» (вслед за Чжан Бин­ли­нем и Ху Ши они ино­гда ин­тер­пре­ти­ру­ют­ся со­от­вет­ст­вен­но как про­стран­ст­во и вре­мя).

Гун­сунь Лун, со­глас­но Лю Ся­ну, унас­ле­до­вав­ший от Дэн Си тео­рию «раз­лич­но­го и по­доб­но­го» (и тун), воз­гла­вил, по пред­по­ло­же­нию Фэн Юла­ня (1932), по­ле­ми­зи­ро­вав­шее с Ху­эй Ши те­че­ние, ут­вер­ждав­шее «раз­де­лён­ность твёр­до­го и бе­ло­го» как фик­си­руе­мых раз­ны­ми ор­га­на­ми чувств и обо­зна­чае­мых раз­ны­ми име­на­ми разл. ка­честв еди­ной ве­щи. Гун­сунь Лу­ну, как и Ху­эй Ши, при­пи­сы­ва­ют­ся па­ра­док­сы, час­тич­но на­по­ми­наю­щие апо­рии Зе­но­на Элей­ско­го. Со­глас­но Фэн Юла­ню, Ху­эй Ши про­по­ве­до­вал все­об­щую от­но­си­тель­ность и из­мен­чи­вость, а Гун­сунь Лун – аб­со­лют­ность и по­сто­ян­ст­во ми­ра. Объ­е­ди­нял их ме­тод ар­гу­мен­та­ции, ос­но­ван­ный на ана­ли­зе язы­ка, в раз­ра­бот­ке ко­то­ро­го Гун­сунь Лун про­дви­нул­ся зна­чи­тель­но даль­ше Ху­эй Ши. Уче­ние М. ц. от­ра­же­но в фи­лос. клас­си­ке («Чжу­ан-цзы», «Гу­ань-цзы», «Мо-цзы», «Люй-ши чунь цю», «Хань Фэй-цзы» и др.) и спец. трак­та­тах «Гун­сунь Лун-цзы» («[Трак­тат] Учи­те­ля Гун­сунь Лу­на»), «Дэн Си-цзы» («[Трак­тат] Учи­те­ля Дэн Си») и «Инь Вэнь-цзы» («[Трак­тат] Учи­те­ля Инь Вэ­ня»). Хо­тя два по­след­них мо­гут быть ком­пи­ля­ция­ми, со­став­лен­ны­ми зна­чи­тель­но позд­нее вре­ме­ни жиз­ни их но­ми­наль­ных ав­то­ров (вплоть до сер. 1-го тыс. н. э.), они от­ра­жа­ют осн. идеи М. ц., но, в от­ли­чие от ори­ги­наль­но­го «Гун­сунь Лун-цзы», со зна­чит. при­ме­сью дао­сиз­ма и ле­гиз­ма.

В афо­ри­стич­ном и па­ра­док­саль­ном «Дэн Си-цзы», со­стоя­щем из двух глав – «У хоу» («От­сут­ст­вие бла­го­склон­но­сти [букв. – тол­щи­ны]») и «Чжу­ань цы» («Пе­ре­вёр­ты­ва­ние вы­ска­зы­ва­ний»), из­ла­га­ет­ся уче­ние о гос. вла­сти как еди­но­на­чаль­ном осу­ще­ст­в­ле­нии пра­ви­те­лем по­сред­ст­вом за­ко­нов вза­им­но­го со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду «име­на­ми» и «реа­лия­ми»: «сле­дуя име­нам, взы­ски­вать реа­лии» и «ис­хо­дя из реа­лий ус­та­нав­ли­вать име­на». Для это­го не­об­хо­ди­мо со­че­та­ние «рас­ши­ре­ния» (бо) и «раз­ли­че­ния» (бянь), т. е. эру­ди­ции и ана­ли­за. В це­лом по­зна­ва­тель­ная про­це­ду­ра опи­сы­ва­ет­ся как «ви­де­ние об­раза-сим­во­ла (сян), схва­ты­ва­ние те­лес­ной фор­мы (син), сле­до­ва­ние прин­ци­пу (ли), пра­виль­ное [упот­реб­ле­ние] име­ни, дос­ти­же­ние ос­но­ва­ния, по­зна­ние свой­ст­ва (цин)». С по­мо­щью да­ос­ской ан­ти­но­мии взаи­мо­по­ро­ж­де­ния про­ти­во­по­лож­но­стей до­ка­зы­ва­ет­ся воз­мож­ность сверх­чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия и сверх­ра­зум­но­го по­зна­ния и осу­ще­ст­в­ле­ния вез­де­су­ще­го Пу­ти-дао по­сред­ст­вом «не­дея­ния» (у вэй). По­след­нее под­ра­зу­ме­ва­ет три сверх­лич­но­ст­ных «мас­тер­ст­ва» (шу), ко­то­ры­ми дол­жен вла­деть пра­ви­тель, – по­сти­же­ние гла­за­ми, уша­ми и ра­зу­мом Под­не­бес­ной. По­доб­но Не­бу (тянь), он не мо­жет быть «бла­го­скло­нен» (хоу) к лю­дям: Не­бо до­пус­ка­ет сти­хий­ные бед­ст­вия, пра­ви­тель не об­хо­дит­ся без при­ме­не­ния на­ка­за­ний. Ему над­ле­жит быть «без­мя­теж­ным» (цзи) и «замк­ну­тым в се­бе» («со­кры­тым» – цан), но од­но­вре­мен­но «ав­то­ри­тет­но-са­мо­вла­ст­ным» (вэй) и «про­свет­лён­ным» (мин) от­но­си­тель­но за­ко­но­со­об­раз­но­го со­от­вет­ст­вия «имён» и «реа­лий».

Осн. те­мы «Инь Вэнь-цзы», вклю­чён­но­го в пол­ное со­б­ра­ние да­ос­ской клас­си­ки «Дао цзан» (т. 840), – «те­лес­ная фор­ма и имя» и «за­кон и мас­тер­ст­во» (фа шу) – вос­хо­дят к сфор­му­ли­ро­ван­но­му в «И цзи­не» про­ти­во­пос­тав­ле­нию «не имею­ще­го те­лес­ной фор­мы ве­ли­ко­го Пу­ти-дао» и «имею­щих име­на ору­дий­ных пред­ме­тов (ци)». Су­ще­ст­ву­ют сло­ва без фи­зич. ре­фе­рен­тов и сло­вес­но не обо­зна­чен­ные сущ­но­сти: «Имею­щее те­лес­ную фор­му обя­за­тель­но име­ет имя, а имею­щее имя ещё не обя­за­тель­но име­ет те­лес­ную фор­му». По­это­му «по­сред­ст­вом имён про­ве­ря­ют­ся те­лес­ные сущ­но­сти, а по­сред­ст­вом те­лес­ных сущ­но­стей ус­та­нав­ли­ва­ют­ся име­на, по­сред­ст­вом имён ус­та­нав­ли­ва­ют­ся де­ла, а по­сред­ст­вом дел про­ве­ря­ют­ся име­на», в ре­зуль­та­те че­го вскры­ва­ют­ся прин­ци­пы «те­лес­ных форм и имён, дел и ве­щей». Име­на де­лят­ся на «три ка­те­го­рии»: «оп­ре­де­ляю­щие ве­щи» (мин-у) – «квад­рат­ное и круг­лое, бе­лое и чёр­ное»; «ху­ля­щие и хва­ля­щие» (хуй-юй) – «доб­рое и злое, цен­ное и пре­зрен­ное»; «срав­ни­тель­ные» (ку­ан-вэй) – «муд­рое и глу­пое, лю­би­мое и не­на­ви­ст­ное».

Уси­лия­ми фи­ло­со­фов М. ц., позд­них мои­стов и со­еди­нив­ше­го кон­фу­ци­ан­ство с ле­гиз­мом Сюнь-цзы в Ки­тае бы­ла соз­да­на ори­ги­наль­ная про­то­ло­гич. ме­то­до­ло­гия, со­став­ляв­шая в 5–3 вв. до н. э. аль­тер­на­ти­ву по­бе­див­шей в ко­неч­ном счёте ну­ме­ро­ло­гии «сим­во­лов и чи­сел» (сян шу). М. ц. со­шла со сце­ны в кон. 3 в. до н. э. при ди­на­стии Цинь (221–207) из-за ре­прес­сий Цинь Шиху­ан­ди или, по ги­по­те­зе А. М. Ка­ра­петь­ян­ца (1974), вслед­ст­вие рез­ко­го из­ме­не­ния язы­ка и ре­фор­ми­ро­ва­ния пись­мен­но­сти. Ин­те­рес к ней в Ки­тае во­зобно­вил­ся на ру­бе­же 19–20 вв. в свя­зи с на­ча­лом сис­те­ма­тич. ос­вое­ния зап. ло­гич. и лин­гвис­тич. уче­ний.

См. так­же ст. Ло­ги­ка (раз­дел Ло­ги­ка в Ки­тае) и лит. при ней.