ЗЕНО́Н ЭЛЕ́ЙСКИЙ

ЗЕНО́Н ЭЛЕ́ЙСКИЙ (Ζήνων ὁ ’Ελεάτης) (Элея, Юж. Ита­лия; по Апол­ло­до­ру, ак­мэ 464–461 до н. э.), др.-греч. фи­ло­соф, пред­ста­ви­тель элей­ской шко­лы, уче­ник Пар­ме­ни­да. В диа­ло­ге «Со­фист» (фраг­мент I Ross) Ари­сто­тель на­зы­вал З. Э. «изо­бре­та­те­лем диа­лек­ти­ки», т. е. кри­тич. ана­ли­за «при­ня­тых мне­ний» (ἔνδοξα) или оп­ро­вер­же­ния те­зи­са про­тив­ни­ка пу­тём све­де­ния к аб­сур­ду. Пла­тон в «Пар­ме­ни­де» упо­ми­на­ет о со­чи­не­нии З. Э., на­пи­сан­ном с це­лью «вы­сме­ять» оп­по­нен­тов Пар­ме­ни­да и по­ка­зать, что до­пу­ще­ние мно­же­ст­ва и дви­же­ния при­во­дит «к ещё бо­лее сме­хо­твор­ным вы­водам», чем до­пу­ще­ние Од­но­го су­ще­го (по Про­клу, это со­чи­не­ние со­дер­жа­ло 40 ар­гу­мен­тов – λόγοι про­тив мно­же­ст­ва). Наи­боль­шую из­вест­ность уже в древ­но­сти по­лу­чи­ли 4 ар­гу­мен­та (т. н. апо­рии) про­тив воз­мож­но­сти дви­же­ния, со­хра­нив­шие­ся в па­ра­фра­зах Ари­сто­те­ля («Фи­зи­ка», VI 9): 1) «Ста­дий» (ина­че «Ди­хо­то­мия»): пре­ж­де чем прой­ти ста­дий (рис­та­ли­ще и ме­ра дли­ны ок. 180 м), не­об­хо­ди­мо прой­ти по­ло­ви­ну ста­дия, но пре­ж­де чем прой­ти по­ло­ви­ну, не­об­хо­ди­мо прой­ти по­ло­ви­ну по­ло­ви­ны, и т. д. до бес­ко­неч­но­сти, т. е. «кос­нуть­ся» бес­ко­неч­но­го чис­ла то­чек. Од­на­ко «не­воз­мож­но прой­ти или кос­нуть­ся бес­ко­неч­но­го чис­ла то­чек в ко­неч­ное вре­мя». Сле­до­ва­тель­но, бе­гун ни­ко­гда не дос­тиг­нет фи­ни­ша (по др. тол­ко­ва­нию, ни­ко­гда не стар­ту­ет); 2) «Ахилл и че­ре­па­ха»: «са­мый бы­ст­рый (бе­гун) ни­ко­гда не до­го­нит са­мо­го мед­лен­но­го, т. к. до­го­няю­щий дол­жен пре­ж­де дос­тичь то­го мес­та, от­ку­да сдви­нул­ся убе­гаю­щий, так что бо­лее мед­лен­ный все­гда бу­дет чуть впе­ре­ди»; 3) «Стре­ла»: «Ес­ли вся­кий пред­мет по­ко­ит­ся… ко­гда за­ни­ма­ет рав­ное се­бе ме­сто, а дви­жу­щее­ся все­гда на­хо­дит­ся в "те­перь", то ле­тя­щая стре­ла не­под­виж­на». Со­глас­но Ари­сто­те­лю, эта апо­рия ос­но­ва­на на до­пу­ще­нии, что вре­мя со­сто­ит из не­де­ли­мых «те­перь»; 4) в апо­рии «Дви­жу­щие­ся те­ла» (ина­че «Ста­дий», не сме­ши­вать с 1-м) го­во­рит­ся о «рав­ных те­лах, дви­жу­щих­ся по стадио­ну в про­ти­во­по­лож­ных на­прав­ле­ни­ях ми­мо рав­ных им (не­под­виж­ных)», при этом ока­зы­ва­ет­ся, что «по­ло­ви­на вре­ме­ни рав­на двой­но­му». Оп­по­нен­та­ми З. Э. мог­ли быть адеп­ты здра­во­го смыс­ла, ко­то­рым он хо­тел по­ка­зать аб­сурд­ность и, сле­до­ва­тель­но, ир­ре­аль­ность фе­но­ме­наль­но­го ми­ра мно­же­ст­ва и дви­же­ния. Вме­сте с тем ни­ка­кой ре­аль­но­сти, кро­ме про­стран­ст­вен­но про­тя­жён­ной, З. Э. не при­зна­вал. Апо­рии З. Э. так или ина­че упи­ра­ют­ся в про­блему кон­ти­нуу­ма, став­шую ак­ту­аль­ной в 20 в. в свя­зи с мно­жеств тео­ри­ей Г. Кан­то­ра и кван­то­вой фи­зи­кой.