ИДЕОЛО́ГИЯ

ИДЕОЛО́ГИЯ (от греч. ἰδέα – ви­ди­мое, вид, фор­ма, по­ня­тие и ...ло­гия), тео­ре­ти­че­ски оформ­лен­ная сис­те­ма идей, пред­став­ле­ний (не­ред­ко вос­хо­дя­щих к ми­фо­ло­ги­че­ским), вы­ра­жаю­щая суть со­ци­аль­ных ин­те­ре­сов оп­ре­де­лён­ных клас­сов, сло­ёв, групп или об­ще­ст­ва в це­лом. Кон­цеп­ту­аль­но объ­яс­ня­ет со­ци­аль­ную ре­аль­ность (в на­стоя­щем и бу­ду­щем) и фор­ми­ру­ет её образ, цен­но­ст­но-при­ем­ле­мый и же­ла­тель­ный для об­ще­ст­ва или отд. со­ци­аль­ных групп; к И. так­же от­но­сят про­грам­мы дея­тель­но­сти по дос­ти­же­нию сфор­му­ли­ро­ван­ных в её рам­ках со­ци­аль­ных це­лей. На ос­нове И. фор­ми­ру­ют­ся об­ще­ст­вен­ные (груп­по­вые) соз­на­ние и по­ве­де­ние. В этом смыс­ле И. мож­но рас­смат­ри­вать как ин­ст­ру­мент со­ци­аль­но­го управ­ле­ния, в ча­ст­но­сти как сред­ст­во мо­би­ли­за­ции лю­дей на дол­го­сроч­ные дей­ст­вия по реа­ли­за­ции по­ли­ти­че­ских и иных про­грамм.

Яд­ро И. со­став­ля­ет кор­пус идей о вла­сти: её при­ро­де, об­ре­те­нии, удер­жа­нии и реа­ли­за­ции. Вы­пол­ня­ет од­но­вре­мен­но ин­тег­ри­рую­щую и диф­фе­рен­ци­рую­щую функ­ции: объ­е­ди­ня­ет но­си­те­лей дан­ной И., фор­ми­ру­ет их кол­лек­тив­ное соз­на­ние, ус­та­нов­ки, во­лю, со­гла­сие; от­де­ля­ет их от групп с иной И., а ино­гда про­ти­во­пос­тав­ля­ет им. По­яв­ле­ние той или иной И. от­ра­жа­ет не толь­ко стрем­ле­ние че­ло­ве­ка и со­циу­ма удов­ле­тво­рить праг­ма­тич. ин­те­ре­сы, но и их по­треб­ность в цен­но­ст­ной ори­ен­та­ции дея­тель­но­сти, в со­ци­аль­ном идеа­ле, в су­ще­ст­во­ва­нии со смыс­лом по­верх обы­ден­но­го.

Бу­ду­чи под­дер­жа­на вла­стью и ве­ду­щи­ми со­ци­аль­ны­ми си­ла­ми, И. мо­жет при­об­ре­сти обя­зы­ваю­щий по от­но­ше­нию к дан­но­му об­ще­ст­ву или груп­пе ха­рак­тер, фор­ми­ро­вать их идей­но-нрав­ст­вен­ные цен­но­сти и ус­та­нов­ки. Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция И. осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез дея­тель­ность по­ли­тич. пар­тий и дви­же­ний, про­па­ган­ду, аги­та­цию и т. д. В то­та­ли­тар­ном об­ще­ст­ве она име­ет пуб­лич­но-при­ну­ди­тель­ную си­лу в са­мых разл. об­лас­тях со­ци­аль­но­го бы­тия и соз­на­ния, а в её под­дер­жа­нии и рас­про­стра­не­нии за­дей­ст­во­ва­ны поч­ти все со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты: власть, пра­во, СМИ, об­ра­зо­ва­ние и т. д. Со­ци­аль­ная на­прав­лен­ность и обя­зы­ваю­щий ха­рак­тер от­ли­ча­ют И. от ми­ро­воз­зре­ния.

Лю­бая И. пре­тен­ду­ет на аб­со­лют­ную ис­тин­ность. Но, в от­ли­чие от ре­ли­гии, со­дер­жа­ни­ем И. яв­ля­ет­ся ис­ти­на от­но­си­тель­ная, дос­туп­ная, в прин­ци­пе, про­вер­ке че­ло­ве­че­ским опы­том. По­сколь­ку со­ци­аль­ная си­туа­ция из­мен­чи­ва, И. по срав­не­нию с ре­ли­гия­ми не­дол­го­веч­ны, они ред­ко со­хра­ня­ют свою ак­ту­аль­ность и сис­тем­ность бо­лее не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий. И. при оп­ре­де­лён­ных об­сто­ятель­ст­вах мо­жет ас­со­ци­и­ро­вать­ся с ре­ли­ги­ей и, на­про­тив, мо­жет стать мир­ской за­ме­ной ре­ли­гии в ус­ло­ви­ях ос­лаб­ле­ния по­след­ней. Ж. Ж. Рус­со на­зы­вал ком­плекс гос­под­ствую­щих в об­ще­ст­ве свет­ских идей «гра­ж­дан­ской ре­ли­ги­ей» («Об об­ще­ст­вен­ном до­го­во­ре», 1762). Амер. тео­лог Р. Ни­бур свя­зы­вал по­яв­ле­ние трёх наи­бо­лее зна­чи­мых в 20 в. И. – ли­бе­раль­ной, мар­кси­ст­ской и фа­ши­ст­ской – с ослаб­ле­ни­ем влия­ния хри­сти­ан­ст­ва в Ев­ро­пе. В свою оче­редь, ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ре­ли­гии со­про­во­ж­да­ет­ся фор­ми­ро­ва­ни­ем ре­лиг. И., вы­хо­дя­щей за рам­ки соб­ст­вен­но во­про­сов ве­ры.

И. не яв­ля­ет­ся фор­мой нау­ки и не мо­жет быть ис­ход­ной по­сыл­кой или ин­ст­ру­мен­том по­зна­ния; бо­лее то­го, си­ло­вое дав­ле­ние И. на нау­ку мо­жет при­вес­ти к раз­ру­ше­нию по­след­ней. Вме­сте с тем нау­ка мо­жет со­дей­ст­во­вать фор­ми­ро­ва­нию И., ис­сле­дуя и оце­ни­вая от­дель­ные её кон­цеп­ции и кон­ст­рук­ты.

Фе­но­мен И. – пред­мет на­уч. ис­сле­до­ва­ния бо­лее 200 лет. Тер­мин «И.» (ideo­logie) ввёл франц. фи­ло­соф и по­ли­тик А. Л. К. Дес­тют де Тра­си («Этюд о спо­соб­но­сти мыс­лить», 1796). В кн. «Эле­мен­ты идео­ло­гии» (т. 1–4, 1801–15) он пред­ста­вил И. как эм­пи­рич. нау­ку, изу­чаю­щую об­ра­ще­ние идей в об­ще­ст­ве. В мар­ксиз­ме тер­мин «И.» ис­поль­зо­вал­ся в двух смыс­лах: в ши­ро­ком – как ком­по­нент об­ществ. соз­на­ния (на­ря­ду с по­ли­ти­че­ским, мо­раль­ным, пра­во­вым, ре­ли­ги­оз­ным), и в уз­ком – как ил­лю­зор­ное пред­став­ле­ние о ре­аль­но­сти, сфор­ми­ро­ван­ное гос­под­ствую­щим клас­сом для реа­ли­за­ции сво­их ин­те­ре­сов. В. И. Ле­нин, оп­ре­де­лив мар­ксизм как И. ре­во­люц. про­ле­та­риа­та, вы­дви­нул на пер­вый план её роль в по­ли­тич. борь­бе, в про­ти­во­стоя­нии клас­со­во чу­ж­дым И. Нем. со­цио­лог и фи­ло­соф К. Ман­хейм («Идео­ло­гия и уто­пия», 1929) впер­вые про­ти­во­пос­та­вил И. (идеи гос­под­ствую­щих в об­ще­ст­ве со­ци­аль­ных групп) и уто­пи­че­ское соз­на­ние (идеи групп, бо­рю­щих­ся за власть).

Об­ще­при­знан­ной ти­по­ло­гии И. и вза­и­мо­свя­зан­ных кри­те­ри­ев её клас­си­фи­ка­ции нет. Во-пер­вых, ин­те­ре­сы и по­треб­но­сти общ­но­стей, групп, ко­то­рые со вре­ме­нем оформ­ля­ют­ся в кон­крет­ную И., ло­ка­ли­зо­ва­ны на раз­ных уров­нях и в раз­ных об­лас­тях об­ществ. жиз­ни (ко­рен­ное из­ме­не­ние прин­ци­пов го­су­дар­ст­вен­но­го и об­ществ. строя, ут­вер­жде­ние эт­ни­че­ской и куль­тур­ной са­мо­быт­но­сти, ле­ги­ти­ма­ция ре­лиг. иден­тич­но­сти и др.). Во-вто­рых, на ос­но­во­по­ла­гаю­щие по­с­ту­ла­ты И. су­ще­ст­вен­ный от­пе­ча­ток на­кла­ды­ва­ют лич­но­ст­ные при­стра­стия идео­ло­гов (в своё вре­мя М. Тэт­чер при­да­ла со­вер­шен­но но­вый об­лик тра­диц. брит. кон­сер­ва­тиз­му). На­ко­нец, в си­лу то­го, что И. пред­став­ля­ет со­бой ин­ст­ру­мент прак­тич. по­ли­ти­ки, за­час­тую ар­гу­мен­ты в её обос­но­ва­ние от­би­ра­ют­ся не толь­ко по сис­тем­ным тре­бо­ва­ни­ям, но и по праг­ма­тич. со­об­ра­же­ни­ям, вслед­ст­вие че­го мно­гие идео­ло­гич. по­строе­ния яв­ля­ют­ся эк­лек­тич­ны­ми.

По мне­нию Д. Бел­ла (ав­то­ра тер­ми­на «ко­нец идео­ло­гии» и од­но­им. кни­ги, 1960), фе­но­мен И. при­сущ ин­ду­ст­ри­аль­но­му об­ще­ст­ву с ха­рак­тер­ной для не­го клас­со­вой борь­бой и со­ци­аль­ны­ми кон­флик­та­ми. В об­ще­ст­ве мас­со­во­го по­треб­ле­ния эти сто­ро­ны со­ци­аль­ной жиз­ни ис­че­за­ют или ста­но­вят­ся ма­ло­зна­чи­мы­ми, со­от­вет­ст­вен­но ис­че­за­ет не­об­хо­ди­мость в И. (этой же точ­ки зре­ния при­дер­жива­ют­ся амер. со­цио­ло­ги и по­ли­то­ло­ги Х. Арендт, Р. Арон, З. Бже­зин­ский, С. Лип­сет, Э. Шилз). С не­сколь­ко иных по­зи­ций кри­ти­ко­ва­ли И. по­сле­до­ва­те­ли франк­фурт­ской шко­лы, ус­мат­ри­вая в ней «лож­ное соз­на­ние», ог­ра­ни­чи­ваю­щее сво­бо­ду че­ло­ве­ка, твор­че­ст­во и слу­жа­щее сред­ст­вом идей­но­го по­дав­ле­ния (Г. Мар­ку­зе, «Од­но­мер­ный че­ло­век», 1964). Аль­тер­на­ти­вой де­идео­ло­ги­за­ции кон­цеп­ции в 1970–80-е гг. ста­ла тео­рия «реи­део­ло­ги­за­ции», ак­цен­ти­рую­щая вни­ма­ние на рос­те зна­че­ния сис­тем­ных со­ци­аль­ных идей в совр. ми­ре [нем. по­ли­то­ло­ги О. Лем­берг («Идео­ло­гия и об­ще­ст­во»), Я. Ба­ри­он («Что та­кое идео­ло­гия?»)]. В сер. 20 в. поя­ви­лись се­мио­тич. кон­цеп­ции И. (М. М. Бах­тин, Р. Барт, Ю. Кри­сте­ва, У. Эко), сни­маю­щие с это­го по­ня­тия клас­со­во-по­ли­тич. обер­то­ны и со­от­но­ся­щие И. со зна­ко­во-сим­во­лич. сис­те­ма­ми, функ­цио­ни­рую­щи­ми в со­циу­ме.

Се­го­дня к осн. на­прав­ле­ни­ям изу­че­ния И. от­но­сят­ся: струк­тур­ное (И. как часть ду­хов­ной жиз­ни об­ще­ст­ва); ге­не­ти­че­ское (про­ис­хо­ж­де­ние, со­от­не­се­ние с оп­ре­де­лён­ны­ми со­ци­аль­ны­ми си­ла­ми); функ­цио­наль­ное (со­ци­аль­ные функ­ции И.); ин­сти­ту­цио­наль­ное (кон­фи­гу­ра­ции идео­ло­гич. ап­па­ра­тов, ме­то­ды идео­ло­гич. воз­дей­ст­вия и ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния). В Рос­сии те­ма И. об­су­ж­да­ет­ся так­же в кон­тек­сте ди­лем­мы «ле­вая – ли­бе­раль­ная И.», «на­цио­наль­ной идеи», гео­по­ли­тич. ста­ту­са стра­ны.