И́СТИНА

И́СТИНА, од­на из важ­ней­ших цен­но­ст­ных уни­вер­са­лий куль­ту­ры, вы­сту­паю­щая ори­ен­ти­ром по­зна­ват. и прак­тич. дея­тель­но­сти, со­от­но­си­мой с оп­ре­де­лён­ны­ми кри­те­рия­ми (со­от­вет­ст­вия дей­ст­ви­тель­но­сти, при­бли­же­ния к идеа­лу, внут­рен­ней со­гла­со­ван­но­сти и эм­пи­рич. оп­рав­да­ния, ус­пеш­но­сти дей­ст­вия, ощу­ще­ния внут­рен­ней гар­мо­нии и т. д.). От вы­бо­ра кри­те­рия за­ви­сит со­дер­жа­ние по­ня­тия И., а сам вы­бор оп­ре­де­ля­ет­ся ха­рак­те­ром ми­ро­воз­зре­ния, сис­те­мой фи­лос. взгля­дов, струк­ту­рой об­ществ. прак­ти­ки, со­во­куп­но­стью убе­ж­де­ний и ве­ро­ва­ний че­ло­ве­ка. Так, вос­хо­дя­щая к Пла­то­ну и Ари­сто­те­лю клас­сич. фи­лос. кон­цеп­ция И. ос­но­вы­ва­ет­ся на том, что ис­тин­ны мыс­ли, ко­то­рые со­от­вет­ст­ву­ют объ­ек­тив­ной (не­за­ви­си­мой от по­знаю­ще­го субъ­ек­та) дей­ст­ви­тель­но­сти. В рам­ках этой кон­цеп­ции, по­лу­чив­шей назв. «кор­рес­пон­дент­ной» тео­рии ис­ти­ны (от лат. сorrespondentia – со­от­вет­ст­вие), про­бле­ма­ти­зи­ру­ют­ся все три тер­ми­на, фи­гу­ри­рую­щие в дан­ной фор­му­ли­ров­ке. Пер­вая груп­па про­блем свя­за­на с ог­ра­ни­че­ния­ми, ука­зы­ваю­щи­ми, ка­кие имен­но мыс­ли мо­гут ха­рак­те­ри­зо­вать­ся как ис­тин­ные. Напр., ис­тин­ны­ми мо­гут быть вы­ска­зы­ва­ния, опи­сы­ваю­щие не­ко­то­рое по­ло­же­ние дел, но вы­ска­зы­ва­ния, вы­ражаю­щие при­каз или не имею­щие оп­ре­де­лён­но­го зна­че­ния ($х-у=z$), не мо­гут ха­рак­те­ри­зо­вать­ся как ис­тин­ные или лож­ные; вы­ска­зы­ва­ния, пре­тен­дую­щие на ис­тин­ность, долж­ны удов­ле­тво­рять син­так­сич. и се­ман­тич. пра­ви­лам язы­ка (напр., вы­ска­зы­ва­ние «Этот квад­рат круг­лый» не ис­тин­но и не лож­но, а бес­смыс­лен­но). Вто­рая груп­па про­блем свя­за­на с тем, что́ имен­но мо­жет счи­тать­ся дей­ст­ви­тель­но­стью, ко­то­рой со­от­вет­ст­ву­ют мыс­ли. Так, со­глас­но ло­гич. ато­миз­му (Б. Рас­сел), вы­ска­зы­ва­ния ис­тин­ны, ес­ли они со­от­вет­ст­ву­ют «фак­там»; од­на­ко «фак­ты» яв­ля­ют­ся по­зна­ват. кон­ст­рук­ция­ми, за­ви­си­мы­ми от чувственных вос­при­ятий и кон­цеп­ту­аль­ных ин­тер­пре­та­ций, сле­до­ва­тель­но, со­пос­тав­ляя вы­ска­зы­ва­ния с фак­та­ми, мы со­пос­тав­ля­ем од­ни мыс­ли с дру­ги­ми. Осн. труд­ность, ак­цен­ти­ро­ван­ная И. Кан­том, за­клю­ча­ет­ся в том, что мысль не мо­жет быть непо­сред­ст­вен­но со­пос­тав­ле­на со сво­им объ­ек­том («ве­щью са­мой по се­бе»), по­это­му зна­ние об­ла­да­ет собств. дей­ст­ви­тель­но­стью, в рам­ках ко­то­рой толь­ко и мо­жет ста­вить­ся во­прос об объ­ек­тив­но­сти это­го зна­ния. Тре­тья груп­па про­блем свя­за­на с трак­тов­кой «со­от­вет­ст­вия»: от на­ив­ной кон­цеп­ции «ко­пи­ро­ва­ния» дей­ст­ви­тель­но­сти до праг­ма­ти­че­ской кон­цеп­ции, со­глас­но ко­то­рой со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду зна­ни­ем и его объ­ек­том ус­та­нав­ли­ва­ет­ся эм­пи­рич. про­вер­кой всех прак­ти­че­ских след­ст­вий из это­го зна­ния (Ч. Пирс, диа­лек­ти­че­ский ма­те­риа­лизм).

А. Тар­ский уточ­нил «кор­рес­пон­дент­ную» тео­рию, по­ка­зав, что из­вест­ные с древ­но­сти се­ман­тич. па­ра­док­сы (ти­па па­ра­док­са Ев­бу­ли­да «лжец», ста­вя­ще­го во­прос об ис­тин­но­сти вы­ска­зы­ва­ния «Я лгу»: пусть А $=$ «А – лож­но», то­гда А ис­тин­но, ес­ли А лож­но, и на­обо­рот) мо­гут быть уст­ра­не­ны в язы­ках, до­пус­каю­щих фор­ма­ли­за­цию, по­строе­ни­ем ие­рар­хии се­ман­тич. уров­ней: объ­ект­но­го язы­ка, для ко­то­ро­го ука­за­ны пра­ви­ла син­так­си­са, и ме­та­язы­ка с пра­ви­ла­ми обо­зна­че­ния для ка­ж­до­го эле­мен­та объ­ект­но­го язы­ка. Се­ман­тич. оп­ре­де­ле­ние И. вво­дит­ся при по­мо­щи по­ня­тия «вы­пол­ни­мость», имею­ще­го точ­ный смысл в ме­та­ма­те­ма­ти­ке. Язык, сво­бод­ный от се­ман­тич. ан­ти­но­мий, мо­жет быть по­стро­ен толь­ко в том слу­чае, ес­ли точ­но пе­ре­чис­ле­ны все его ис­ход­ные вы­ра­же­ния и пра­ви­ла по­строе­ния, т. е. вы­пол­не­ны ус­ло­вия фор­ма­ли­за­ции. По­сколь­ку для ес­те­ст­вен­ных язы­ков это тре­бо­ва­ние не вы­пол­ня­ет­ся, они не­уст­ра­ни­мо па­ра­док­саль­ны.

«Кор­рес­пон­дент­ная» кон­цеп­ция И. яв­ля­ет­ся од­ной из пред­по­сы­лок реа­ли­стич. тео­рий по­зна­ния (кри­ти­че­ский реа­лизм, на­уч­ный реа­лизм и др.). В ря­де ме­то­до­ло­гич. кон­цеп­ций пред­ло­же­ны разл. ва­ри­ан­ты трак­тов­ки «со­от­вет­ст­вия» ме­ж­ду зна­ни­ем и его объ­ек­том: как сте­пень под­твер­жде­ния, ве­ри­фи­ка­ции (ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия), как «прав­до­по­до­бие» (К. Поп­пер) – ги­по­те­за счи­та­ет­ся «со­от­вет­ст­вую­щей» ре­аль­но­сти до тех пор, по­ка она не под­да­ёт­ся оп­ро­вер­же­ни­ям, и др. В то же вре­мя ин­ст­ру­мен­та­ли­ст­ские, кон­вен­цио­на­ли­ст­ские и кон­ст­рук­ти­ви­ст­ские мо­де­ли зна­ния скло­ня­ют­ся к ис­тол­ко­ва­нию И. как свой­ст­ва зна­ний, об­ра­зую­щих са­мо­со­гла­со­ван­ную (не­про­ти­во­ре­чи­вую) сис­те­му («ко­ге­рент­ная» тео­рия И.), ко­гда ис­тин­ность ка­ж­до­го отд. фраг­мен­та зна­ния (пред­ло­же­ния, тео­рии, ги­по­те­зы и т. п.) удо­сто­ве­ря­ет­ся его при­над­леж­но­стью к не­про­ти­во­ре­чи­вой и со­гла­со­ван­ной сис­те­ме. Об­раз­цом мо­жет слу­жить ло­гич. или ма­те­ма­тич. тео­рия, до­пус­каю­щая вы­со­кую сте­пень фор­ма­ли­за­ции (близ­ки к это­му не­ко­то­рые фи­зич. тео­рии, напр. клас­си­че­ская ме­ха­ни­ка или кван­то­вая фи­зи­ка). «Ко­ге­рент­ная» тео­рия, по су­ще­ст­ву, не про­ти­во­сто­ит «кор­рес­пон­дент­ной», но вы­яв­ля­ет в ней осо­бый ме­то­до­ло­гич. ас­пект: вме­сто не под­даю­щей­ся од­но­знач­но­му вы­ра­же­нию про­бле­мы «со­от­вет­ст­вия» ме­ж­ду зна­ни­ем и ре­аль­но­стью рас­смат­ри­ва­ет­ся при­ме­не­ние ло­гич. ме­то­дов ана­ли­за для оп­ре­де­ле­ния ис­тин­но­сти ка­ко­го-то кон­крет­но­го фраг­мен­та зна­ния, со­от­но­ся этот фраг­мент с ха­рак­те­ри­сти­ка­ми сис­те­мы, к ко­то­рой он при­над­лежит. Схе­ма ана­ли­за: пред­ло­же­ние $р$, вхо­дя­щее в эм­пи­ри­че­ски зна­чи­мое мно­же­ст­во $М$, мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как ис­тин­ное толь­ко в том слу­чае, ес­ли уда­ёт­ся най­ти под­мно­же­ст­во $N \subset M$, не­про­ти­во­ре­чи­вость и ло­гич. взаи­мо­свя­зан­ность ко­то­ро­го до­ка­за­на, и $p \in N$. Чем в боль­шее чис­ло ко­ге­рент­ных под­мно­жеств вхо­дит вы­ска­зы­ва­ние $р$, тем с боль­шей ве­ро­ят­но­стью оно мо­жет счи­тать­ся ис­тин­ным. Эта схе­ма объ­е­ди­ня­ет ло­гич. и эм­пи­рич. ме­то­ды ана­ли­за сис­тем зна­ний с ма­те­ма­тич. ве­ро­ят­но­стей тео­ри­ей.

Клас­сич. раз­ли­че­ния «не­об­хо­ди­мой» и «слу­чай­ной», от­но­си­тель­ной и аб­со­лют­ной, фак­ти­че­ской и ло­ги­че­ской И. ос­но­вы­ва­ют­ся на том, что зна­ние ис­тин­но в той сте­пе­ни, в ка­кой оно при­бли­же­но к ре­аль­но­сти, мыс­ли­мой как не­за­ви­си­мый от по­зна­ния его ис­точ­ник и ко­неч­ная при­чи­на.

В от­ли­чие от клас­си­че­ских, ир­ра­цио­на­ли­стич. кон­цеп­ции И. трак­ту­ют её как осо­бое со­стоя­ние убе­ж­дён­но­сти че­ло­ве­ка: И. – то, во что ве­рят, что по­ла­га­ют без­от­но­си­тель­ной цен­но­стью, ли­бо это ре­зуль­тат со­гла­ше­ния, ха­рак­те­ри­сти­ка ис­тол­ко­ва­ния, по­ни­ма­ния, пси­хо­ло­ги­че­ски важ­ное ус­ло­вие ком­му­ни­ка­тив­но­го дей­ст­вия. В та­ких кон­цеп­ци­ях во­прос об И. как от­но­ше­нии зна­ния к объ­ек­тив­ной дей­ст­ви­тель­но­сти ли­бо иг­но­ри­ру­ет­ся как не­раз­ре­ши­мый, ли­бо во­об­ще по­ла­га­ет­ся бес­смыс­лен­ным. Тер­мин «И.» по­лу­ча­ет тав­то­ло­гич. смысл: ис­тин­но то, что по ка­ким-то со­об­ра­же­ни­ям при­ни­ма­ет­ся за ис­ти­ну. Сви­де­тель­ст­во ис­тин­но­сти на­хо­дят в ин­туи­тив­ном «оза­ре­нии», ин­тим­но-лич­но­ст­ном пе­ре­жи­ва­нии и т. п. От­сю­да прин­ци­пи­аль­ный «плю­ра­лизм» И.: нель­зя ос­по­рить «ис­тин­ность» как пе­ре­жи­ва­ние «дру­го­го», но мож­но со­гла­сить­ся с тем, что ни у ко­го нет «мо­но­по­лии» на И., лю­ди об­ме­ни­ва­ют­ся не объ­ек­тив­но-ис­тин­ны­ми зна­ния­ми, но бо­лее или ме­нее при­ем­ле­мы­ми мне­ния­ми, вы­ра­жаю­щи­ми их внут­рен­ние пе­ре­жи­ва­ния.

По­доб­ные кон­цеп­ции И. на­хо­дят­ся в слож­ных, час­то про­ти­во­ре­чи­вых, от­но­ше­ни­ях с по­зна­ват. ус­та­нов­ка­ми нау­ки. Это ве­дёт к раз­де­ле­нию сфер куль­ту­ры: в од­них вла­ст­ву­ет «ра­цио­наль­ный дис­курс», ог­ра­ни­чи­ваю­щий сво­бо­ду че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий тре­бо­ва­ни­ем их об­ще­зна­чи­мо­сти и ус­пеш­но­сти, за­ви­ся­щей от объ­ек­тив­ных ус­ло­вий (та­ко­вы нау­ка, тех­ни­ка, про­из­вод­ст­во, эко­но­ми­ка); дру­гие от­да­ны сво­бод­но­му дей­ст­вию, на­прав­лен­но­му на «са­мо­вы­ра­же­ние» (ис­кус­ст­во, иг­ра); в треть­их – ис­ти­на не­раз­дель­на с ве­рой, ощу­ще­ни­ем при­ча­ст­но­сти к выс­ше­му на­ча­лу и т. д. При всех этих су­ще­ст­вен­ных раз­ли­чи­ях в по­ни­ма­нии И. в кон­крет­ном кон­тек­сте раз­ных сфер че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры она вы­сту­па­ет как фун­дам. ха­рак­те­ри­сти­ка че­ло­ве­че­ско­го бы­тия.