ТИПОЛО́ГИЯ

ТИПОЛО́ГИЯ (от греч. τύπος – от­пе­ча­ток, об­ра­зец, фор­ма и ...ло­гия), 1) ме­тод на­уч­но­го по­зна­ния, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит рас­чле­не­ние сис­тем объ­ек­тов и их груп­пи­ров­ка с по­мо­щью ти­па, т. е. обоб­щён­ной, идеа­ли­зи­ро­ван­ной мо­де­ли; 2) ре­зуль­тат ти­по­ло­гич. опи­са­ния и со­пос­тав­ле­ния.

Про­бле­мы Т. воз­ни­ка­ют во всех нау­ках, ко­то­рые име­ют де­ло с край­не раз­но­род­ны­ми по сво­ему со­ста­ву мно­же­ст­ва­ми объ­ек­тов (как пра­ви­ло, дис­крет­ных) и ре­ша­ют за­да­чу упо­ря­до­чен­но­го опи­са­ния и объ­яс­не­ния этих мно­жеств. Т. мо­жет ос­но­вы­вать­ся на по­ня­тии ти­па как осн. ло­гич. еди­ни­цы рас­чле­не­ния ли­бо ис­поль­зо­вать иные ло­гич. фор­мы. Это, во-пер­вых, клас­си­фи­ка­ция, цель ко­то­рой сво­дит­ся к по­строе­нию ие­рар­хич. сис­те­мы клас­сов и их под­клас­сов на ос­но­ве не­ко­то­рых при­зна­ков, как при­су­щих са­мим объ­ек­там (ес­теств. клас­си­фи­ка­ция), так и не свой­ст­вен­ных им; во-вто­рых, сис­те­ма­ти­ка, пред­по­ла­гаю­щая мак­си­маль­но пол­ную и рас­чле­нён­ную клас­сифи­ка­цию дан­но­го мно­же­ст­ва объ­ек­тов с фик­си­ро­ван­ной ие­рар­хи­ей еди­ниц опи­са­ния; в-треть­их, так­со­но­мия, в рам­ках ко­то­рой спе­ци­аль­но ис­сле­ду­ют­ся прин­ци­пы ра­цио­наль­ной клас­си­фи­ка­ции и сис­те­ма­ти­ки. По спо­со­бу по­строе­ния раз­ли­ча­ют эм­пи­рич. и тео­ре­тич. ти­по­ло­гию. В ос­но­ве пер­вой ле­жит ко­ли­че­ст­вен­ная об­ра­бот­ка опыт­ных дан­ных, фик­са­ция ус­той­чи­вых при­зна­ков сход­ст­ва и раз­ли­чия, на­хо­ди­мых ин­дук­тив­ным пу­тём, сис­те­ма­ти­за­ция и ин­тер­пре­та­ция по­лу­чен­но­го ма­те­риа­ла. Тео­ре­тич. Т. опи­ра­ет­ся на по­ни­ма­ние объ­ек­та как сис­те­мы и пред­по­ла­га­ет по­строе­ние его иде­аль­ной мо­де­ли, а так­же фик­са­цию прин­ци­пов так­со­но­мич. опи­са­ния (го­мо­ло­гич. сход­ст­во в сис­те­ма­ти­ке жи­вот­ных, прин­цип сим­мет­рии в фи­зи­ке эле­мен­тар­ных час­тиц и т. д.).

Об­щие прин­ци­пы Т. за­ви­сят от то­го, как ис­тол­ко­вы­ва­ет­ся по­ня­тие ти­па. Мож­но вы­де­лить три ли­нии в трак­тов­ке это­го по­ня­тия и coответственно три спо­со­ба по­строе­ния Т. Уже в ан­тич­но­сти скла­ды­ва­ет­ся пред­став­ле­ние о ти­пе как не­из­мен­ной, веч­ной иде­аль­ной сущ­но­сти, ко­то­рая пред­ше­ст­ву­ет су­ще­ст­во­ва­нию ве­щей (Пла­тон) или су­ще­ст­ву­ет в ве­щах (Ари­сто­тель) и про­яв­ля­ет­ся в ви­до­вых или ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чи­ях в ка­че­ст­ве иде­аль­но­го про­об­ра­за, пла­на, нор­мы. В био­ло­гии эта ли­ния на­шла своё вы­ра­же­ние в мор­фо­ло­гич. Т., ста­вив­шей це­лью оты­ска­ние не­кое­го пер­во­ти­па («пра­ра­сте­ние» И. В. Гё­те, «ар­хе­тип» Р. Оу­эна), а из­мен­чи­вость трак­то­вав­шей как не­со­вер­шен­ное вы­ра­же­ние ре­аль­но су­ще­ст­вую­ще­го «пра­ти­па». Та­ко­го по­ни­ма­ния Т., в про­ти­во­вес мыш­ле­нию эво­лю­ци­он­но­му, при­дер­жи­ва­лись в 19 в. Г. Тейх­мюл­лер, в 20 в. – нем. учё­ные А. Неф и В. Тролль. По­доб­ные Т. строи­лись в срав­ни­тель­ной пси­хо­ло­гии, глу­бин­ной пси­хо­ло­гии, пси­хо­па­толо­гии (В. Штерн, Э. Шпран­гер, О. Вей­нин­гер и др.; ср. Т. ин­тро­верт­ных и экс­т­ра­верт­ных лич­но­стей К. Г. Юн­га, Т. тем­пе­ра­мен­тов Э. Креч­ме­ра). С ут­вер­жде­ни­ем идеи эво­лю­ции воз­ник­ла вто­рая ли­ния в трак­тов­ке Т., свя­зан­ная с ис­то­рич. по­ни­ма­ни­ем ти­па и Т. как ото­бра­же­ния сис­те­мы в её раз­ви­тии. Так, в био­ло­гии эво­лю­ци­он­ный под­ход при­вёл к фор­ми­ро­ва­нию фи­ло­ге­не­тич., или фи­ле­тич., сис­те­ма­ти­ки, ис­хо­дя­щей из по­ни­ма­ния го­мо­ло­гич. сход­ст­ва как кри­те­рия род­ст­ва, а ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ной сис­те­мы ор­га­нич. ми­ра – как ото­бра­же­ния фи­ло­ге­нии. В язы­ко­зна­нии срав­нит.-ис­то­рич. Т., ос­но­ван­ная на срав­не­нии язы­ков по сход­ст­ву их суб­стан­ций (зву­ча­ния и зна­че­ния) и от­не­се­нии их по это­му кри­те­рию к оп­ре­де­лён­ным родств. груп­пам, при­ве­ла в нач. 1860-х гг. к по­строе­нию ге­неа­ло­гич. дре­ва ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков (А. Шлейхер), при­чём мор­фо­ло­гич. ти­пы язы­ков трак­то­ва­лись как ста­дии или вет­ви эво­люц. раз­ви­тия из не­кое­го еди­но­го пра­язы­ка.

Фор­ми­ро­ва­ние треть­ей ли­нии в трак­тов­ке Т. свя­за­но с по­ни­ма­ни­ем ти­па как осо­бо­го ме­то­до­ло­гич. сред­ст­ва, как ре­зуль­та­та слож­ной ра­бо­ты на­уч. мыш­ле­ния по ре­кон­ст­рук­ции су­ще­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик ис­сле­дуе­мо­го мно­же­ст­ва объ­ек­тов, со­еди­нён­ных в по­ня­тии ти­па. Тип вы­сту­па­ет тем са­мым как идеа­ли­зи­ро­ван­ный объ­ект, а не как не­по­средств. за­мес­ти­тель эм­пи­ри­че­ски дан­но­го мно­же­ст­ва объ­ек­тов и в ка­че­ст­ве та­ко­во­го по­зво­ля­ет стро­ить мно­го­фак­тор­ные мо­де­ли, соз­да­вая ба­зу для ис­поль­зо­ва­ния ло­ги­ко-ма­те­ма­тич. ме­то­дов. Так, в язы­ко­зна­нии по­во­рот к ме­то­до­ло­гич. по­ни­ма­нию Т. по­влёк за со­бой от­каз от гло­баль­ных, срав­нит.-ис­то­рич. Т. язы­ков, при­вёл к ана­ли­зу ие­рар­хии уров­ней язы­ка и их еди­ниц, к фор­ми­ро­ва­нию со­дер­жа­тель­ной, или се­ман­тич., Т., ко­ли­че­ст­вен­ной (кван­ти­та­тив­ной) Т. (Дж. Грин­берг), ге­не­ра­тив­ной, или по­ро­ж­даю­щей, Т. (Б. А. Ус­пен­ский), струк­тур­ной Т., ана­ли­зи­рую­щей от­но­ше­ния ме­ж­ду эле­мен­та­ми сис­те­мы язы­ка, и др. (см. так­же Ти­по­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция язы­ков, Ти­по­ло­гия лин­гвис­ти­че­ская). Ана­ло­гич­ная ли­ния за­мет­на и в био­ло­гии: кри­тич. пе­ре­смотр фи­ле­тич. так­со­но­мии при­вёл к чи­сло­вой так­со­но­мии амер. эн­то­мо­ло­га Р. Со­ка­ла, кон­ст­рук­ци­он­ной мор­фо­ло­гии Г. Ве­бе­ра, го­мо­ло­гич. мор­фо­ло­гии нем. зоо­ло­га А. Ре­ма­не, но­мо­ге­не­тич. так­со­но­мии А. А. Лю­би­ще­ва. В со­цио­ло­гии этот по­во­рот был осо­бен­но за­ме­тен в ме­то­де иде­аль­ных ти­пов М. Ве­бе­ра, т. е. в соз­да­нии аб­ст­ракт­ных кон­ст­рук­ций, пре­дель­ных по­ня­тий, не имею­щих не­по­средств. ана­ло­га в ре­аль­но­сти и ис­поль­зуе­мых для ис­сле­до­ва­ния при­чин от­кло­не­ния опи­сы­вае­мых ис­то­рич. реа­лий от иде­аль­но­го ти­па (Т. ми­ро­воз­зре­ний В. Диль­тея и др.).

Т., по­стро­ен­ная на ос­но­ве тео­ре­тич. пред­по­ло­же­ний, по­зво­ля­ет пред­ска­зы­вать воз­мож­ные и ожи­дае­мые объ­ек­ты, вы­яв­лять «не­за­ня­тые» уча­ст­ки, где позд­нее бу­дут по­ме­ще­ны вновь от­кры­тые фор­мы (как это бы­ло с пе­рио­ди­чес­кой сис­те­мой хи­ми­чес­ких эле­мен­тов). Вме­сте с тем ост­ро вста­ёт во­прос об эм­пи­рич. ин­тер­пре­та­ции Т., о со­от­не­се­нии её с ре­аль­ны­ми мно­же­ст­ва­ми объ­ек­тов, о на­хо­ж­де­нии оп­ре­де­лён­ных пра­вил (напр., за­прет не­ко­то­рых воз­мож­ных ком­би­на­ций) со­пос­тав­ле­ния ти­па и его эм­пи­рич. по­ка­за­те­лей. В ло­гич. уче­нии о Т., раз­ви­том Б. Рас­се­лом (для ко­то­ро­го ма­те­ма­тич. ло­ги­ка ос­но­ва­на на тео­рии ти­пов), тип оп­ре­де­ля­ет­ся как ран­го­вое зна­че­ние про­по­зи­цио­наль­ной функ­ции.