ИДЕА́ЛЬНЫЙ ТИП

ИДЕА́ЛЬНЫЙ ТИП, мыс­ли­тель­ная кон­струк­ция, соз­да­вае­мая учё­ным в це­лях упо­ря­до­че­ния и струк­ту­ри­ро­ва­ния то­го сег­мен­та эм­пи­ри­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти, на ко­то­рый на­прав­лен его ис­сле­до­ва­тель­ский ин­те­рес; од­но из цен­траль­ных по­ня­тий ме­то­до­ло­гии со­ци­аль­но­го по­зна­ния М. Ве­бе­ра. «По сво­ему зна­че­нию это чис­то иде­аль­ное по­гра­нич­ное по­ня­тие, с ко­то­рым дей­ст­ви­тель­ность со­пос­тав­ля­ет­ся, срав­ни­ва­ет­ся, для то­го что­бы сде­лать от­чёт­ли­вы­ми оп­ре­де­лён­ные зна­чи­мые ком­по­нен­ты её эм­пи­ри­че­ско­го со­дер­жа­ния» («Объ­ек­тив­ность» со­ци­аль­но-на­уч­но­го и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­го по­зна­ния // Ве­бер М. Избр. про­изв. М., 1990. С. 393). И. т. опи­сы­ва­ет про­те­ка­ние про­цес­са в не­ких иде­аль­ных ус­ло­ви­ях, пред­ста­ви­мых толь­ко тео­ре­ти­че­ски (на­по­до­бие мо­де­лей в ес­те­ст­во­зна­нии – «при за­дан­ных па­ра­мет­рах», «в ва­куу­ме», «при от­сут­ст­вии по­мех»).

М. Ве­бер раз­ли­чал две раз­но­вид­но­сти И. т.: ге­не­ти­че­ские (ис­то­ри­че­ские) и «чис­тые» (со­цио­ло­ги­че­ские). Пер­вые име­ют про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ну́ю ло­ка­ли­за­цию (напр., фео­да­лизм, про­тес­тан­тизм), вто­рые – та­ко­вой не име­ют (напр., ти­пы дей­ст­вия, гос­под­ства). Вме­сте с тем И. т. вы­сту­па­ет в ро­ли «мяг­кой» но­мо­те­ти­че­ской кон­ст­рук­ции, не на­де­лён­ной, как за­кон, жё­ст­кой де­тер­ми­на­ци­ей (см. За­ко­но­мер­ность). И. т. не ги­по­ста­зи­ру­ет­ся, не при­пи­сы­ва­ет­ся са­мой дей­ст­ви­тель­но­сти, он лишь сред­ст­во по­зна­ния, удоб­ный ког­ни­тив­ный ин­ст­ру­мент. Кро­ме то­го, И. т. не яв­ля­ет­ся нор­ма­тив­ной ка­те­го­ри­ей («идеа­лом») и не мо­жет быть ис­поль­зо­ван для оцен­ки кон­крет­ных со­бы­тий и фак­тов.

Кон­цеп­ция И. т. Ве­бе­ра по-преж­не­му оце­ни­ва­ет­ся боль­шин­ст­вом об­ще­ст­во­ве­дов как ис­клю­чи­тель­но про­дук­тив­ная. Ука­за­ния на иде­аль­но-ти­по­ло­гич. ха­рак­тер тех или иных тео­ре­тич. по­строе­ний ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны в ис­сле­до­ва­тель­ской прак­ти­ке со­ци­аль­ных на­ук.