ХУРРИ́ТО-УРА́РТСКИЕ ЯЗЫКИ́

ХУРРИ́ТО-УРА́РТСКИЕ ЯЗЫКИ́, вы­мер­шая груп­па язы­ков, но­си­те­ли ко­то­рых бы­ли, ве­ро­ят­но, ав­то­хто­на­ми Ар­мян­ско­го на­го­рья. Дан­ных о бо­лее оп­ре­де­лён­ной ло­ка­ли­за­ции хур­ри­то-урарт­ской пра­ро­ди­ны нет.

Груп­па вклю­ча­ет близ­ко­родств. хур­рит­ский и урарт­ский языки. Хур­рит­ский язык (но­си­те­ли – хур­ри­ты) за­сви­де­тель­ст­во­ван па­мят­ни­ка­ми кон. 3-го – 2-го тыс. до н. э. Ана­лиз их тек­стов по­зво­ля­ет вы­де­лить 3 пе­рио­да раз­ви­тия хурритского яз., ус­лов­но име­нуе­мых «древ­не­хур­рит­ский», «ста­ро­хур­рит­ский» и «но­во­хур­рит­ский». Древ­не­хур­рит­ский пе­ри­од пред­став­лен стро­ит. над­пи­сью из Ур­ке­ша (ны­не Телль-Мо­зан на се­ве­ро-вос­то­ке Си­рии), един­ст­вен­ной, от­но­ся­щей­ся к 3-му тыс. до н. э. Ста­ро­хур­рит­ский пе­ри­од – тек­ста­ми за­кли­на­ний нач. 2-го тыс. до н. э. из Юж. Ва­ви­ло­нии и Ма­ри (ны­не Телль-Ха­ри­ри на сред­нем Ев­фра­те), хур­ри­то-хетт­ской би­лин­гвой сред­не­хетт­ско­го пе­рио­да (15 – сер. 14 вв. до н. э.) и ря­дом др. тек­стов из Хат­ту­са­са. Но­во­хур­рит­ский пе­ри­од – пись­мом ца­ря Ми­тан­ни Туш­рат­ты Амен­хо­те­пу III, да­ти­руе­мым сер. 14 в. до н. э.; ри­ту­аль­ны­ми, га­да­тель­ны­ми, ми­фо­ло­гич., лит. тек­ста­ми, мо­лит­ва­ми 14–13 вв. до н. э. из Хат­ту­са­са, хур­ри­то-ак­кад­ской би­лин­гвой, фраг­мен­та­ми куль­то­вых пе­сен, куль­то­вы­ми тек­ста­ми, сло­вар­ны­ми спи­ска­ми то­го же пе­рио­да из Уга­ри­та (за ис­клю­че­ни­ем шу­мер­ско-хур­рит­ско­го сло­ва­ря, в ко­то­ром пред­став­ле­ны гла­голь­ные фор­мы, от­ли­чаю­щие­ся как от ста­ро-, так и от но­во­хур­рит­ских). Вы­яв­ляе­мые при ана­ли­зе тек­стов язы­ко­вые чер­ты ука­зы­ва­ют на на­ли­чие ря­да ди­ал. осо­бен­но­стей, од­на­ко чёт­кая клас­си­фи­ка­ция диа­лек­тов хур­рит­ско­го яз. вряд ли осу­ще­ст­ви­ма.

Осн. мас­са хур­рит­ских па­мят­ни­ков за­пи­са­на сло­го­вой кли­но­пи­сью, не­зна­чит. чис­ло тек­стов из Уга­ри­та – уга­рит­ской ква­зи­ал­фа­вит­ной кли­но­пи­сью.

Урарт­ский язык за­фик­си­ро­ван в па­мят­ни­ках кон. 9 – нач. 6 вв. до н. э., об­на­ру­жен­ных по всей тер­ри­то­рии Арм. на­го­рья и в Иран. Азер­бай­джа­не. Это в осн. цар­ские над­пи­си – ан­на­лы, со­об­ще­ния о во­ен­ных по­хо­дах, строит. над­пи­си, ука­зы об уч­ре­ж­де­нии жерт­во­при­но­ше­ний, а так­же над­пи­си на разл. пред­ме­тах и не­мно­го­числ. таб­лич­ки с труд­но­дос­туп­ны­ми для по­ни­ма­ния пись­ма­ми и адм. и хозяйств. до­ку­мен­та­ми. Не­смот­ря на стан­дар­ти­зов. ха­рак­тер язы­ка цар­ских над­пи­сей, ме­ж­ду не­ко­то­ры­ми тек­ста­ми об­на­ру­жи­ва­ют­ся не­зна­чит. язы­ко­вые раз­ли­чия (ви­ди­мо, диа­лект­ные). За­пи­са­ны сло­го­вой кли­но­пи­сью.

Ус­та­но­вить вре­мя рас­па­да хур­ри­то-урарт­ско­го пра­язы­ка за­труд­ни­тель­но: ис­поль­зо­ва­ние в урарт­ском яз. в функ­ции от­но­сит. ме­сто­име­ния древ­не­хур­рит­ской ана­фо­рич. ос­но­вы, ка­за­лось бы, ука­зы­ва­ет на то, что вы­де­ле­ние прау­рарт­ско­го диа­лек­та про­изош­ло до соз­да­ния над­пи­си из Ур­ке­ша; с др. сто­ро­ны, иден­тич­ность по­ка­за­те­лей эр­га­тив­но­го па­де­жа и зна­чит. сход­ст­во в эр­га­тив­ном спря­же­нии в обо­их язы­ках, при том что древ­не­хур­рит­ский от­ра­жа­ет до­эр­га­тив­ную ста­дию хур­рит­ско­го яз., ско­рее сви­де­тель­ст­ву­ют о вы­де­ле­нии урарт­ско­го яз. в пост-ур­кеш­ский пе­ри­од. Воз­мож­но, од­на­ко, что иден­тич­ность по­ка­за­те­лей эр­га­тив­но­го па­де­жа – ре­зуль­тат па­рал­лель­но­го раз­ви­тия в родств. диа­лек­тах, а за­ме­на в урарт­ском яз. от­но­сит. ме­сто­име­ния ана­фо­ри­че­ским – бо­лее позд­нее яв­ле­ние.

Ги­по­те­за И. М. Дья­ко­но­ва и С. А. Ста­рос­ти­на о род­ст­ве Х.-у. я. с се­ве­ро­кав­каз­ски­ми язы­ка­ми бы­ла в язы­ко­зна­нии пе­ре­смот­ре­на. По мне­нию Ста­рос­ти­на и А. С. Кась­я­на (Рос­сия), Х.-у. я. и се­ве­ро­кав­каз­ские язы­ки – это две род­ст­вен­ные, но не­за­ви­си­мые се­мьи, об­ра­зую­щие отд. ветвь в со­ста­ве ги­по­те­тич. си­но-кавк. мак­ро­се­мьи.

Для хур­ри­то-урарт­ско­го пра­язы­ка ре­кон­ст­руи­ру­ет­ся во­ка­лизм, вклю­чаю­щий не про­ти­во­пос­тав­лен­ные по дол­го­те-крат­ко­сти a, i, e, u, o, он со­хра­нил­ся и в хур­рит­ском и урарт­ском язы­ках. Сис­те­ма шум­ных глас­ных в пра­язы­ке вклю­ча­ла, ви­ди­мо, по мень­шей ме­ре 3 ря­да со­глас­ных: не­на­пря­жён­ный (с глу­хи­ми и звон­ки­ми ал­ло­фо­на­ми), на­пря­жён­ный и аб­руп­тив­ный (глот­таль­ный). В кон­со­нантиз­ме хур­рит­ско­го яз. про­изош­ли пред­по­ло­жи­тель­но дег­лот­та­ли­за­ция аб­руп­тив­ных и их слия­ние с про­сты­ми (не­на­пря­жён­ны­ми) со­глас­ны­ми, в урарт­ском яз. – ут­ра­та при­зна­ка на­пря­жён­но­сти у на­пря­жён­ных со­глас­ных и фо­но­ло­ги­за­ция звон­ко­го и глу­хо­го ал­ло­фо­нов не­на­пря­жён­ных со­глас­ных. Это пред­по­ло­же­ние ос­но­ва­но на том фак­те, что урарт­ско­му яз. бы­ли при­су­щи глу­хие, звон­кие и, ве­ро­ят­но, аб­руп­тив­ные (И. М. Дья­ко­нов) со­глас­ные, а хур­рит­ско­му яз. – на­пря­жён­ные [ге­ми­ни­ро­ван­ные (Дья­ко­нов)] и не диф­фе­рен­ци­ро­ван­ные по звон­ко­сти-глу­хо­сти не­на­пря­жён­ные (не­ге­ми­ни­ро­ван­ные). При этом урарт­ским аб­руп­тив­ным со­от­вет­ст­ву­ют хур­рит­ские не­на­пря­жён­ные.

Хур­ри­то-урарт­ский пра­язык с дос­та­точ­ной сте­пе­нью уве­рен­но­сти мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как агг­лю­ти­на­тив­ный язык суф­фик­саль­но­го ти­па, ак­тив­ной ти­по­ло­гии (см. Ак­тив­ный строй).

Для име­ни, ве­ро­ят­но, бы­ло ха­рак­тер­но де­ле­ние на ак­тив­ный и инак­тив­ный клас­сы. Это пред­по­ло­же­ние ос­но­ва­но на ги­по­те­тич. ре­кон­ст­рук­ции двух ге­ни­тив­ных по­ка­за­те­лей, один из ко­то­рых был в даль­ней­шем пе­ре­ос­мыс­лен в по­ка­за­тель эр­га­тив­но­го па­де­жа. При до­ста­точ­но раз­ви­той сис­те­ме скло­не­ния, вклю­чаю­щей от­но­сит., кос­вен­но-объ­ект­ные и про­ст­ран­ст­вен­ные па­де­жи, по­зиц. па­де­жи в пра­язы­ке от­сут­ст­во­ва­ли.

Гла­го­лы де­ли­лись на гла­го­лы дей­ст­вия и со­стоя­ния (с те­ма­тич. глас­ны­ми *-i- и *-о- со­от­вет­ст­вен­но). Бо­лее позд­нее яв­ле­ние – вы­де­ле­ние из клас­са гла­го­лов дей­ст­вия не­пе­рех. гла­го­лов с те­ма­тич. глас­ным *-а-, из­вест­ным в обо­их язы­ках. Пред­по­ло­же­ние о вто­рич­но­сти по­след­не­го сле­ду­ет из то­го фак­та, что в сис­те­ме ир­ре­аль­ных на­кло­не­ний в хур­рит­ском и урарт­ском язы­ках в ка­че­ст­ве по­ка­за­те­ля как пе­рех., так и не­пе­рех. гла­го­лов вы­сту­пал глас­ный -i-.

Субъ­ект ак­тив­но­го гла­го­ла вы­ра­жал­ся при­сое­ди­няе­мым к гла­го­лу класс­ным/ ме­сто­имен­ным эле­мен­том *-b- (ут­ра­чен­ным в но­во­хур­рит­ском), в про­ти­во­по­лож­ность субъ­ек­ту гла­го­ла со­стоя­ния с ну­ле­вым фор­ман­том; объ­ект – эле­мен­том *-n (вы­пол­няю­щим в обо­их язы­ках функ­цию ме­сто­име­ния 3-го ли­ца ед. ч. аб­со­лют­но­го ря­да).

Для пра­язы­ка ги­по­те­ти­че­ски ре­кон­струи­ру­ют­ся две се­рии при­тя­жат. суф­фик­сов (от­чу­ж­дае­мой и не­от­чу­ж­дае­мой при­над­леж­но­сти). Это пред­по­ло­же­ние ос­но­вы­ва­ет­ся на еди­нич­ных за­сви­де­тель­ст­во­ван­ных в хур­ри­то-хетт­ской и шу­мер­ско-хур­рит­ской би­лин­гвах при­тя­жат. суф­фик­сах, вы­па­даю­щих из па­ра­диг­мы при­тя­жат. фор­ман­тов и, по-ви­ди­мо­му, яв­ляю­щих­ся ре­лик­та­ми дру­гой, ут­ра­чен­ной сис­те­мы (не­от­чу­ж­дае­мой при­над­леж­но­сти?).

От­сут­ст­вие по­зиц. па­де­жей ком­пен­си­ро­ва­лось жё­ст­ким по­ряд­ком слов («субъ­ект + объ­ект + пре­ди­кат»). По­ста­нов­ка су­ще­ст­ви­тель­но­го, к ко­то­ро­му на­прав­ле­но дей­ст­вие, в не­мар­ки­ро­ван­ном па­де­же в ста­ро­хур­рит­ском и из­ред­ка в урарт­ском яз. ука­зы­ва­ет на про­ти­во­пос­тав­ле­ние в пра­язы­ке бли­жай­ше­го и даль­ней­ше­го до­пол­не­ний.

Иден­тич­ность те­ма­тич. глас­но­го в пер­фек­тив­ных фор­мах пе­рех. гла­го­ла в ста­ро­хур­рит­ском и урарт­ском яз. с те­ма­тич. глас­ным гла­го­лов со­стоя­ния и объ­ект­но ори­ен­ти­ро­ван­ных («пас­сив­ных») форм пе­рех. гла­го­ла (-о-) ука­зы­ва­ет на фор­ми­ро­ва­ние эр­га­тив­но­го спря­же­ния на ба­зе по­след­них.

Хур­рит­ский и урарт­ский язы­ки – аг­глю­ти­на­тив­ные суф­фик­саль­ные язы­ки с раз­ви­той сис­те­мой скло­не­ния и спря­же­ния, эр­га­тив­ной ти­по­ло­гии (см. Эр­га­тив­ный строй).

Ста­ро­хур­рит­ский и урарт­ский яз. об­на­ру­жи­ва­ют зна­чит. сход­ст­во: вы­ра­же­ние мн. ч. аб­со­лют­но­го па­де­жа су­ще­ст­ви­тель­но­го ме­сто­име­ни­ем 3-го ли­ца мн. ч. аб­со­лют­но­го ря­да, от­сут­ст­вие ка­те­го­рии вре­ме­ни, на­ли­чие ви­до­вых раз­ли­чий в сфе­ре пе­рех. гла­го­ла, упот­реб­ле­ние в пер­фек­тив­ных, а так­же в объ­ект­но ори­ен­ти­ро­ван­ных фор­мах ир­ре­аль­ных на­кло­не­ний те­ма­тич. глас­но­го инак­тив­ных гла­го­лов -о-.

Для но­во­хур­рит­ско­го ха­рак­тер­но за­ме­ще­ние ви­до­вой сис­те­мы тем­по­раль­ной, ох­ва­ты­ваю­щей всю гла­голь­ную лек­си­ку. В функ­ции по­ка­за­те­лей прош. (-ož-) и буд. (-ed-) вре­ме­ни, в про­ти­во­по­лож­ность ну­ле­во­му по­ка­за­те­лю в фор­мах наст. вр., вы­сту­па­ют ос­но­во­об­ра­зую­щие гла­голь­ные суф­фик­сы, по-ви­ди­мо­му, вы­ра­жав­шие в ста­ро­хур­рит­ском со­от­вет­ст­вен­но ре­зуль­та­тив­ное со­стоя­ние и мо­даль­ный от­те­нок же­ла­ния/на­ме­ре­ния.

Древ­не­хур­рит­скую па­деж­ную сис­те­му от­ли­ча­ет не­мар­ки­ро­ван­ность аген­са и па­ци­ен­са (в от­ли­чие от ста­ро- и но­во­хур­рит­ско­го, по­ка­за­тель -š/-ž вы­сту­па­ет здесь в функ­ции не эр­га­тив­но­го, а кос­вен­но-объ­ект­но­го па­де­жа, обо­зна­чаю­ще­го дея­те­ля в объ­ект­но ори­ен­ти­ро­ван­ных пред­ло­же­ни­ях). В ста­ро­хур­рит­ском этот по­ка­за­тель со­вме­ща­ет обе функ­ции, в но­во­хур­рит­ском и урарт­ском яз. за ним за­кре­п­ля­ет­ся функ­ция по­ка­за­те­ля эр­га­ти­ва, а функ­ция кос­вен­но-объ­ект­но­го па­деж­но­го по­ка­за­те­ля ут­ра­чи­ва­ет­ся. Ис­хо­дя из ге­не­тич. свя­зи субъ­ект­ных по­ка­за­те­лей эр­га­тив­но­го ря­да с по­сес­сив­ны­ми ме­сто­имен­ны­ми суф­фик­са­ми мож­но пред­по­ло­жить, что эр­га­тив­ный по­ка­за­тель вос­хо­дит к при­тя­жа­тель­но­му/ге­ни­тив­но­му. Из это­го, в свою оче­редь, мож­но за­клю­чить, что хур­ри­то-урарт­ско­му пра­язы­ку бы­ли из­вест­ны два ге­ни­тив­ных по­ка­за­те­ля.

Об изу­че­нии Х.-у. я. см. в стать­ях Урар­то­ло­гия, Хур­ри­то­ло­гия.