ИСТОРИ́ЧЕСКАЯ АНТРОПОЛО́ГИЯ

ИСТОРИ́ЧЕСКАЯ АНТРОПОЛО́ГИЯ, на­прав­ле­ние ис­то­рич. нау­ки, ис­сле­дую­щее про­шлое ме­то­да­ми ан­тро­по­ло­гии. Час­то рас­смат­ри­ва­ет­ся как вер­сия «но­вой ис­то­ри­че­ской нау­ки» или да­же ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с ней.

В ка­че­ст­ве центр. пред­ме­та на­уч. ана­ли­за И. а. вы­дви­га­ет че­ло­ве­ка как из­ме­няю­ще­го­ся во вре­ме­ни чле­на об­ще­ст­ва. В от­ли­чие от др. на­прав­ле­ний ис­то­рио­гра­фии, ис­сле­дую­щих по пре­иму­ще­ст­ву ис­то­рию воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия гос.-по­ли­тич. об­ра­зо­ва­ний и ин­сти­ту­тов, эво­лю­цию эко­но­ми­ки и со­ци­аль­ных струк­тур, ре­лиг., фи­лос. и иные идеи, дея­тель­ность ве­ли­ких лич­но­стей, И. а. изу­ча­ет струк­ту­ры по­все­днев­но­сти, ми­ро­вос­прия­тие и чув­ст­ва че­ло­ве­ка, не впол­не осо­знан­ные ло­ги­ки, ко­то­рые ле­жат в ос­но­ве кол­лек­тив­но­го по­ве­де­ния. В И. а. вы­де­ля­ют­ся неск. ком­плек­сов про­блем: 1) от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к те­лу, к жиз­ни и смер­ти, сек­су­аль­ность, пи­та­ние; 2) эко­но­мич. по­ве­де­ние, в ко­то­ром ма­те­ри­аль­ные мо­ти­вы мо­гут не иг­рать ре­шаю­щей ро­ли, под­чи­ня­ясь тре­бо­ва­ни­ям ре­ли­гии, эти­ки, идео­ло­гии; 3) се­мья, сис­те­мы род­ст­ва, ис­то­рич. де­мо­гра­фия, от­но­ше­ния ме­ж­ду семь­ёй и го­су­дар­ст­вом, спе­ци­фи­ка со­ци­аль­ных свя­зей; 4) сис­те­ма пред­став­ле­ний о ми­ре, вре­ме­ни и про­стран­ст­ве, сим­во­ли­че­ское по­ве­де­ние, нар. ве­ро­ва­ния и ри­туа­лы, со­от­но­ше­ние на­род­ной и книж­ной куль­ту­ры. Ис­то­ри­ко-ан­тро­по­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния ох­ва­ты­ва­ют, на­ря­ду с ис­то­ри­ей в собств. смыс­ле, лит-ру, ис­кус­ст­во и др. спо­со­бы по­зна­ния ми­ра.

И. а. тес­но свя­за­на с со­ци­аль­ной (куль­тур­ной) ан­тро­по­ло­ги­ей, ис­поль­зу­ет ме­то­ды и по­ня­тий­ный ап­па­рат Э. Б. Тай­ло­ра, Б. К. Ма­ли­нов­ско­го, Ф. Боа­са, А. Р. Рэдк­лифф-Брау­на, М. Мос­са, Л. Ле­ви-Брю­ля, К. Ле­ви-Стро­са и др., по­зна­ва­тель­ные схе­мы ко­то­рых ока­зы­ва­ют­ся при­ме­ни­мы­ми к ин­ди­ви­дам и об­ще­ст­вам, от­но­ся­щим­ся к ци­ви­ли­за­ци­ям Древ­не­го Вос­то­ка, ан­тич­но­сти, Сред­не­ве­ко­вья и ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни. Тео­ре­тич. ос­но­вой И. а. ста­ли идеи, сфор­му­ли­ро­ван­ные в нач. 20 в. фи­ло­со­фа­ми-нео­кан­ти­ан­ца­ми – В. Вин­дель­бан­дом, Г. Рик­кер­том, со­цио­ло­га­ми М. Ве­бе­ром и Э. Дюрк­гей­мом. Эти мыс­ли­те­ли под­чёр­ки­ва­ли, что в от­ли­чие от но­мо­те­ти­че­ско­го ме­то­да, т. е. на­прав­лен­но­го на от­кры­тие и фор­му­ли­ров­ку об­щих за­ко­нов при­ро­ды, зна­ния об об­щест­ве опи­ра­ют­ся на идио­гра­фи­че­ский ме­тод, т. е. на ин­ди­ви­дуа­ли­зи­рую­щий под­ход к кон­крет­но­му ма­те­риа­лу, на по­ни­ма­ние то­го, что ка­ж­дое ис­то­рич. яв­ле­ние в той или иной ме­ре об­ла­да­ет свой­ст­ва­ми од­но­крат­но­сти и уни­каль­но­сти (см. Фи­ло­соф­ская ан­тро­по­ло­гия). По их мне­нию, в цен­тре вни­ма­ния ис­то­ри­ка долж­но ле­жать изу­че­ние кон­крет­ной си­туа­ции, а не по­иск об­ще­го за­ко­на, не ил­лю­ст­ра­ция все­об­щих за­ко­нов об­ществ. раз­ви­тия, ап­ри­ор­но сфор­му­ли­ро­ван­ных фи­ло­со­фа­ми или со­цио­ло­га­ми.

И. а. от­ли­ча­ет от по­зи­ти­ви­ст­ски ори­ен­ти­ро­ван­ной ис­то­рии за­ме­на «ис­то­рии-рас­ска­за» «ис­то­ри­ей-про­бле­мой». И. а. ха­рак­те­ри­зу­ет ус­та­нов­ка на «диа­лог» ис­то­ри­ка с ис­то­рич. ис­точ­ни­ком: с од­ной сто­ро­ны, ис­то­рик стре­мит­ся по­нять куль­ту­ру, от­лич­ную от его соб­ст­вен­ной, с дру­гой – ста­вит пе­ред ис­точ­ни­ком во­про­сы, пред­став­ляю­щие ин­те­рес для не­го и для об­щест­ва, к ко­то­ро­му он при­над­ле­жит. Ис­то­ри­ко-ан­тро­по­ло­гич. ис­сле­до­ва­ние под­чёр­ки­ва­ет от­но­си­тель­ность и ис­то­рич. ог­ра­ни­чен­ность тех ка­те­го­рий, к ко­то­рым обыч­но при­бе­га­ет ис­то­рик. По­это­му не­отъ­ем­ле­мым ас­пек­том ис­сле­до­ва­ния ста­но­вит­ся ис­то­рия по­ня­тий, ко­то­ры­ми поль­зо­ва­лись но­си­те­ли изу­чае­мой куль­ту­ры и ко­то­рые ме­ня­ли со­дер­жа­ние и смысл по ме­ре при­бли­же­ния к на­ше­му вре­ме­ни.

Как сис­тем­ное на­уч. на­прав­ле­ние И. а. сло­жи­лась на ру­бе­же 1920–30-х гг. в рам­ках «Ан­на­лов» шко­лы (хо­тя её отд. по­ло­же­ния вы­ска­зы­ва­лись ра­нее – Дж. Эк­то­ном в Ве­ли­ко­бри­та­нии, П. М. Би­цил­ли в Рос­сии и др.), из­брав­шей для от­ра­бот­ки но­вых ме­то­дов Сред­не­ве­ко­вье и ран­нее Но­вое вре­мя. Так, Л. Февр в кн. «Про­бле­ма не­ве­рия в XVI в.: ре­ли­гия Раб­ле» (1942) ис­сле­до­вал в ан­тро­по­ло­гич. клю­че ши­ро­кий круг яв­ле­ний, в т. ч. фи­зио­ло­гич. фе­но­ме­ны, ут­вер­ждая, напр., что лю­ди Сред­не­ве­ко­вья и ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни бы­ли в вос­при­ятии внеш­ней сре­ды ори­ен­ти­ро­ва­ны бо­лее на слух, не­же­ли на зре­ние. Осо­бен­но ак­тив­но И. а. ста­ла раз­ви­вать­ся в 1960–80-е гг.: ис­сле­до­ва­ния фе­но­ме­на ведьм в ср.-век. куль­ту­ре и «охо­ты на ведьм» итал. ис­то­ри­ком К. Гинз­бур­гом («Бе­нан­дан­ти. Ве­дов­ст­во и аг­рар­ные куль­ты на ру­бе­же XVI и XVII вв.», 1966; «Ноч­ная ис­то­рия. Ис­тол­ко­ва­ние ша­ба­ша», 1989), вас­са­ли­те­та и про­бле­мы чис­ти­ли­ща Ж. Ле Гоф­фом («Сим­во­ли­че­ский ри­ту­ал вас­са­ли­те­та», 1976; «Ро­ж­де­ние чис­ти­ли­ща», 1982), «плот­ное» опи­са­ние ср.-век. об­щи­ны франц. ис­сле­до­ва­те­лем Э. Ле Руа Ла­дю­ри («Мон­тайю, ок­си­тан­ская де­рев­ня в 1294–1324 гг.», 1975) и др. В Рос­сии при­вер­жен­цы И. а. – А. Я. Гу­ре­вич, Ю. Л. Бес­смерт­ный и др.