МИЛЮКО́В ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ

МИЛЮКО́В Па­вел Ни­ко­лае­вич [15(27).1.1859, Мо­ск­ва – 31.3.1943, Экс-ле-Бен, деп-т Са­войя, Фран­ция], рос. об­ществ. и по­ли­тич. дея­тель, ис­то­рик, со­цио­лог. Дво­ря­нин. Окон­чил ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. фа­куль­тет Моск. ун-та (1882), уче­ник В. О. Клю­чев­ско­го и П. Г. Ви­но­гра­до­ва. Пре­по­да­вал в Моск. ун-те (1886–95), чи­тал кур­сы по ис­то­рио­гра­фии («Глав­ные те­че­ния рус­ской ис­то­ри­че­ской мыс­ли», 1897), ис­то­рич. гео­гра­фии и ис­то­рии ко­ло­ни­за­ции Рос­сии. Уча­ст­во­вал в ра­бо­те разл. ис­то­рич. об­ществ (Об-ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских, Моск. ар­хео­ло­гич. об-ва и др.). Со 2-й пол. 1880-х гг. со­труд­ни­чал в газ. «Рус­ские ве­до­мо­сти», жур­на­лах «Рус­ская мысль», «Во­про­сы фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии», «Мир Бо­жий», «Рус­ское бо­гат­ст­во» и др. Уча­ст­во­вал в дея­тель­но­сти Моск. к-та гра­мот­но­сти. В 1895 уво­лен из Моск. ун-та с за­пре­том пре­по­да­ва­ния за кри­ти­ку са­мо­дер­жа­вия в пуб­лич­ных лек­ци­ях, вы­слан в адм. по­ряд­ке в Ря­зань. Уча­ст­во­вал в ар­хео­ло­гич. рас­коп­ках го­ро­ди­ща Ста­рой Ря­за­ни. В 1897 по­лу­чил раз­ре­ше­ние вы­ехать в Бол­га­рию, пре­по­да­вал ис­то­рию в Со­фий­ском выс­шем уч-ще, в 1898–99 уча­ст­во­вал в ар­хео­ло­гич. рас­коп­ках на юж. бе­ре­гу Мра­мор­но­го м., в Ма­ке­до­нии и Ста­рой Сер­бии. В ию­ле 1899 вер­нул­ся в Рос­сию. В янв. 1901 аре­сто­ван за речь, про­из­не­сён­ную на сту­ден­че­ском со­б­ра­нии, по­свя­щён­ном па­мя­ти П. Л. Лав­ро­ва, че­рез неск. ме­ся­цев ос­во­бо­ж­дён с за­пре­том жить в С.-Пе­тер­бур­ге. В 1902–05 пу­те­ше­ст­во­вал, чи­тал лек­ции в Ве­ли­ко­бри­та­нии, Фран­ции, США о рус. эко­но­ми­ке, фи­нан­сах и по­ли­ти­ке (изд. в Чи­ка­го под назв. «Рос­сия и её кри­зис», 1905).

В ма­ги­стер­ской дис. «Го­су­дар­ст­вен­ное хо­зяй­ст­во Рос­сии в 1-й чет­вер­ти XVIII сто­ле­тия и ре­фор­ма Пет­ра Ве­ли­ко­го» (1892; пр. С. М. Со­ловь­ё­ва) на ос­но­ве ана­ли­за впер­вые вве­дён­но­го в на­уч. обо­рот ар­хив­но­го ма­те­риа­ла от­стаи­вал те­зис о том, что «ев­ро­пеи­за­ция Рос­сии не есть про­дукт за­им­ст­во­ва­ния, а не­из­беж­ный ре­зуль­тат внут­рен­ней эво­лю­ции, оди­на­ко­вый в прин­ци­пе у Рос­сии с Ев­ро­пой, но лишь за­дер­жан­ный ус­ло­вия­ми сре­ды». Этот те­зис стал од­ним из важ­ней­ших эле­мен­тов ис­то­рич. кон­цеп­ции М., опи­рав­шей­ся на по­зи­ти­визм О. Кон­та, ис­то­рич. идеи С. М. Со­ловь­ё­ва. М. счи­тал, что на ход и ре­зуль­тат ис­то­рич. раз­ви­тия «на­цио­наль­но­го ор­га­низ­ма» ока­зы­ва­ют влия­ние 3 фак­то­ра: внутр. за­ко­ны раз­ви­тия, при­су­щие вся­ко­му об­ще­ст­ву; осо­бен­но­сти при­род­ной сре­ды и внеш­нее ок­ру­же­ние; влия­ние от­дель­ной ис­то­рич. лич­но­сти. М. ввёл по­ня­тие «куль­тур­ной ис­то­рии», по­ни­мая под этим тер­ми­ном со­во­куп­ность эко­но­мич., со­ци­аль­ной, по­ли­тич., ду­хов­ной сто­рон ис­то­рич. эво­лю­ции ка­ж­до­го нац. об­ра­зо­ва­ния. С этих по­зи­ций про­ана­ли­зи­ро­вал ис­то­рию Рос­сии, вклю­чая её пре­дыс­то­рию – за­ро­ж­де­ние на­цио­наль­но­стей, про­ис­хо­ж­де­ние сла­вян­ст­ва и рус. ан­тро­по­ло­гич. ти­па («Очер­ки по ис­то­рии рус­ской куль­ту­ры», т. 1–3, 1896–1903; вы­шло неск. из­да­ний, в т. ч. на иностр. язы­ках). Од­ной из гл. осо­бен­но­стей рос. ис­то­рич. раз­ви­тия счи­тал зна­чи­тель­но бо́льшую, по срав­не­нию со стра­на­ми Зап. Ев­ро­пы, роль в нём го­су­дар­ст­ва: по мне­нию М., тен­ден­ция за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го раз­ви­тия – «сни­зу вверх», внутр. раз­ви­тие об­ще­ст­ва при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию го­су­дар­ст­ва; в Рос­сии – на­обо­рот, гос. ор­га­ни­за­ция сло­жи­лась рань­ше, чем её мог соз­дать про­цесс внутр. эко­но­мич. и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия. Из-за это­го го­су­дар­ст­во в борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние вы­ну­ж­де­но бы­ло при­бе­гать к мо­би­ли­за­ции всех сил по­сред­ст­вом жё­ст­ко­го по­ли­тич. ре­жи­ма, что в свою оче­редь при­ве­ло к аморф­но­сти со­ци­аль­ной струк­ту­ры и её под­чи­нён­но­сти гос. по­треб­но­стям. Дво­рян­ст­во, по мне­нию М., дав­но ис­чер­па­ло свой ис­то­рич. по­тен­ци­ал и тор­мо­зи­ло раз­ви­тие об­ще­ст­ва. По­сто­ян­ны­ми объ­ек­та­ми кри­ти­ки М. яв­ля­лись сла­вя­но­филь­ст­во и мар­ксизм.

В нач. 1900-х гг. М. стал од­ним из ве­ду­щих идео­ло­гов рос. ли­бе­ра­лиз­ма. Один из ор­га­ни­за­то­ров из­да­ния ж. «Ос­во­бож­де­ние» (1902), на­пи­сал для 1-го но­ме­ра про­грамм­ную ст. «От рус­ских кон­сти­ту­цио­на­ли­стов». В 1904 ко­оп­ти­ро­ван в со­вет Сою­за ос­во­бо­ж­де­ния. В апр. 1905, с на­ча­лом Ре­во­лю­ции 1905–07, вер­нул­ся в Рос­сию, один из ор­га­ни­за­то­ров и пред. (май – ав­густ) Сою­за сою­зов. Ли­дер, один из ве­ду­щих тео­ре­ти­ков Кон­сти­ту­ци­он­но-де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии (КДП), пред. её ЦК (с 1915). Ру­ко­во­дил ка­дет­ски­ми фрак­ция­ми 1–4-й Гос. дум, хо­тя и не был де­пу­та­том в пер­вых двух, ори­ен­ти­ро­вал фрак­цию КДП на за­ко­но­твор­че­скую ра­бо­ту в рам­ках кон­сти­туц. оп­по­зи­ции. По­сле до­сроч­но­го рос­пус­ка 1-й Гос. ду­мы один из ини­циа­то­ров и ав­то­ров Вы­боргско­го воз­зва­ния. С 1906 в чис­ле гл. пуб­ли­ци­стов и со­ре­дак­тор газ. «Речь», яв­ляв­шей­ся фак­ти­че­ски центр. ор­га­ном пар­тии. Уча­ст­во­вал в пе­ре­го­во­рах с С. Ю. Вит­те (в окт./но­яб. 1905) и П. А. Сто­лы­пи­ным (май – июнь 1906) о воз­мож­но­сти вхо­ж­де­ния ка­де­тов в пра­ви­тель­ст­во. По­сле вы­хо­да сб. «Ве­хи» вы­сту­пил с оп­ро­вер­же­ни­ем со­дер­жа­щей­ся в нём кри­ти­ки ин­тел­ли­ген­ции, счи­тал её наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ной но­ситель­ницей идеи го­су­дар­ст­вен­но­сти («Ин­тел­ли­ген­ция и ис­то­ри­че­ская тра­ди­ция», 1910).

С на­ча­лом 1-й ми­ро­вой вой­ны при­звал к ве­де­нию её до по­бед­но­го кон­ца ра­ди ук­ре­п­ле­ния по­зи­ций Рос­сии на Бал­ка­нах, обес­пе­че­ния кон­тро­ля над про­ли­ва­ми Бос­фор и Дар­да­нел­лы. Ини­циа­тор со­зда­ния и ли­дер «Про­грес­сив­но­го бло­ка» (авг. 1915).1(14).11.1916 вы­сту­пил в Гос. ду­ме с на­ду­ман­ны­ми об­ви­не­ния­ми (фак­ти­чес­ки – в из­ме­не) в ад­рес имп. Алек­санд­ры Фё­до­ров­ны и Б. В. Штюр­ме­ра, что выз­ва­ло ши­ро­кий об­ществ. ре­зо­нанс. В Февр. ре­во­лю­цию 1917 чл. Вре­мен­но­го к-та Гос. ду­мы, сыг­рал клю­че­вую роль в пе­ре­го­во­рах с пред­ста­ви­те­ля­ми Ис­пол­ко­ма Пет­ро­со­ве­та об об­ра­зо­ва­нии Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ст­ва и его про­грам­ме. Мин. иностр. дел Врем. пра­ви­тель­ст­ва [со 2(15).3.1917]. Уча­ст­во­вал в пе­ре­го­во­рах с вел. кн. Ми­хаи­лом Алек­сан­д­ро­ви­чем, уго­ва­ри­вал его за­нять пре­стол, по­ла­гая, что пра­ви­тель­ст­во без опо­ры на при­выч­ный сим­вол вла­сти «ока­жет­ся ут­лой ладь­ёй, ко­то­рая по­то­нет в океа­не на­род­ных вол­не­ний». Опуб­ли­ко­вал но­ту [18.4(1.5).1917], под­твер­див­шую вер­ность Рос­сии со­юз­нич. до­го­во­рам и на­ме­ре­ние вес­ти вой­ну до по­бед­но­го кон­ца, ко­то­рая вы­зва­ла пер­вый кри­зис Врем. пра­ви­тель­ст­ва и от­став­ку М. 2(15).5.1917. Под­дер­жал Кор­ни­ло­ва вы­сту­п­ле­ние 1917, сде­лав став­ку на ус­та­нов­ле­ние в стра­не во­ен. дик­та­ту­ры. Вы­сту­пал с рез­кой кри­ти­кой всех трёх коа­лиц. ка­би­не­тов Врем. пра­ви­тель­ст­ва за их не­спо­соб­ность вос­ста­но­вить за­кон­ность и по­ря­док; при­зы­вал к борь­бе с уг­ро­зой при­хо­да к вла­сти боль­ше­ви­ков.

По­сле Окт. ре­во­лю­ции 1917 один из  ор­га­ни­за­то­ров по­пы­ток объ­е­ди­не­ния ан­ти­боль­ше­ви­ст­ских сил в Рос­сии и за гра­ни­цей. То­ва­рищ пред­се­да­те­ля все­рос. На­цио­наль­но­го цен­тра и Со­ве­та го­су­дар­ст­вен­но­го объ­е­ди­не­ния Рос­сии. Уча­ст­во­вал в Яс­ском со­ве­ща­нии пред­ста­ви­те­лей ан­ти­боль­ше­ви­ст­ских сил и со­юз­нич. ко­ман­до­ва­ния (но­яб. 1918), в со­ста­ве де­ле­га­ции со­ве­ща­ния вы­ехал в Зап. Ев­ро­пу, рас­счи­ты­вая до­бить­ся под­держ­ки ан­ти­боль­ше­ви­ст­ско­го дви­же­ния со сто­ро­ны по­ли­тич. кру­гов стран Ев­ро­пы. Чл. К-та ос­во­бо­ж­де­ния Рос­сии (соз­дан в янв. 1919 в Лон­до­не при ма­те­ри­аль­ной под­держ­ке пра­ви­тель­ст­ва А. В. Кол­ча­ка), в 1920 ре­дак­тор лон­дон­ско­го еже­не­дель­ни­ка «The New Russia»; опуб­ли­ко­вал кн. «Боль­ше­визм: ме­ж­ду­на­род­ная опас­ность» (1920). В кон. 1920 М. пе­ре­ехал во Фран­цию. В эмиг­ра­ции на­уч. ин­те­ре­сы М. бы­ли тес­но свя­за­ны с ана­ли­зом рос. ре­во­люц. про­цес­са и пер­спек­тив раз­ви­тия Сов. Рос­сии. М. воз­ла­гал ви­ну за тра­гич. раз­ви­тие со­бы­тий в Рос­сии пре­ж­де все­го на власть, ко­то­рая упор­но про­ти­ви­лась мир­но­му раз­ре­ше­нию на­зрев­шей по­треб­но­сти в ре­фор­мах. При­чи­ну при­хо­да к вла­сти боль­ше­ви­ков ви­дел в сла­бо­сти рос. го­су­дар­ст­вен­но­сти («Ис­то­рия вто­рой рус­ской ре­во­лю­ции», 1921–24, вып. 1–3). По­сле по­ра­же­ния ар­мии П. Н. Вран­ге­ля 21.12.1921 М. вы­сту­пил в Па­ри­же пе­ред груп­пой чле­нов ка­дет­ской пар­тии с про­грамм­ным док­ла­дом «Что де­лать по­сле Крым­ской ка­та­ст­ро­фы». По его мне­нию, в ос­но­ве по­ра­же­ния Бе­ло­го дви­же­ния ле­жа­ли пре­ж­де все­го не во­ен. не­уда­чи, а по­ли­тич. про­счё­ты его ру­ко­во­ди­те­лей, в чис­ле ко­то­рых он, в ча­ст­но­сти, вы­де­лил по­пыт­ку пе­ре­ре­шить аг­рар­ный во­прос в ин­те­ре­сах по­ме­щи­ков и ре­ак­ци­он­ную на­цио­на­ли­стич. по­ли­ти­ку. М. от­ри­ца­тель­но оце­нил по­ли­тич. роль ка­де­тов в Гражд. вой­не 1917–22 и счи­тал, что пар­тия дис­кре­ди­ти­ро­ва­ла се­бя в гла­зах на­се­ле­ния, под­дер­жав ре­жи­мы во­ен. дик­та­ту­ры. Он на­стаи­вал на при­зна­нии воо­руж. борь­бы с сов. вла­стью из­вне за­кон­чен­ной и пред­ла­гал от­ка­зать­ся от кур­са на во­ен. дик­та­ту­ру, учи­ты­вать во­лю масс, ко­то­рые за го­ды ре­во­лю­ции и Гражд. вой­ны из объ­ек­та вла­сти пре­вра­ти­лись в её субъ­ект. М. вы­ска­зы­вал­ся в под­держ­ку рес­пуб­ли­ки, фе­де­ра­ции, ра­ди­каль­ной зе­мель­ной ре­фор­мы. Глав­ным так­тич. парт­нё­ром ка­де­тов М. ви­дел уме­рен­ных со­циа­ли­стов. Идеи М., по­лу­чив­шие назв. «но­вая так­ти­ка», вы­зва­ли от­ри­ца­тель­ную ре­ак­цию мно­гих чле­нов КДП и спо­соб­ст­во­ва­ли рас­ко­лу в сре­де ка­дет­ской эмиг­ра­ции. В 1921 М. воз­гла­вил Па­риж­скую де­мо­кра­тич. груп­пу (с 1924 – Рес­пуб­ли­кан­ско-де­мо­кра­тич. груп­па) пар­тии на­род­ной сво­бо­ды. 28.3.1922 в Бер­ли­не офи­цер-мо­нар­хист со­вер­шил неудав­шую­ся по­пыт­ку по­ку­ше­ния на Милюкова.

Внеш­не­по­ли­тич. ак­ции сов. пра­ви­тель­ст­ва М. оце­ни­вал по то­му, на­сколь­ко они спо­соб­ст­ву­ют по­вы­ше­нию обо­ро­но­спо­соб­но­сти Рос­сии, пре­вра­ще­нию её в ве­ли­кую дер­жа­ву. Счи­тал оп­рав­дан­ным под­пи­са­ние в авг. 1939 до­го­во­ра о не­напа­де­нии ме­ж­ду СССР и Гер­ма­ни­ей, со­вет­ско-фин­лянд­скую вой­ну 1939–40 рас­це­нил как осу­ще­ст­в­ле­ние идеи дер­жав­но­сти. По­сле по­бе­ды РККА в Ста­лин­град­ской бит­ве 1942–43 на­пи­сал ста­тью «Прав­да о боль­ше­виз­ме» («Рус­ский пат­ри­от», 1944, 11 но­яб.), в ко­то­рой зая­вил о со­ли­дар­но­сти с сов. ру­ко­во­дством, при­знал его роль в вос­ста­нов­ле­нии «рус. го­су­дар­ст­вен­но­сти».

Ав­тор вос­по­ми­на­ний, ох­ва­ты­ваю­щих 1859–1917 (опубл. в 1955).