ЛАВРО́В

ЛАВРО́В Пётр Лав­ро­вич (псев­до­ни­мы – Мир­тов, Кед­ров, Сто­ик и др., все­го бо­лее 60) [2(14).6.1823, с. Ме­ле­хо­во Ве­ли­ко­лук­ско­го у. Псков­ской губ. – 6.2.1900, Па­риж], рос. фи­ло­соф, со­циолог, пуб­ли­цист, один из идео­ло­гов на­род­ни­че­ст­ва; полк. (1858). Дво­ря­нин. Окон­чил Арт. уч-ще в С.-Пе­тер­бур­ге (1842), уче­ник М. В. Ост­ро­град­ско­го. Пре­по­да­вал ма­те­ма­ти­ку там же (1844–66), од­но­вре­мен­но в Ми­хай­лов­ской арт. ака­де­мии (1855–66; проф. с 1858) и Кон­стан­ти­нов­ском во­ен. уч-ще. С 1852 пуб­ли­ко­вал ста­тьи по во­про­сам во­ен. тех­ни­ки, фи­зи­ко-ма­те­ма­тич. на­ук, ес­те­ст­во­зна­ния, пе­да­го­ги­ки.

В юно­сти Л. по­зна­ко­мил­ся с тру­да­ми франц. со­циа­ли­стов Ш. Фу­рье, К. А. Сен-Си­мо­на, П. Ж. Пру­до­на, позд­нее ис­пы­тал влия­ние фи­ло­со­фов-по­зи­ти­ви­стов О. Кон­та и Г. Спен­се­ра. В 1841 опуб­ли­ко­вал пер­вое стих. «Бе­ду­ин», в даль­ней­шем пи­сал сво­бо­до­лю­би­вые сти­хи (рас­хо­ди­лись в спи­сках; в 1856 пе­ре­слал А. И. Гер­це­ну в Лон­дон 5 сти­хо­тво­ре­ний, в т. ч. «Про­ро­че­ст­во», «Рус­ско­му на­ро­ду», ко­то­рые бы­ли из­да­ны в сб. «Го­ло­са из Рос­сии», 1857, кн. 4). Ши­ро­кую из­вест­ность по­лу­чи­ла «Но­вая пес­ня» («От­ре­чём­ся от ста­ро­го ми­ра!...», 1875, позд­нее име­но­ва­лась «Ра­бо­чая мар­сель­е­за»). В пер­вой пуб­ли­ци­стич. ста­тье «Пись­ма о раз­ных со­вре­мен­ных во­про­сах» (1857) Л. про­воз­гла­сил прин­цип един­ст­ва зна­ний и дей­ст­вий, что ста­ло его жиз­нен­ным кре­до.

В кон. 1850-х – нач. 1860-х гг. Л. актив­но уча­ст­во­вал в об­ществ. жиз­ни: в 1861 из­бран ка­зна­че­ем Об-ва для по­со­бия ну­ж­даю­щим­ся ли­те­ра­то­рам и учёным (Лит. фон­да), под­пи­сы­вал пуб­лич­ные про­тес­ты про­тив аре­ста М. Л. Ми­хай­ло­ва, вы­сту­пил в за­щи­ту уча­ст­ни­ков сту­денч. вол­не­ний в С.-Пе­тер­бур­ге, на­прав­лен­ных про­тив ре­форм Е. В. Пу­тя­ти­на. То­гда же раз­ра­ба­ты­вал свою «прак­ти­че­скую фи­ло­со­фию» (име­но­вал её ан­тро­по­ло­гиз­мом) (ста­тьи «Ге­ге­лизм», 1858; «Очер­ки во­про­сов прак­ти­че­ской фи­ло­со­фии. 1. Лич­ность», 1860; «Три бе­се­ды о со­вре­мен­ном зна­че­нии фи­ло­со­фии», 1861), в цен­тре ко­то­рой – цель­ная лич­ность, че­ло­век «в его ре­аль­ном един­ст­ве, как ощу­щаю­щий и дей­ст­вую­щий, как же­лаю­щий и по­знаю­щий». Со­глас­но Л., «внут­рен­не сво­бод­ная» лич­ность не­из­беж­но всту­па­ет в кон­фликт с не­спра­вед­ли­вым об­ще­ст­вом, её нрав­ст­вен­ная обя­зан­ность – из­ме­не­ние это­го об­ще­ст­ва, уча­стие в ис­то­рич. дви­же­нии. Пред­став­лял иде­аль­ный об­ществ. строй в ви­де «нрав­ст­вен­но­го со­циа­лиз­ма», ос­но­ван­но­го на прин­ци­пах «об­ще­ст­вен­ной со­ли­дар­но­сти» и «спра­вед­ли­во­сти», доб­ро­воль­ном сою­зе сво­бод­ных и нрав­ст­вен­но раз­ви­тых лич­но­стей. Сам Л., при­дя к вы­во­ду об ис­тин­но­сти со­циа­ли­стич. идеи, по­счи­тал се­бя «нрав­ст­вен­но обя­зан­ным» до­би­вать­ся её прак­тич. реа­ли­за­ции. Ле­том 1862 Л. сбли­зил­ся с под­поль­ной ор­га­ни­за­ци­ей «Зем­ля и во­ля» 1860-х гг., хо­тя, по его собств. при­зна­нию, кон­так­ты с ней бы­ли «ни­чтож­ны». В ст. «По­сте­пен­но» (кон. 1862) с ре­во­лю­ци­он­но-де­мо­кра­тич. по­зи­ций осу­дил мед­лен­ный, по его мне­нию, ход пра­ви­тельств. ре­форм.

Зав. ре­дак­ци­ей фи­лос. на­ук, за­тем ре­дак­тор «Эн­цик­ло­пе­ди­че­ско­го сло­ва­ря, со­став­лен­но­го рус­ски­ми учё­ны­ми и ли­те­ра­то­ра­ми» (т. 1–5, 1861–63). С 1863 фак­ти­че­ски воз­глав­лял ре­дак­цию ж. «За­гра­нич­ный вест­ник» (офи­ци­аль­но в долж­но­сти не ут­вер­ждён из-за от­ри­цат. от­зы­ва 3-го от­де­ле­ния Собств. Е. И. В. кан­це­ля­рии). Под­дер­жи­вал тес­ные свя­зи с ли­де­ра­ми жен­ско­го дви­же­ния (чл. Об-ва жен­ско­го тру­да и др.).

В апр. 1866, по­сле по­ку­ше­ния Д. В. Ка­ра­ко­зо­ва на имп. Алек­сан­д­ра II, Л. аре­сто­ван по об­ви­не­нию в рас­про­стра­не­нии «вред­ных идей» и свя­зях с людь­ми, «из­вест­ны­ми пра­ви­тель­ст­ву сво­им пре­ступ­ным на­прав­ле­ни­ем», со­слан в Во­ло­год­скую губ. В ссыл­ке Л. на­пи­сал од­но из сво­их гл. про­из­ве­де­ний – «Ис­то­ри­че­ские пись­ма» (опубл. в 1868–69 в газ. «Не­де­ля», отд. изд. – 1870; 5-е ле­галь­ное изд. – 1917; не­од­но­крат­но пе­ре­из­да­ва­лись в воль­ной и не­ле­галь­ной пе­ча­ти). В них Л. про­вёл раз­гра­ни­че­ние на­ук на фе­но­ме­но­ло­ги­че­ские (со­цио­ло­гия, пси­хо­ло­гия и эти­ка), ис­сле­дую­щие за­ко­ны су­ще­ст­во­ва­ния пов­то­ряю­щих­ся яв­ле­ний и про­цес­сов, и мор­фо­ло­ги­че­ские (ис­то­рия), ис­сле­дую­щие рас­пре­де­ле­ние пред­ме­тов и форм в про­ст­ран­ст­ве и во вре­ме­ни, в дан­ной, еди­нич­ной со­во­куп­но­сти яв­ле­ний. Счи­тал, что в ис­то­рии слу­чай­ные ви­до­из­ме­не­ния иг­ра­ют бóль­шую роль, чем пов­то­ряю­щие­ся и не­из­мен­ные фак­ты, обо­соб­лен­ные яв­ле­ния зна­чат боль­ше, чем «эк­зе­мп­ля­ры» об­ще­го за­ко­на, един­ст­вен­ное в сво­ём ро­де – боль­ше, чем пов­то­ряю­ще­е­ся. Л. счи­та­ет­ся ос­но­во­по­лож­ни­ком (на­ря­ду с Н. К. Ми­хай­лов­ским) «субъ­ек­тив­ной шко­лы» ме­то­до­ло­гии ис­то­рии. Н. И. Ка­ре­ев на­звал его пер­вым со­цио­ло­гом в Рос­сии. В «Ис­то­ри­че­ских пись­мах» так­же да­на «фор­му­ла про­грес­са». Его гл. дви­жу­щая си­ла – «кри­ти­че­ски мыс­ля­щая лич­ность», спо­соб­ная ов­ла­де­вать но­вы­ми взгля­да­ми и об­ла­даю­щая нрав­ст­вен­ным стерж­нем; под­лин­ны­ми дея­те­ля­ми про­грес­са та­кие лич­но­сти ста­но­вят­ся, объ­е­ди­нив­шись в «пар­тию», ко­то­рая при­да­ёт их борь­бе «на­прав­ле­ние» и един­ст­во. Важ­ней­ший эле­мент кон­цеп­ции Л. – идея уп­ла­ты ин­тел­ли­ген­цией дол­га на­ро­ду, ко­то­ро­му она обя­за­на сво­ей «ос­во­бо­ж­дён­но­стью от фи­зи­че­ско­го тру­да» во имя ум­ст­вен­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния. От­да­вая свой долг на­ро­ду, ин­тел­ли­ген­ция долж­на про­све­щать и обу­чать его, про­па­ган­ди­руя идеи со­ци­аль­но­го ра­вен­ст­ва и го­то­вя на­род к ре­во­лю­ции, что­бы «умень­шить зло в на­стоя­щем и в бу­ду­щем» (сто­рон­ни­ков Л. в на­род­ни­че­ст­ве име­ну­ют «про­па­ган­ди­ст­ским» на­прав­ле­ни­ем). Эта идея встре­ти­ла жи­вой от­клик в сре­де ра­ди­каль­но на­стро­ен­ной ин­тел­ли­ген­ции и ока­за­ла зна­чит. влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние её ми­ро­воз­зре­ния. По от­зы­вам со­вре­мен­ни­ков, «Ис­то­ри­че­ские пись­ма» ста­ли «еван­ге­ли­ем со­ци­аль­но-ре­во­лю­ци­он­ной мо­ло­дёжи», идей­но под­го­то­ви­ли «хо­ж­де­ние в на­род».

В 1870 Л. с по­мо­щью Г. А. Ло­па­ти­на бе­жал из ссыл­ки, эмиг­ри­ро­вал во Фран­цию, всту­пил в од­ну из сек­ций Ин­тер­на­цио­на­ла 1-го, был сви­де­те­лем Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 1870, а так­же Па­риж­ской ком­му­ны 1871 (обоб­щил её опыт в кн. «18 мар­та 1871», из­дан­ной в Же­не­ве в 1880). Пе­ре­се­лил­ся в Цю­рих, за­тем в Лон­дон (сбли­зил­ся с К. Мар­ксом и Ф. Эн­гель­сом), ре­дак­ти­ро­вал не­пе­ри­одич. из­да­ние «Впе­рёд!» (1873–77) и га­зе­ту с тем же назв. (1875–76). Пуб­ли­ко­вал ста­тьи о «ре­аль­ном ми­ро­со­зер­ца­нии про­тив ми­ро­со­зер­ца­ния бо­го­слов­ско­го», о «рав­но­прав­но­сти про­тив мо­но­по­лии». Раз­вил своё уче­ние о пар­тии: по­ла­гал, что пар­тия не мо­жет «вы­звать» ре­во­лю­цию, её за­да­ча – «об­лег­чить и ус­ко­рить не­из­беж­ный пе­ре­во­рот» и све­сти к ми­ни­му­му ре­во­люц. на­си­лие; она долж­на со­еди­нять пред­ста­ви­те­лей ин­тел­ли­ген­ции с на­ро­дом. По­ле­ми­зи­руя со сто­рон­ни­ка­ми М. А. Ба­ку­ни­на и П. Н. Тка­чё­ва, Л. дока­зы­вал, что «ре­во­лю­ци­он­ное на­си­лие воз­мож­но до оп­ре­де­лён­но­го ми­ни­му­ма», что без тща­тель­ной пред­ва­рит. под­го­тов­ки за­го­вор или сти­хий­ный на­род­ный «бунт» при­ве­дёт в слу­чае ус­пе­ха лишь к пе­ре­рас­пре­де­ле­нию иму­ще­ст­ва, т. е. к ус­та­нов­ле­нию бур­жу­аз­но­го строя. Осу­ж­дал «ре­во­лю­ци­он­ный зуд» мо­ло­дё­жи, из-за ко­то­ро­го, как счи­тал Л., мо­жет быть по­став­ле­но под уг­ро­зу бу­ду­щее Рос­сии. В от­ли­чие от анар­хи­стов, обос­но­вы­вал не­об­хо­ди­мость со­хра­не­ния го­су­дар­ст­ва на не­ко­то­рое вре­мя по­сле по­бе­ды со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции и ско­рей­ше­го пе­ре­хо­да от не­го к сво­бод­ной фе­де­ра­ции са­мо­управ­ляю­щих­ся об­щин. По убе­ж­де­нию Л., вос­при­нять со­циа­ли­стич. идеи спо­соб­но кре­сть­ян­ст­во, т. к. оно со­хра­ни­ло ре­аль­ную ос­но­ву со­циа­ли­стич. пе­ре­уст­рой­ст­ва об­ще­ст­ва – кре­сть­ян­скую об­щи­ну и мир­ское са­мо­управ­ле­ние.

Под псев­до­ни­ма­ми Л. про­дол­жал со­труд­ни­чать в ле­галь­ной рус. пе­ча­ти, пуб­ли­ко­вал ста­тьи по про­бле­мам фи­ло­со­фии иск-ва, лит.-кри­тич. вы­сту­п­ле­ния, ре­цен­зии и др., но гл. те­мой тео­ре­тич. изы­ска­ний Л. по-преж­не­му ос­та­ва­лись фи­лос. про­бле­мы: ста­тьи «На­уч­ные ос­но­вы ис­то­рии ци­ви­ли­за­ции» («Зна­ние», 1872, № 2), «Очер­ки сис­те­ма­ти­че­ско­го зна­ния» (там же, 1873, № 6), кни­ги «Опыт ис­то­рии мыс­ли» (т. 1, вып. 1, 1875), «Опыт ис­то­рии мыс­ли но­во­го вре­ме­ни» (т. 1, ч. 1–2, 1888–94), «Очерк эво­лю­ции че­ло­ве­че­ской мыс­ли» (1898), «За­да­чи по­ни­ма­ния ис­то­рии. Про­ект вве­де­ния в изу­че­ние эво­лю­ции че­ло­ве­че­ской мыс­ли» (1898; под псевд. С. С. Ар­ноль­ди); кн. «Важ­ней­шие мо­мен­ты в ис­то­рии мыс­ли» (1903; изд. посм. под псевд. А. До­лен­ги), пред­став­ля­ла со­бой под­го­то­вит. ма­те­риа­лы к за­ду­ман­но­му Л. обоб­щаю­ще­му эн­цик­ло­пе­дич. тру­ду по ис­то­рии мыс­ли (не осу­ще­ст­в­лён).

На ру­бе­же 1870–80-х гг. по­ли­тич. взгля­ды Л. эво­лю­цио­ни­ро­ва­ли в сто­ро­ну боль­ше­го ра­ди­ка­лиз­ма. В 1878 он ус­та­но­вил связь с польск. ре­во­люц. под­поль­ем, был ини­циа­то­ром груп­по­вых со­б­ра­ний рус. ре­во­люц. эмиг­ра­ции, про­па­ган­ди­ро­вав­ших «прак­ти­че­ские дей­ст­вия рус­ских со­циа­ли­стов в Рос­сии». Ес­ли в про­грам­ме «Впе­рёд!» Л. от­да­вал при­ори­тет со­ци­аль­но-эко­но­мич. пре­об­ра­зо­ва­ни­ям пе­ред по­ли­ти­че­ски­ми, счи­тая, что в ус­ло­ви­ях эко­но­мич. не­ра­вен­ст­ва не мо­жет быть и под­лин­ной по­ли­тич. сво­бо­ды для всех, то к нач. 1880-х гг. он при­шёл к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти пер­во­оче­ред­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния в Рос­сии по­ли­тич. пе­ре­во­ро­та си­ла­ми са­мой ре­во­люц. ин­тел­ли­ген­ции, спо­соб­ной по­сле свер­же­ния мо­нар­хии соз­дать нар. пар­тию и ли­к­ви­ди­ро­вать эко­но­мич. гос­под­ство бур­жуа­зии. В нач. 1880-х гг. Л. сбли­зил­ся с «На­род­ной во­лей». В 1881 уча­ст­во­вал в соз­да­нии за­гра­нич­но­го от­де­ла «Об­ще­ст­ва Крас­но­го кре­ста "На­род­ной во­ли"». Один из ре­дак­то­ров «Вест­ни­ка "На­род­ной во­ли"» (1883–86). Раз­де­ляя со­циа­ли­стич. це­ли «На­род­ной во­ли», Л. от­вер­гал тер­ро­ри­стич. ме­то­ды её борь­бы, счи­тая, что со­циа­ли­сты долж­ны дей­ст­во­вать не про­тив отд. лич­но­стей, а про­тив строя, по­ро­ж­даю­ще­го их. 

Л. по­ле­ми­зи­ро­вал с рос. мар­ксис­та­ми (Г. В. Пле­ха­но­вым и др.): при­зна­вая про­ле­та­ри­ат важ­ной со­ци­аль­ной си­лой, Л. про­дол­жал при­дер­жи­вать­ся мне­ния, что в раз­ви­тии Рос­сии гл. роль иг­ра­ет кре­сть­ян­ст­во.

В 1889 Л. пред­став­лял Рос­сию на Ме­ж­ду­нар. со­циа­ли­стич. кон­грес­се в Па­ри­же, по­ло­жив­шем на­ча­ло Ин­тер­на­цио­на­лу 2-му. В 1892–96 уча­ст­во­вал в из­да­нии се­рии «Ма­те­риа­лы для ис­то­рии рус­ского со­ци­аль­но-ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния», в ко­то­рой опуб­ли­ко­вал свою ра­бо­ту «На­род­ни­ки-про­па­ган­ди­сты 1873–1878 гг.» (вып. 1–2 и 3–4, Же­не­ва, 1895–96; в Рос­сии с цен­зур­ны­ми изъ­я­ти­я­ми опубл. в 1907, пол­но­стью – в 1925) – один из пер­вых очер­ков ис­то­рии на­роднич. дви­же­ния. По­пыт­ки тео­ре­тич. обоб­ще­ния опы­та ре­во­люц. дви­же­ния в Рос­сии во 2-й пол. 19 в. пред­при­нял в стать­ях «Взгляд на про­шед­шее и на­стоя­щее рус­ско­го со­циа­лиз­ма» («Ка­лен­дарь "На­род­ной во­ли"», 1883), «Ис­то­рия, со­циа­лизм и рус­ское дви­же­ние» (1893) и др.

По­хо­ро­ны Л. на клад­би­ще Мон­пар­нас со­про­во­ж­да­ла мно­го­ты­сяч­ная про­цес­сия. У мо­ги­лы вы­сту­па­ли со­циа­ли­сты мн. стран.