БХА́СКАРА

БХА́СКАРА, инд. фи­ло­соф 8 в., пред­стави­тель шко­лы ве­дан­та, сто­рон­ник док­три­ны бхе­да-аб­хе­да (то­ж­де­ст­ва-и-раз­ли­чия). Осн. про­из­ве­де­ние – Ком­мен­та­рий на «Брах­ма-сут­ры» – яви­лось од­ним из пер­вых по­ле­мич. вы­сту­п­ле­ний про­тив ад­вай­та-ве­дан­ты Шан­ка­ры и во мно­гом пред­вос­хи­ти­ло кри­тич. ар­гумен­та­цию виш­ну­ит­ско­го на­прав­ле­ния ве­дан­ты (Ра­ма­нуд­жа, Вал­лаб­ха, Мад­хва и др.). Со­глас­но Б., Брах­ман, со­став­ляю­щий «ма­те­ри­аль­ную» и «дей­ст­вую­щую» при­чи­ну ми­ра, ре­аль­но раз­вёр­ты­ва­ет­ся в мир и ин­ди­ви­ду­аль­ные ду­ши бла­го­да­ря сво­им внутр. по­тен­ци­ям (шак­ти), од­на­ко его сущ­ность ос­та­ёт­ся транс­цен­дент­ной ми­ру и не за­тро­ну­той из­ме­не­ния­ми. Брах­ман «ли­шён фор­мы», ве­чен, все­ве­дущ и все­мо­гущ, ин­ди­ви­дуаль­ная ду­ша по сво­ей сущ­но­сти то­ж­де­ст­вен­на ему, но при этом, в от­ли­чие от ад­вай­ты, она рас­смат­ри­ва­ет­ся лишь как его часть, счи­та­ет­ся дей­ст­вую­щим и по­знаю­щим субъ­ек­том и ато­мар­ной по раз­ме­ру. Пе­ре­ро­ж­де­ния и свя­зан­ные с этим стра­да­ния обу­слов­ле­ны не­ве­де­ни­ем (авидь­я) – за­блу­ж­де­ни­ем са­мой ду­ши. Б. ак­тив­но вы­сту­пал про­тив ото­жде­ст­в­ле­ния ави­дьи с май­ей, счи­тая кон­цеп­цию майи у Шан­ка­ры близ­кой по ду­ху буд­дий­ским воз­зре­ни­ям. В сис­те­ме Б. раз­ли­ча­ют­ся два ви­да зна­ния: «джня­на» – объ­ект­ное зна­ние, воз­ни­каю­щее в ре­зуль­та­те ак­тив­но­сти ор­га­нов чувств, и «чай­та­нья» – веч­ное са­мо­соз­на­ние, на­прав­лен­ное на Ат­мана. По Б., для дос­ти­же­ния ос­во­бо­ж­де­ния, т. е. реа­ли­за­ции то­ж­де­ст­ва ду­ши с Брах­ма­ном, не­об­хо­ди­ма стра­ст­ная при­вя­зан­ность (ра­га) ду­ши к Бо­гу, на­хо­дя­щая вы­ра­же­ние в ри­ту­аль­ном по­чи­та­нии и пре­дан­но­сти (бхак­ти), при­чём, в от­ли­чие от позд­ней­ших ве­дан­ти­стов виш­ну­ит­ско­го на­прав­ле­ния, Б. трак­ту­ет бхак­ти не как лю­бовь, но как по­сто­ян­ную ме­ди­та­цию (дхья­на) о транс­цен­дент­ной сущ­но­сти Брах­ма­на. Счи­тая ве­дий­ские пред­пи­са­ния обя­за­тель­ны­ми для че­ло­ве­ка, Б. вы­сту­пал про­тив пред­став­ле­ния Шан­ка­ры о том, что они со­став­ля­ют лишь од­но из пред­ва­ри­тель­ных ус­ло­вий ос­во­бо­ж­де­ния, а так­же про­тив кон­цеп­ции «ос­во­бо­ж­де­ния при жиз­ни» (джи­ван­мук­ти).