ФИЛОСО́ФИЯ ТЕ́ХНИКИ

ФИЛОСО́ФИЯ ТЕ́ХНИКИ, фи­ло­соф­ское ос­мыс­ле­ние тех­ни­ки как осо­бо­го куль­тур­но­го фе­но­ме­на, её мес­та и зна­че­ния в ис­то­рии ци­ви­ли­за­ции. Важ­ны­ми для Ф. т. яв­ля­ют­ся во­про­сы о за­да­чах тех­ни­ки, взаи­мо­от­но­ше­ни­ях нау­ки и тех­ни­ки, влия­нии, ока­зы­вае­мом тех­ни­кой на че­ло­ве­ка и об­ще­ст­во, в т. ч. о по­след­ст­ви­ях и пер­спек­ти­вах на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

За­ро­ди­лась во 2-й пол. 19 в., тер­мин «Ф. т.» вве­дён нем. учё­ным Э. Кап­пом в ра­бо­те «Ос­но­ва­ния фи­ло­со­фии тех­ни­ки. Но­вый взгляд на ис­то­рию воз­ник­но­ве­ния куль­ту­ры» («Grundlinien einer Philosophie der Technik: Zur Entste­hungs­ges­chichte der Cultur aus neuen Gesichts­punkten», 1877). Тех­ни­ка рас­смат­ри­ва­лась Кап­пом как «внеш­нее рас­ши­ре­ние» че­ло­ве­ка и его спо­соб­но­стей, его объ­ек­ти­ва­ция в вещ­ном ми­ре (ан­тро­по­ло­гич. прин­цип «ор­га­но­про­ек­ции»). Сход­ные взгля­ды на ге­не­зис тех­нич. ору­дий как про­дук­тов дея­тель­но­сти, со­об­ра­зую­щих­ся с уст­рой­ст­вом че­ло­ве­че­ско­го те­ла, раз­де­лял П. А. Фло­рен­ский («Ор­га­но­про­ек­ция», 1919). В Рос­сии у ис­то­ков Ф. т. как меж­дис­ци­п­ли­нар­ной от­рас­ли сто­ял П. К. Эн­гель­мей­ер («Тех­ни­че­ский итог XIX ве­ка», 1898, «Фи­ло­со­фия тех­ни­ки», вып. 1–4, 1912–13). Зна­чит. вклад в раз­ви­тие Ф. т. в раз­ных стра­нах вне­сли инж. об­ще­ст­ва, для пред­ста­ви­те­лей ко­то­рых ха­рак­тер­ной бы­ла оп­ти­ми­стич. ве­ра в без­гра­нич­ные воз­мож­но­сти тех­ни­ки как сред­ст­ва «ос­во­бо­ж­де­ния» че­ло­ве­ка, дей­ст­вен­но­го ин­ст­ру­мен­та ре­ше­ния со­ци­аль­ных про­блем, ве­ду­ще­го фак­то­ра об­ществ. и эко­но­мич. раз­ви­тия (ус­та­нов­ка, ут­вер­див­шая­ся в ме­то­до­ло­гии т. н. тех­но­ло­гич. де­тер­ми­низ­ма).

Пред­ста­ви­те­ли «кри­ти­че­ской» ли­нии в Ф. т., раз­ви­вав­шей­ся на про­тя­же­нии все­го 20 в. (О. Шпенг­лер, Н. А. Бер­дя­ев, Х. Ор­те­га-и-Гас­сет, К. Яс­перс, М. Хай­дег­гер, франк­фурт­ская шко­ла, Л. Мам­форд, Ж. Эл­люль, Ж. Фрид­ман и др.), ак­цен­ти­ро­ва­ли не­га­тив­ные по­след­ст­вия тех­нич. раз­ви­тия в об­ще­ст­ве мо­дер­на как «ма­шин­ной ци­ви­ли­за­ции», свя­зан­ные с под­чи­не­ни­ем че­ло­ве­ка «ав­то­ном­ной» ло­ги­ке функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­нич. сис­тем (эф­фек­тив­ность, бес­пе­ре­бой­ность, стан­дар­ти­за­ция, спе­циа­ли­за­ция, стро­гая ал­го­рит­ми­за­ция и рег­ла­мен­та­ция дей­ствий и т. д.; см. так­же От­чу­ж­де­ние). Т. о., совр. тех­ни­ка, функ­цио­ни­рую­щая в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­пом ин­ст­ру­мен­таль­ной ра­цио­наль­но­сти, низ­во­дя­щая весь мир до уров­ня «про­сто­го ма­те­риа­ла», объ­ек­та опе­ри­ро­ва­ния и ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния, а че­ло­ве­ка упо­доб­ляю­щая «ве­щи», пре­вра­ща­ет­ся из сред­ст­ва эман­си­па­ции в ме­ха­низм гос­под­ства, при­ну­ди­тель­но­го нор­ми­ро­ва­ния и кон­тро­ля. Ог­ром­ную власть при этом по­лу­ча­ют со­ци­аль­ные слои, за­ни­маю­щие клю­че­вые по­зи­ции в струк­ту­ре тех­ни­зи­ро­ван­ных сис­тем управ­ле­ния (груп­пы тех­нич. спе­циа­ли­стов, экс­пер­ты, ме­нед­же­ры; см. Тех­но­кра­тия).

В цен­тре дис­кус­сий о со­ци­аль­но-этич. ас­пек­тах тех­но­ло­гич. дея­тель­но­сти, раз­вер­нув­ших­ся во 2-й пол. 20 в., на­хо­ди­лись опас­ность «тех­но­ген­ных» рис­ков и ка­та­ст­роф, на­ра­щи­ва­ние ар­се­на­лов ядер­но­го ору­жия, ухуд­ше­ние со­стоя­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды, ис­то­ще­ние при­род­ных ре­сур­сов, вы­яв­ле­ние «пре­де­лов эко­но­ми­ко-тех­но­ло­гич. рос­та» и т. п. В кон. 20 – нач. 21 вв. стал ак­ту­аль­ным во­прос о воз­дей­ст­вии но­вых ин­фор­мац. тех­но­ло­гий (ком­пь­ю­те­ри­за­ция, Ин­тер­нет) на че­ло­ве­че­ское соз­на­ние и куль­ту­ру в це­лом.