НЕОЛИНГВИ́СТИКА

НЕОЛИНГВИ́СТИКА, на­прав­ле­ние в итал. язы­ко­зна­нии, сло­жив­шее­ся в 1-й четв. 20 в. в рам­ках по­ле­ми­ки с идея­ми мла­до­грам­ма­тиз­ма и по­лу­чив­шее своё на­име­но­ва­ние по ана­ло­гии с итал. назв. этой шко­лы (neogrammatici). Об­щие по­ло­же­ния Н. пред­став­ле­ны в «На­столь­ной кни­ге не­олин­гви­сти­ки» («Breviario di neo­lin­guistica», 1925), 1-я часть ко­то­рой («Об­щие прин­ци­пы») на­пи­са­на Дж. Бер­то­ни, а 2-я («Тех­ни­че­ские кри­те­рии») – М. Дж. Бар­то­ли. Бо­лее де­таль­ная раз­ра­бот­ка не­олин­гви­стич. тео­рии и при­ме­не­ние её в ис­сле­до­ва­тель­ской прак­ти­ке при­над­ле­жат Бар­то­ли [«Вве­де­ние в не­о­линг­ви­сти­ку. Прин­ци­пы, за­да­чи, ме­то­ды» («In­trоduzione alla neolinguistica»), 1925], ко­то­рый и счи­та­ет­ся ос­но­во­по­лож­ни­ком Н. Наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­но прин­ци­пы Н. и рас­хо­ж­де­ния с мла­до­грам­ма­тика­ми сфор­му­ли­ро­ва­ны Дж. Бон­фан­те (1904–2005) в ст. «По­зи­ция не­о­лин­гви­сти­ки» («Neolinguistic position», 1947), на­пи­сан­ной как от­вет на кри­ти­ку Н., дан­ную Р. А. Хол­лом (США).

Тео­ре­тич. ос­но­вы Н. дос­та­точ­но эк­лек­тич­ны. С од­ной сто­ро­ны, её пред­ста­ви­те­ли, опи­ра­ясь на не­ко­то­рые ас­пек­ты идеа­ли­стич. фи­ло­со­фии Б. Кро­че, про­дол­жав­ше­го идеи К. В. фон Гум­больд­та, рас­смат­ри­ва­ли язык как ду­хов­ное на­ча­ло, а язы­ко­вые из­ме­не­ния – как ре­зуль­тат ис­ход­но ин­ди­ви­ду­аль­но­го эс­те­тич. твор­че­ст­ва. В этом ас­пек­те до­ктри­на Н. род­ст­вен­на так­же эс­те­тич. идеа­лиз­му К. Фос­сле­ра. С др. сто­ро­ны, Н. ос­но­вы­ва­лась на прин­ци­пах шко­лы лин­гвис­ти­че­ской гео­гра­фии Ж. Жиль­е­ро­на, при­зна­ва­ла ус­лов­ность гра­ниц ме­ж­ду язы­ко­вы­ми об­ра­зо­ва­ния­ми, ак­тив­но опе­ри­ро­ва­ла по­ня­ти­ем изо­глос­сы и уде­ля­ла боль­шое вни­ма­ние кар­то­гра­фи­ро­ва­нию язы­ков и диа­лек­тов [М. Дж. Бар­то­ли с 1924 ру­ко­во­дил вме­сте с У. Пел­ли­сом ра­бо­та­ми по соз­да­нию Итал. лин­гвис­тич. ат­ла­са («Atlante linguistico italiano», vol. 1–8, 1995–2011)].

Ока­за­ли влия­ние на взгля­ды не­олин­гви­стов так­же тру­ды итал. диа­лек­то­ло­га Г. И. Ас­ко­ли, в ча­ст­но­сти его тео­рия о ро­ли эт­нич. суб­стра­та в фор­ми­ро­ва­нии язы­ков. Объ­е­ди­няю­щим мо­мен­том ста­ла кри­ти­ка мла­до­грам­ма­ти­ков, ко­то­рых сто­рон­ни­ки Н. об­ви­ня­ли в аб­со­лю­ти­за­ции фо­не­ти­че­ских за­ко­нов, в иг­нори­ро­ва­нии эс­те­тич. при­ро­ды язы­ка и ин­ди­ви­ду­аль­но­го на­ча­ла в язы­ке, в схе­ма­ти­за­ции и уп­ро­ще­нии язы­ко­во­го опи­са­ния, при кото­ром язык рас­смат­ри­вал­ся как им­ма­нент­ная струк­ту­ра, от­де­лён­ная от че­ло­ве­ка.

Н. дек­ла­ри­ро­ва­ла прин­цип изу­че­ния язы­ка в не­раз­рыв­ной свя­зи с че­ло­ве­ком; под­дер­жи­ва­ла идею язы­ко­вых сою­зов; от­вер­га­ла кон­цеп­цию ро­до­слов­но­го дре­ва язы­ков, уде­ляя осо­бое вни­ма­ние сме­ше­нию язы­ков, кон­так­там язы­ко­вым раз­но­го уров­ня и про­ис­хо­ж­де­ния. Она при­зна­ва­ла пло­до­твор­ной идею ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии отд. сло­ва с учё­том все­го раз­но­об­ра­зия куль­тур­но-ис­то­рич. фак­то­ров, вли­яв­ших на эту ис­то­рию. Осо­бо под­чёр­ки­ва­лась не­об­хо­ди­мость и зна­чи­мость изу­че­ния идио­лек­тов в про­ти­во­вес ув­ле­че­нию аб­ст­ракт­ны­ми схе­ма­ми.

Уяз­ви­мость не­олин­гви­стич. тео­рий за­клю­ча­лась в от­ри­ца­нии об­щих за­ко­но­мер­но­стей раз­ви­тия язы­ка, в от­ка­зе от раз­ли­че­ния ре­гу­ляр­ных и не­ре­гу­ляр­ных язы­ко­вых яв­ле­ний, в ув­ле­че­нии «не­пред­убе­ж­дён­ной кон­ста­та­ци­ей фак­тов, как они в дей­ст­ви­тель­но­сти су­ще­ст­ву­ют» (Дж. Бон­фан­те), что, при по­сле­до­ват. со­блю­де­нии это­го прин­ци­па, де­ла­ло не­воз­мож­ным соз­да­ние ра­бот обоб­щаю­ще­го ха­рак­те­ра.

Тео­ре­тич. по­ло­же­ния Н. ока­за­лись в оп­ре­де­лён­ной ме­ре в про­ти­во­ре­чии с кон­крет­ны­ми ис­сле­до­ва­ния­ми её сто­рон­ников. Так, ста­вя под со­мне­ние по­сту­лат о ре­гу­ляр­но­сти язы­ко­вых из­ме­не­ний, М. Дж. Бар­то­ли в сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях, тем не ме­нее, по­сто­ян­но поль­зо­вал­ся ме­то­да­ми срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ско­го язы­ко­зна­ния и учи­ты­вал так­же раз­ра­бо­тан­ный мла­до­грам­ма­ти­ка­ми прин­цип фо­не­тич. за­ко­нов. В даль­ней­шем, ха­рак­те­ри­зуя соб­ст­вен­ный ис­сле­до­ва­тель­ский ме­тод, он пе­ре­шёл от на­име­но­ва­ния «Н.» к на­име­но­ва­нию «про­стран­ст­вен­ная (аре­аль­ная) лин­гвис­ти­ка» (итал. linguisticа areale, за­тем linguistica spaziale; см. Аре­аль­ная лин­гвис­ти­ка), сфор­му­ли­ро­вав т. н. аре­аль­ные нор­мы для опи­са­ния за­ко­но­мер­но­стей про­ис­хо­ж­де­ния, рас­про­стра­не­ния и при­чин язы­ко­вых ин­но­ва­ций, фик­си­руе­мых в их про­стран­ст­вен­ной про­тя­жён­но­сти.

Н. как це­ло­ст­ное тео­ре­тич. на­прав­ле­ние не по­лу­чи­ла по­сле­до­ват. во­пло­ще­ния в лин­гвис­тич. ис­сле­до­ва­ни­ях, ока­зав­шись в сто­ро­не от тех за­дач, ко­то­рые вста­ли пе­ред язы­ко­зна­ни­ем 2-й пол. 20 в. Ши­ро­кую из­вест­ность это­му на­прав­ле­нию при­да­ла имен­но по­ле­ми­ка с мла­до­грам­ма­ти­ка­ми и от­кли­ки на неё. Од­на­ко влия­ние идей Н. про­сле­жи­ва­ет­ся в итал. язы­ко­зна­нии сер. – 2-й пол. 20 в., мн. пред­ста­ви­те­ли ко­то­ро­го бы­ли уче­ни­ка­ми М. Дж. Бар­то­ли. Оно вы­ра­жа­ет­ся в тра­ди­ци­он­ном для язы­ко­зна­ния Ита­лии изу­че­нии язы­ка в его не­по­средств. свя­зи с об­ще­ст­вом, ис­то­ри­ей, куль­ту­рой; в ин­те­ре­се к ис­сле­до­ва­ни­ям ди­а­хро­нич. пла­на (см. Ди­а­хро­ния), а так­же во вни­ма­нии к эти­мо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ям, вос­соз­даю­щим ис­то­рию отд. сло­ва или груп­пы слов (В. Пи­за­ни, Б. Тер­ра­чи­ни, Дж. Де­во­то).