ДЕ́ЯТЕЛЬНОСТЬ

ДЕ́ЯТЕЛЬНОСТЬ, фор­ма ак­тив­но­сти че­ло­ве­ка, иде­аль­ное и пред­мет­но-прак­ти­че­ское взаи­мо­дей­ст­вие ин­ди­ви­да с ми­ром. Фор­мы и ме­ха­низ­мы Д., вы­ра­ба­ты­вае­мые в про­цес­се че­ло­ве­че­ской ис­то­рии, фик­си­ру­ют­ся в зна­ко­во-сим­во­ли­че­ских, ору­дий­ных и об­раз­ных фор­мах и пе­ре­да­ют­ся че­рез куль­ту­ру и обу­че­ние («со­ци­аль­ное на­сле­до­ва­ние»).

По­ня­тие «Д.» бы­ло вве­де­но для ха­рак­те­ри­сти­ки че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти в нем. фи­ло­со­фии кон. 18 в. (И. Г. Фих­те, Г. В. Ф. Ге­гель), а в сов. пси­хо­ло­гии 20 в. (А. Н. Ле­он­ть­ев, С. Л. Ру­бин­штейн) оно ста­ло клю­че­вым по­ня­ти­ем. Со­цио­куль­тур­ный ге­не­зис Д., её ин­тен­цио­наль­ная (пред­мет­ная) на­прав­лен­ность и воз­мож­ность ха­рак­те­ри­сти­ки внут­рен­них, иде­аль­ных про­цес­сов как форм Д. от­ли­ча­ют по­ня­тие «Д.» от близ­ких к не­му по­ня­тий ак­тив­но­сти и по­ве­де­ния.

В фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии Д. вы­сту­па­ет од­но­вре­мен­но как объ­яс­нит. прин­цип и как пред­мет изу­че­ния. Д. ана­ли­зи­ру­ет­ся как ре­аль­ность, свя­зы­ваю­щая субъ­ект и объ­ект в еди­ную ди­на­мич. струк­ту­ру. В про­ти­во­по­лож­ность тео­ри­ям, ос­но­вы­ваю­щим­ся на «по­сту­ла­те не­по­сред­ст­вен­но­сти» (би­хе­вио­ризм, геш­тальт­пси­хо­ло­гия, ког­ни­тив­ная пси­хо­ло­гия и др.), со­глас­но ко­то­ро­му для воз­ник­но­ве­ния субъ­ек­тив­но­го яв­ле­ния тре­бу­ет­ся про­стое на­ли­чие пе­ред субъ­ек­том со­от­вет­ст­вую­ще­го объ­ек­та, прин­цип Д. ут­вер­жда­ет, что лю­бые фор­мы пси­хич. ре­пре­зен­та­ции объ­ек­тов, яв­ле­ний или со­бы­тий (в вос­при­ятии, па­мя­ти, мыш­ле­нии, эмо­ци­ях и т. п.) за­ви­сят от на­ли­чия и ха­рак­те­ра Д. субъ­ек­та, в ко­то­рую они вклю­че­ны, и от их мес­та в струк­ту­ре этой Д. В ка­че­ст­ве Д. рас­смат­ри­ва­ют­ся не толь­ко фор­мы внеш­ней пред­мет­но-прак­тич. и по­зна­ват. ак­тив­но­сти че­ло­ве­ка (тру­до­вая, спор­тив­ная, иг­ро­вая, учеб­ная и т. д.), но и разл. ви­ды его внутр. ак­тив­но­сти – вос­при­ятие, па­мять, мыш­ле­ние, пе­ре­жи­ва­ние, твор­че­ст­во и вос­при­ятие ис­кус­ст­ва, об­ще­ние, вы­бор, ми­ро­воз­зре­ние и др.

Гл. ха­рак­те­ри­сти­ка­ми Д. слу­жат её ин­тен­цио­наль­ность, т. е. на­прав­лен­ность на пред­мет, а так­же ос­мыс­лен­ность, при­над­леж­ность субъ­ек­ту, ко­то­рый осу­ще­ст­в­ля­ет по­сред­ст­вом Д. свои от­но­ше­ния с ми­ром, на Д. на­кла­ды­ва­ют от­пе­ча­ток мо­ти­вы, це­ли, ха­рак­тер, спо­соб­но­сти и лич­ность в це­лом. В са­мой Д. раз­ли­ча­ют ин­тен­цио­наль­ную и опе­ра­цио­наль­ную сто­ро­ны, от­ра­жаю­щие влия­ние на про­цесс Д. со­от­вет­ст­вен­но субъ­ек­та и объ­ек­та (в кон­крет­ной Д. обе сто­ро­ны вы­сту­па­ют, как пра­ви­ло, слит­но). В рам­ках «дея­тель­но­ст­но­го под­хо­да» пси­хи­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся как функ­цио­наль­ный ор­ган Д., вы­пол­няю­щий за­да­чи ори­ен­ти­ров­ки субъ­ек­та в его ми­ре, по­строе­ния об­раза ми­ра (по­ни­мае­мо­го как ре­зуль­тат ак­тив­но­го кон­ст­руи­ро­ва­ния субъ­ек­том сво­ей мо­де­ли ми­ра) и ре­гу­ля­ции на этой ос­но­ве Д. субъ­ек­та.

В Д. как взаи­мо­дей­ст­вии субъ­ек­та с пред­ме­том про­ис­хо­дят два про­цес­са про­ти­во­по­лож­ной на­прав­лен­но­сти: оп­ред­ме­чи­ва­ние – «за­сты­ва­ние» Д. субъ­ек­та в соз­дан­ных или транс­фор­ми­ро­ван­ных ею ма­те­ри­аль­ных или иде­аль­ных про­дук­тах и рас­пред­ме­чи­ва­ние – ос­вое­ние субъ­ек­том форм Д., за­клю­чён­ных в че­ло­ве­че­ских пред­ме­тах, с ко­то­ры­ми он всту­па­ет во взаи­мо­дей­ст­вие. Пред­мет Д. од­но­вре­мен­но вы­сту­па­ет как де­тер­ми­нан­та и ре­гу­ля­тор Д. и как её про­дукт, ре­зуль­тат.

В струк­тур­ном ана­ли­зе Д. вы­де­ля­ют­ся её раз­но­уров­не­вые еди­ни­цы: соб­ст­вен­но Д., дей­ст­вие и опе­ра­ция (А. Н. Ле­он­ть­ев). Один и тот же про­цесс мо­жет рас­смат­ри­вать­ся: 1) как Д., ес­ли вни­ма­ние ис­сле­до­ва­те­ля об­ра­ща­ет­ся на тот мо­тив (пред­мет Д.), ко­то­рый по­ро­дил и на­прав­ля­ет её (т. е. на то, ра­ди че­го она во­об­ще осу­ще­ст­в­ля­ет­ся); 2) как дей­ст­вие или по­сле­до­ва­тель­ность дей­ст­вий, ес­ли вни­ма­ние об­ра­ща­ет­ся на кон­крет­ные пла­ни­руе­мые или пред­вос­хи­щае­мые ре­зуль­та­ты (це­ли), ко­то­рые долж­ны быть реа­ли­зо­ва­ны; 3) как опе­ра­ция или по­сле­до­ва­тель­ность опе­ра­ций, спо­со­бов и эле­мен­тов вы­пол­не­ния дей­ст­вий, ес­ли вни­ма­ние об­ра­ща­ет­ся на кон­крет­ные ус­ло­вия Д. Один и тот же про­цесс мо­жет за­ни­мать в струк­ту­ре Д. раз­ное ме­сто – ме­сто соб­ст­вен­но Д., дей­ст­вия или опе­ра­ции, а объ­ект – ме­сто мо­ти­ва, це­ли или ус­ло­вия; в за­ви­си­мо­сти от это­го они ока­зы­ва­ют­ся по-раз­но­му пред­став­ле­ны в соз­на­нии субъ­ек­та. Раз­ра­бо­та­ны так­же мик­ро­струк­тур­ный ана­лиз по­зна­ват. и ис­пол­нит. ме­ха­низ­мов низ­ше­го уров­ня, от­ве­чаю­щих за осу­ще­ст­в­ле­ние опе­ра­ций (В. П. Зин­чен­ко), и ди­на­мич. ана­лиз ме­ха­низ­мов выс­ше­го уров­ня – ус­та­нов­ки, обес­пе­чи­ваю­щей ста­биль­ность Д., и над­си­туа­тив­ной ак­тив­но­сти, обес­пе­чи­ваю­щей воз­мож­ность из­ме­не­ния Д. в це­лом (А. Г. Ас­мо­лов, В. А. Пет­ров­ский).

В си­лу от­но­сит. ав­то­но­мии еди­ниц Д. низ­ше­го уров­ня их вы­пол­не­ние мо­жет быть пе­ре­да­но др. лю­дям или тех­нич. уст­рой­ст­вам, но соб­ст­вен­но Д. ав­то­ма­ти­зи­ро­ва­на быть не мо­жет, как не мо­жет быть ав­то­ма­ти­зи­ро­ва­на мо­ти­ва­ция. При со­вме­ст­ной Д. её раз­ные зве­нья рас­пре­де­ля­ют­ся ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми. По ме­ре ос­вое­ния разл. звень­ев Д. про­ис­хо­дит их по­сте­пен­ная ав­то­ма­ти­за­ция, сво­ра­чи­ва­ние и уход из осоз­на­ния. На на­чаль­ных ста­ди­ях ос­вое­ния вни­ма­ние и осоз­на­ние при­ко­ва­ны к отд. опе­ра­ци­ям (напр., чи­тать или пи­сать по бу­к­вам или сло­гам), ко­то­рые ста­но­вят­ся всё бо­лее ав­то­ма­ти­че­ски­ми, а фо­кус осоз­на­ния пе­ре­ме­ща­ет­ся на за­да­чу в це­лом (про­чи­тан­ная или из­ла­гае­мая мысль). На ос­но­ве этой за­ко­но­мер­но­сти бы­ли раз­ра­бо­та­ны ус­пеш­ные под­хо­ды к обу­че­нию, а так­же к вос­ста­нов­ле­нию на­ру­шен­ных форм Д. в слу­чае до­воль­но тя­жё­лых по­ра­же­ний моз­га: что­бы скор­рек­ти­ро­вать ис­пол­нит. зве­нья Д., не­об­хо­ди­мо де­ав­то­ма­ти­зи­ро­вать, «раз­вер­нуть» всю её струк­ту­ру, пе­ре­стро­ить на­ру­шен­ные зве­нья, по­сле че­го вновь «свер­нуть» Д. (А. Р. Лу­рия).

По­ня­тие «Д.» про­дол­жа­ет во мно­гом ос­та­вать­ся дис­кус­си­он­ным, ве­дут­ся спо­ры о том, пра­во­мер­но ли рас­про­стра­нять его на все фор­мы ак­тив­но­сти че­ло­ве­ка или не­ко­то­рые из них, напр. об­ще­ние, пред­став­ля­ют со­бой про­цес­сы прин­ци­пи­аль­но иной при­ро­ды (Г. С. Ба­ти­щев, Б. Ф. Ло­мов); пра­во­мер­но ли ха­рак­те­ри­зо­вать пси­хич. про­цес­сы как Д. (А. Н. Ле­он­ть­ев) или это по­ня­тие при­ме­ни­мо толь­ко к внеш­ним, прак­тич. фор­мам взаи­мо­дей­ст­вия с ми­ром (С. Л. Ру­бин­штейн), и др.

Соз­дан­ная А. Н. Ле­он­ть­е­вым на ос­но­ве прин­ци­па Д. на­уч. шко­ла ста­ла наи­бо­лее про­дук­тив­ной на­уч. шко­лой в рос. пси­хо­ло­гии 20 в. (см. Дея­тель­но­сти тео­рия).