КОНСЕ́НСУС

КОНСЕ́НСУС (лат. consensus – со­гла­сие, еди­но­ду­шие, со­уча­стие, со­гла­со­ван­ность), на­ли­чие сход­ных ори­ен­та­ций у двух и бо­лее ин­ди­ви­дов, по­зво­ляю­щих им ус­та­но­вить взаи­мо­по­ни­ма­ние или взаи­мо­дей­ст­вие в к.-л. от­но­ше­нии в лю­бой сфе­ре че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти; при­ме­ни­тель­но к об­ще­ст­ву в це­лом – со­гла­сие со­циаль­но зна­чи­мо­го боль­шин­ст­ва лю­бо­го со­об­ще­ст­ва от­но­си­тель­но наи­бо­лее важ­ных ас­пек­тов ус­та­нов­лен­но­го в нём со­ци­аль­но­го по­ряд­ка. Т. к. та или иная сте­пень со­гла­сия в мне­ни­ях и со­гла­со­ван­но­сти в дей­ст­ви­ях не­об­хо­ди­ма для лю­бой фор­мы меж­лич­но­ст­но­го и со­ци­аль­но­го об­ще­ния, про­бле­ма дос­ти­же­ния К. ос­та­ёт­ся ак­ту­аль­ной для мн. на­ук – пси­хо­ло­гии, со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии, юрис­пру­ден­ции и др.

На­чи­ная с Дж. Лок­ка мн. мыс­ли­те­ли рас­смат­ри­ва­ли ког­ни­тив­ные (и от­час­ти пси­хо­ло­ги­че­ские) фак­то­ры об­ра­зо­ва­ния К. в кон­тек­сте идеи об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, что на­шло вы­ра­же­ние в про­све­ти­тель­ском ло­зун­ге «мне­ния пра­вят ми­ром». Пер­вым во­прос о спо­со­бе обес­пе­че­ния вза­им­но­го «при­зна­ния» людь­ми друг дру­га по­ста­вил Г. В. Ф. Ге­гель, для ко­то­ро­го К. – наи­бо­лее об­щее ус­ло­вие воз­мож­но­сти об­ще­ст­ва как та­ко­во­го. Прин­цип все­об­ще­го со­гла­сия от­но­си­тель­но ба­зо­вых со­ци­аль­ных цен­но­стей и норм (consensus omnium) – од­но из центр. по­ня­тий со­цио­ло­гии О. Кон­та. Ана­ло­гич­ный под­ход в по­ни­ма­нии К. ха­рак­те­рен для кон­цеп­ций Г. Ле­бо­на (за­кон ду­хов­но­го един­ст­ва), Г. Тар­да (под­ра­жа­ние как за­кон че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния) и Э. Дюрк­гей­ма, в трак­тов­ке ко­то­ро­го К. – это ра­цио­наль­но осоз­нан­ная со­ли­дар­ность как ор­га­нич. свой­ст­во «нор­маль­ной» («здо­ро­вой») со­ци­аль­ной жиз­ни лю­дей. В от­ли­чие от та­ко­го под­хо­да, М. Ве­бер рас­смат­ри­вал К. не как ат­ри­бут «нор­маль­но­го» («иде­аль­но­го») об­ществ. со­стоя­ния, но как не­отъ­ем­ле­мую ха­рак­те­ри­сти­ку лю­бо­го че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, в ко­то­ром со­гла­сие, чре­ва­тое внутр. на­пря­же­ния­ми, дос­ти­га­ет­ся в про­цес­се борь­бы ин­те­ре­сов и раз­но­на­прав­лен­ных тен­ден­ций, от­нюдь не пред­по­ла­гая со­ли­дар­но­сти. К. в по­ни­ма­нии Ве­бе­ра – объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щая ве­ро­ят­ность то­го, что, не­смот­ря на от­сут­ст­вие пред­ва­рит. до­го­во­рён­но­сти («об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра» и т. п.), уча­ст­ни­ки той или иной фор­мы че­ло­ве­че­ско­го взаи­мо­дей­ст­вия от­не­сут­ся к ожи­да­ни­ям друг дру­га как зна­чи­мым для сво­его по­ве­де­ния, с чем так или ина­че они долж­ны со­об­ра­зо­вы­вать­ся.

По­ве­де­ние, ос­но­ван­ное на «со­гла­сии», от­ли­ча­ет­ся при та­ком тол­ко­ва­нии К. от по­ве­де­ния, ос­но­ван­но­го на «до­го­во­ре»: К., по Ве­бе­ру, фик­си­ру­ет не­ко­то­рый ми­ни­мум со­гла­со­ван­но­сти во вза­им­ных ожи­да­ни­ях и дей­ст­ви­ях и уже дол­жен иметь ме­сто до «до­го­во­ра», что­бы до­го­вор во­об­ще мог со­сто­ять­ся.

К. в тео­рии дей­ст­вия Т. Пар­сон­са вы­сту­па­ет как ме­ха­низм еди­не­ния дей­ст­вую­ще­го в сво­их ин­те­ре­сах ин­ди­ви­да и об­ще­ст­ва че­рез цен­но­ст­ную ори­ен­та­цию его дей­ст­вия. Ус­во­ен­ная ин­ди­ви­дом сис­те­ма нор­ма­тив­ных цен­но­стей, при­су­щая дан­но­му об­ще­ст­ву, ис­пол­ня­ет роль ог­ра­ни­чи­те­ля субъ­ек­тив­ных це­лей и мо­ти­вов и в ка­че­ст­ве об­ще­при­знан­но­го об­раз­ца и ори­ен­ти­ра по­ве­де­ния соз­да­ёт со­ли­дар­ность ме­ж­ду людь­ми.

В амер. со­цио­ло­гии про­бле­ма­ти­ка К. бы­ла рас­про­стра­не­на на мик­ро­уро­вень ма­лых групп (Ч. Ку­ли, Л. Вирт и др.), ана­ли­зи­ро­ва­лась в концепции «сим­во­ли­че­ско­го взаи­мо­дей­ст­вия» (Дж. Г. Мид). Э. Шилз рас­смат­ри­ва­ет К. в кон­тек­сте взаи­мо­от­но­ше­ния цен­тра и пе­ри­фе­рии со­ци­аль­ных сис­тем, свя­зы­вая К. с во­про­сом об ува­же­нии к цен­тру сис­те­мы, ко­то­рая вклю­ча­ет лич­ность, ро­ли, ин­сти­ту­ты, ве­ро­ва­ния и нор­мы. В этом слу­чае К. как «со­стоя­ние аф­фек­тив­ной со­ли­дар­но­сти» по во­про­сам об­ще­го по­ряд­ка (рас­пре­де­ле­ние ав­то­ри­те­та, до­хо­да, пре­сти­жа) мо­жет быть дос­тиг­нут и ме­ж­ду «сек­то­ра­ми со­ци­аль­ной сис­те­мы», на­хо­дя­щи­ми­ся в «дис­сен­су­се» (т. е. при от­сут­ст­вии со­гла­сия) друг с дру­гом по ча­ст­ным во­про­сам. Этот об­щий К. бу­дет со­хра­нять­ся до тех пор, по­ка раз­но­гла­сия ча­ст­но­го по­ряд­ка не раз­рас­тут­ся до сте­пе­ни, раз­ру­шаю­щей «аф­фек­тив­ный эле­мент» со­ли­дар­но­сти. До­сти­же­нию пол­но­го К., рас­про­стра­няю­ще­го­ся на всё об­ще­ство, про­ти­во­сто­ят внут­рен­не «от­но­си­тель­но со­ли­дар­ные» суб­сис­те­мы клас­сов, эт­нич. групп, ре­лиг. общ­но­стей и т. д.

К. яв­ля­ет­ся од­ним из фун­дам. по­ня­тий в «тео­рии ком­му­ни­ка­тив­но­го дей­ст­вия» Ю. Ха­бер­ма­са (под назв. «не­ис­ка­жён­но­го», или «сво­бод­но­го», дис­кур­са) и в фе­но­ме­но­ло­гич. со­цио­ло­гии А. Шю­ца (под име­нем «ин­тер­субъ­ек­тив­но­сти»).

В юрис­пру­ден­ции К. – ме­тод вы­ра­бот­ки и при­ня­тия пра­во­вых ре­ше­ний и ак­тов (осо­бен­но в сфе­ре ме­ж­ду­нар. пра­ва) на ос­но­ве об­ще­го со­гла­сия уча­ст­ни­ков пе­ре­го­во­ров без про­ве­де­ния фор­маль­но­го го­ло­со­ва­ния и при от­сут­ст­вии воз­ра­же­ний, фор­маль­но за­яв­лен­ных хо­тя бы од­ним из уча­ст­ни­ков. По­доб­ная прак­ти­ка рас­про­стра­не­на в ООН и не­ко­то­рых др. ме­ж­ду­нар. ор­га­ни­за­ци­ях.

В по­ли­то­ло­гии К. оз­на­ча­ет как де­мо­кра­тич. спо­соб раз­ре­ше­ния кон­флик­тов ме­ж­ду по­ли­тич. си­ла­ми пу­тём пе­ре­го­во­ров, пред­по­ла­гаю­щих ус­туп­ки с ка­ж­дой сто­ро­ны для дос­ти­же­ния окон­чат. ком­про­мис­са, так и со­стоя­ние об­ще­ст­ва, ха­рак­те­ри­зую­щее­ся на­ли­чи­ем ус­той­чи­во­го гражд. со­гла­сия по во­про­сам по­ли­тич. сис­те­мы, спо­со­бов и средств по­ли­тич. прав­ле­ния и ин­те­гра­ции. В де­мо­кра­тич. об­ще­ст­ве К. дос­ти­га­ет­ся по­сред­ст­вом сво­бод­ной по­ли­тич. дис­кус­сии; вне и по­ми­мо ком­про­мис­сов, вза­им­ных обя­за­тельств разл. сил и групп ус­той­чи­вый К. сфор­ми­ро­ван быть не мо­жет.