ВИШИ́ШТА-АДВА́ЙТА

ВИШИ́ШТА-АДВА́ЙТА (санскр. – «не­двой­ст­вен­ность, оп­ре­де­ляе­мая раз­ли­чия­ми», «не­двой­ст­вен­ность мно­го­раз­лич­но­го»), ре­лиг.-фи­лос. шко­ла в рам­ках ве­дан­ты, вхо­дя­щая в её виш­ну­ит­ское на­прав­ле­ние. Зна­чит. воз­дей­ст­вие на ста­нов­ле­ние В.-а. ока­за­ла док­три­на бхак­ти. Окон­чат. фор­му кон­цеп­ция В.-а. при­ни­ма­ет в тру­дах Яму­ны (ав­тор трак­та­та «Сидд­хи-трайя», 11 в.) и осо­бен­но Ра­ма­ну­джи. Для Ра­ма­нуд­жи пред­став­ле­ние ад­вай­та-ве­дан­ты о Брах­ма­не как о чис­том соз­на­нии, ли­шён­ном ка­ких бы то ни бы­ло ха­рак­те­ри­стик, вы­гля­дит ско­рее как пе­ри­фраз «пус­то­ты» буд­ди­стов и по­то­му ба­лан­си­ру­ет на гра­ни не­бы­тия. Выс­ший Брах­ман в В.-а. – это Иш­ва­ра, лич­ный бог, или На­рая­на-Виш­ну в нар. ре­ли­гии. Со­глас­но В.-а., Иш­ва­ра вы­сту­па­ет не толь­ко как «дей­ст­вую­щая», но и как «ма­те­ри­аль­ная» при­чи­на ми­ра, по­сколь­ку вся Все­лен­ная пред­став­ля­ет со­бой его собств. раз­вёр­ты­ва­ние (па­ри­на­ма), ко­то­рое по­ни­ма­ет­ся в ду­хе уче­ния санкхьи. Под­лин­ная ре­аль­ность со­хра­ня­ет­ся не толь­ко за Иш­ва­рой, но и за мно­го­числ. ду­ша­ми (джи­вы) и не­оду­шев­лён­ны­ми пред­ме­та­ми (джа­да). Ато­мар­ная ду­ша, ин­ди­ви­ду­аль­ность ко­то­рой со­хра­ня­ет­ся да­же в со­стоя­нии ос­во­бо­ж­де­ния (мок­ша), – это пре­дель­но ма­лая ме­ра суб­стан­ции. Имен­но в си­лу сво­ей ма­ло­сти она мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как свой­ст­во или оп­ре­де­ле­ние суб­стан­ции бо­лее вы­со­ко­го по­ряд­ка. Бес­чис­лен­ные джи­вы со­став­ля­ют мо­ду­сы, или фор­мы про­яв­ле­ния, Иш­ва­ры и как та­ко­вые слу­жат ему «те­лом» (их собств. те­ла об­ра­зо­ва­ны не­оду­шев­лён­ны­ми эле­мен­та­ми).

«Семь воз­ра­же­ний», вы­дви­ну­тые Ра­ма­нуд­жей про­тив ад­вай­ты, свя­за­ны с труд­но­стью объ­яс­не­ния пе­ре­хо­да от бес­ка­че­ст­вен­но­го и са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­го Брах­ма­на к мно­го­об­ра­зию и из­мен­чи­во­сти ви­ди­мо­го ми­ра. В.-а. про­ти­во­пос­тав­ля­ет ад­вай­ти­ст­ско­му пред­став­ле­нию о майе и ави­дье те­зис об ис­тин­но­сти (ят­хар­хат­ва, букв. – со­от­вет­ст­вие пред­ме­ту) вся­ко­го зна­ния.

Пред­став­ле­ние о ми­ре и ду­шах как о «те­ле» (ша­ри­ра) Иш­ва­ры по­лу­ча­ет но­вый ак­цент в эти­ко-ре­лиг. воз­зре­ни­ях В.-а.: Виш­ну, вхо­дя­щий во все жи­вые су­ще­ст­ва как их внутр. ду­ша (ша­ри­рин), сам оп­ре­де­ля­ет для них ме­ру на­гра­ды или на­ка­за­ния и вме­сте с тем вы­сту­па­ет как их единств. за­щит­ник. Пол­но­стью при­ни­мая пред­став­ле­ния нар. ре­ли­гии о во­пло­ще­ни­ях Иш­ва­ры, в чис­ло ко­то­рых по­ми­мо выс­шей, чис­той фор­мы Бо­га (па­ра) вхо­дят его осн. эма­на­ции – вью­ха и ава­та­ра, Ра­ма­нуд­жа под­чёр­ки­ва­ет, что Бог снис­хо­дит к ним в си­лу сво­его бес­ко­неч­но­го ми­ло­сер­дия (кри­па). В свою оче­редь ду­ше, ес­ли она не от­но­сит­ся к чис­лу веч­но сво­бод­ных (ни­тья-мук­та) или уже ос­во­бо­див­ших­ся (мук­та), над­ле­жит пре­дос­та­вить Иш­ва­ре по­вод про­явить это ми­ло­сер­дие. В.-а. при­зы­ва­ет к со­че­та­нию зна­ния и сле­до­ва­ния пред­пи­са­ни­ям Шру­ти («от­кро­ве­ния»). Воз­мож­ность их гар­мо­ни­за­ции она ус­мат­ри­ва­ет в бхак­ти, где сли­ва­ют­ся во­еди­но по­сти­же­ние Брах­ма­на и лю­бовь к не­му. Бхак­ти тре­бу­ет от адеп­та по­сто­ян­ной внутр. со­сре­до­то­чен­но­сти; прав­да, для тех, кто не спо­со­бен к дли­тель­но­му уси­лию, есть бо­лее лёг­кий путь – пра­пат­ти (букв. – при­па­да­ние), тре­бую­щий лишь са­мо­заб­вен­ной люб­ви. В.-а. вы­сту­па­ет про­тив ад­вай­ти­ст­ской идеи са­мо­сто­ят. дви­же­ния че­ло­ве­ка к ос­во­бо­ж­де­нию: от­но­ше­ние ме­ж­ду Иш­ва­рой и отдельной джи­вой – это все­гда «от­но­ше­ние гос­по­ди­на и слу­ги», по­это­му ос­во­бо­ж­де­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как дар, ми­лость (пра­са­да) Бо­га. В.-а. на­стаи­ва­ет на не­пре­рыв­ной гра­да­ции за­слуг (пу­нья), ко­то­рая влия­ет на по­ло­же­ние ду­ши да­же по­сле её ос­во­бо­ж­де­ния.

В сред­ние ве­ка идеи В.-а. поль­зо­ва­лись боль­шей по­пу­ляр­но­стью, чем уче­ние ад­вай­та-ве­дан­ты, что объ­яс­ня­ет­ся как со­чув­ствен­ным от­но­ше­ни­ем к тра­диц. куль­там и при­ня­ти­ем док­три­ны бхак­ти, так, ве­ро­ят­но, и от­но­си­тель­но боль­шей до­ступ­но­стью её фи­лос. воз­зре­ний. По­сле­до­ва­те­ли Ра­ма­нуд­жи стре­ми­лись опе­реть­ся не толь­ко на тек­сты тра­диц. «трой­ст­вен­но­го ка­но­на» ве­дан­ты, но и на та­миль­ский ка­нон «Пра­банд­хам», от­ли­чав­ший­ся силь­ной мис­тич. на­прав­лен­но­стью. Круп­ней­шим пред­ста­ви­те­лем В.-а. по­сле Ра­ма­нуд­жи был Вен­ка­та­нат­ха (13 – сер. 14 вв.) – ос­но­ва­тель се­вер­ной шко­лы (ва­да­га­лаи). Др. при­вер­же­нец Ра­ма­ну­д­жи, Пил­лаи Ло­ка­ча­рья (13 в.), за­ло­жив­ший ос­но­вы виш­ну­ит­ской сек­ты тен­га­лаи, или юж­ной шко­лы, от­стаи­вал пре­иму­ще­ст­во та­миль­ско­го ка­но­на. Сто­рон­ни­ки В.-а. по­сле Ра­ма­нуд­жи за­ни­ма­лись гл. обр. гно­сео­ло­ги­чес­ки­ми, а так­же эти­ко-ре­лиг. про­бле­ма­ми (со­от­но­ше­ние кар­мы и бо­же­ст­вен­но­го ми­ло­сер­дия и т. п.).