КЛИЕНТЕ́ЛА

КЛИЕНТЕ́ЛА (лат. clientela, от cliens – кли­ент, за­ви­си­мый, по­слуш­ный, под­чи­нён­ный), фор­ма со­ци­аль­ной за­ви­си­мо­сти, воз­ник­шая в пе­ри­од раз­ло­же­ния ро­до­во­го и скла­ды­ва­ния ран­не­клас­со­во­го об­ще­ст­ва в древ­ней Ита­лии у ла­ти­нов, са­би­нов и эт­ру­сков. Обед­нев­шие со­ро­ди­чи и бес­прав­ные за­воё­ван­ные или при­шлые жи­те­ли фор­ми­рую­щих­ся по­ли­сов ин­ди­ви­ду­аль­но, а позд­нее кол­лек­тив­но, ища по­кро­ви­тель­ст­ва па­тро­нов из бо­гатой зна­ти, ста­но­ви­лись их кли­ен­та­ми. Кли­ен­ты по­лу­ча­ли ро­до­вое имя па­тро­нов (см. в ст. Фа­ми­лия), а так­же зе­мель­ный на­дел, обя­зу­ясь не­сти в их поль­зу раз­ные по­вин­но­сти, пре­ж­де все­го во­ен­ную (Б. Ни­бур, франц. учё­ный Н. Ру­лан). Нем. учё­ные В. Ине, Т. Мом­мзен и их по­сле­до­ва­те­ли ви­де­ли в К. древ­ней­шую фор­му за­ви­си­мо­сти и, опи­ра­ясь гл. обр. на сви­де­тель­ст­ва Дио­ни­сия Га­ли­кар­нас­ско­го (II 9, 2; 10,1; V 40, 3) и Ти­та Ли­вия (II 35,4; 64,2; III 14, 4), рас­смат­рива­ли К. как осн. ис­точ­ник про­ис­хо­ж­де­ния рим. «кре­по­ст­ных», т. е. плеб­са. В совр. ис­то­рио­гра­фии (итал. учё­ные во гла­ве с Ф. Де­мар­ти­но) К. счи­та­ют пер­вич­ным эле­мен­том об­ра­зо­ва­ния внут­ри­ро­до­вых струк­тур ран­не­го клас­са-со­сло­вия (пле­бе­ев). В эпо­ху позд­ней рес­пуб­ли­ки в свя­зи с рез­ким рос­том чис­ла за­воё­ван­ных ра­бов в ре­зуль­та­те по­бе­до­нос­ных войн К. по­сте­пен­но ут­ра­чи­ва­ет своё хо­зяйств. зна­че­ние, со­хра­няя по­ли­тич. и мо­раль­ный ас­пек­ты. У рим. пол­ко­вод­цев в К. пре­бы­ва­ли це­лые за­воё­ван­ные ими на­ро­ды. Юлий Це­зарь, Гней Пом­пей и др. во вре­мя гражд. войн на­хо­ди­ли по­ли­тич. сто­рон­ни­ков сре­ди сво­их бес­чис­лен­ных кли­ен­тов. Из­вест­ное со­от­вет­ст­вие К. в Ита­лии на­блю­да­лось в Гре­ции (пе­ла­ты, пе­не­сты), у гер­ман­цев (ли­ты) и др.

В по­ли­ти­че­ской ан­тро­по­ло­гии К. рас­смат­ри­ва­ет­ся как про­ме­жу­точ­ная фор­ма за­ви­си­мо­сти ме­ж­ду биг­мен­ст­вом (см. Биг­мен) и вас­са­ли­те­том. По мо­де­ли К. строи­лись все вла­ст­ные от­но­ше­ния ар­ха­ич. об­ществ. К. пре­дос­тав­ля­ла за­ви­си­мо­му воз­мож­ность вы­бо­ра и строи­лась на до­го­вор­ных на­ча­лах, при­чём вне тра­диц. сис­те­мы родств. от­но­ше­ний (по­след­нее от­ли­ча­ло К. в аф­ро-ази­ат­ских об­ще­ст­вах от ан­тич­ной К.). Кли­ен­тель­ные от­но­ше­ния ино­гда воз­ни­ка­ли на кон­фес­сио­наль­ной ос­но­ве (напр., брат­ст­во Мю­ри­дийя в Се­не­га­ле). Они мог­ли су­ще­ст­во­вать и ме­ж­ду со­ци­аль­ны­ми и эт­нич. груп­па­ми, напр. ме­ж­ду ара­ба­ми-бе­дуи­на­ми Зап. Са­ха­ры и их бер­бе­роя­зыч­ны­ми дан­ни­ка­ми-зе­на­га, ко­гда в ро­ли за­ви­си­мых и по­кро­ви­те­лей вы­сту­па­ли це­лые пле­ме­на. Ви­до­из­ме­нён­ный ва­ри­ант та­кой К. — от­но­ше­ния ме­ж­ду «бла­го­род­ны­ми» и за­ви­си­мы­ми пле­ме­на­ми туа­ре­гов. От­но­ше­ния К. воз­мож­ны и при вклю­че­нии к.-л. пле­ме­ни в круп­ный пле­мен­ной со­юз на пра­вах «млад­ших» со­юз­ни­ков, как это про­изош­ло с де­ла­ва­ра­ми, во­шед­ши­ми в Ли­гу иро­ке­зов.

В пе­ре­жи­точ­ной фор­ме К. как про­яв­ле­ние па­тер­на­лиз­ма со­хра­ня­ет­ся в Ис­па­нии, Ита­лии, Лат. Аме­ри­ке и др.