ЖИЗНЬ

ЖИЗНЬ. Во­про­сы о при­ро­де (сущ­но­сти) Ж. и её про­ис­хо­ж­де­нии от­но­сят­ся к чис­лу наи­бо­лее фун­дам. про­блем совр. на­уч. и фи­лос. мыс­ли. Раз­но­об­ра­зие су­ще­ст­вую­щих оп­ре­де­ле­ний Ж. – ес­теств. след­ст­вие то­го, что ис­сле­до­ва­ни­ем разл. ас­пек­тов это­го слож­но­го и мно­го­гран­но­го яв­ле­ния за­ни­ма­ет­ся ог­ром­ное чи­сло на­ук. Не­обы­чай­но труд­ной ока­зы­ва­ет­ся са­ма за­да­ча вы­де­лить та­кие осо­бен­но­сти жи­вых сис­тем, ко­то­рые да­ва­ли бы воз­мож­ность чёт­ко и од­но­знач­но оха­рак­те­ри­зо­вать Ж. в от­ли­чие от все­го то­го, что жи­вым не яв­ля­ет­ся. Мно­го­об­раз­ные ас­пек­ты про­яв­ле­ния Ж. изу­ча­ет био­ло­гия.

Ос­мыс­ле­ние фе­но­ме­на Ж. в Но­вое вре­мя про­ис­хо­ди­ло в ус­ло­ви­ях про­ти­во­стоя­ния двух про­ти­во­по­лож­ных фи­лос. то­чек зре­ния – ме­ха­ни­циз­ма и ви­та­лиз­ма. Пред­ста­ви­те­ли ме­ха­ни­циз­ма от­вер­га­ли лю­бую по­пыт­ку про­ти­во­пос­тав­ле­ния жи­во­го и не­жи­во­го, на­стаи­вая на том, что Ж. пол­но­стью объ­яс­ни­ма на ос­но­ве тех же за­ко­нов, с по­мо­щью ко­то­рых объ­яс­ня­ют­ся и все «не­жи­вые» яв­ле­ния при­ро­ды. Мож­но вы­де­лить сле­дую­щие вер­сии ме­ха­ни­циз­ма, сло­жив­шие­ся к нач. 20 в.: 1) клас­сич. ме­ха­ни­цизм, со­глас­но ко­то­ро­му все яв­ле­ния при­ро­ды, в т. ч. и жи­вой при­ро­ды, на­уч­но объ­яс­ни­мы на ос­но­ве за­ко­нов ме­ха­ни­ки И. Нью­то­на, про­су­ще­ст­во­вал с на­ча­ла эпо­хи Про­све­ще­ния вплоть до кон. 19 в., од­на­ко с фор­ми­ро­ва­ни­ем тео­рии от­но­си­тель­но­сти и кван­то­вой ме­ха­ни­ки пол­но­стью со­шёл на нет; 2) фи­зи­ка­лизм, сто­рон­ни­ки ко­то­ро­го счи­та­ли, что имен­но фи­зи­ка яв­ля­ет­ся тео­ре­тич. ос­но­вой всех (по край­ней ме­ре ес­те­ст­вен­ных) на­ук и, сле­до­ва­тель­но, Ж. в ко­неч­ном счё­те пол­но­стью объ­яс­ни­ма на ос­но­ве за­ко­нов фи­зи­ки (в бо­лее мяг­ком ва­ри­ан­те – «за­ко­нов фи­зи­ки и хи­мии»). Эту по­зи­цию, чёт­ко сфор­му­ли­ро­ван­ную в сер. 19 в. Л. Бюх­не­ром, про­дол­жа­ли обос­но­вы­вать и в сер. 20 в. (ха­рак­тер­но ут­вер­жде­ние Б. Рас­се­ла о том, что «всё в по­ве­де­нии жи­вой ма­те­рии мо­жет тео­ре­ти­че­ски быть объ­яс­не­но в тер­ми­нах фи­зи­ки и хи­мии» – Б. Рас­сел. Че­ло­ве­че­ское по­зна­ние. Его сфе­ра и гра­ни­цы. М.; К., 2001. С. 48); 3) кау­за­лизм (от лат. саusa – при­чи­на), со­глас­но ко­то­ро­му все яв­ле­ния жи­вой (как и не­жи­вой) при­ро­ды стро­го при­чин­но обу­слов­ле­ны, так что объ­яс­не­ние их не ну­ж­да­ет­ся в при­вле­че­нии та­ких те­лео­ло­гич. по­ня­тий, как «цель», «смысл», «зна­че­ние» и т. п.

Ви­та­лизм фор­ми­ро­вал­ся как пря­мая ан­ти­те­за ме­ха­ни­циз­му, и его пред­ста­ви­те­ли на­стаи­ва­ли на ка­чест­вен­ном от­ли­чии жи­во­го от не­жи­во­го, су­ще­ст­во­ва­нии спе­ци­фи­че­ских био­ло­гич. за­ко­но­мер­но­стей, не сво­ди­мых к за­ко­нам ме­ха­ни­ки (фи­зи­ки, хи­мии), а глав­ное – на­ли­чии в жи­вых сис­те­мах осо­бых сил и фак­то­ров, при­даю­щих жи­вым ор­га­низ­мам их це­ло­ст­ность и це­ле­со­об­раз­ность, осо­бо­го ро­да упо­ря­до­чен­ность и спо­соб­ность стре­мить­ся к оп­ре­де­лён­ным це­лям. Кор­ни ви­та­лиз­ма ухо­дят в клас­сич. древ­ность и свя­зы­ва­ют­ся обыч­но с фи­ло­со­фи­ей Ари­сто­те­ля, ко­то­рый по­ни­мал Ж. как про­цес­сы пи­та­ния, рос­та и ста­ре­ния, обу­слов­лен­ные це­ле­вой при­чи­ной – эн­те­ле­хи­ей. Ви­та­лизм 17–18 вв., ис­хо­див­ший из то­го, что имен­но ду­ша как не­ма­те­ри­аль­ное на­ча­ло управ­ля­ет те­лом и не до­пус­ка­ет его рас­па­да (нем. ес­тест­во­ис­пы­та­тель Г. Шталь, 1660–1734), пред­став­лен нес­коль­ки­ми ва­ри­ан­та­ми уче­ний о разл. жиз­нен­ных си­лах и сущ­но­стях, управ­ляю­щих все­ми жиз­нен­ны­ми про­цес­са­ми (К. Ф. Вольф, И. Ф. Блу­мен­бах и др.).

Под влия­ни­ем ус­пе­хов фи­зи­ки и хи­мии в 19 в. ме­ха­ни­цизм стал вы­тес­нять ви­та­лизм из сфе­ры био­ло­гич. по­зна­ния. Мне­ние, что ор­га­нич. ве­ще­ст­ва мо­гут воз­ни­кать толь­ко с по­мо­щью «жиз­нен­ной си­лы», бы­ло оп­ро­верг­ну­то син­те­зом мо­че­ви­ны в 1828 (Ф. Вё­лер). Пред­став­ле­ние о том, что раз­ло­же­ние са­ха­ров (при бро­же­нии или ды­ха­нии) – осо­бая пре­ро­га­ти­ва жи­вых кле­ток, бы­ло раз­ру­ше­но в 1897, ко­гда из дрож­же­вых кле­ток был по­лу­чен бес­кле­точ­ный фер­мент­ный экс­тракт, сбра­жи­ваю­щий са­хар (Э. Бух­нер). В 1908 бы­ла экс­пе­ри­мен­таль­но до­ка­за­на спра­вед­ли­вость за­ко­на со­хра­не­ния энер­гии для жи­вых ор­га­низ­мов (М. Руб­нер).

Тем не ме­нее кон. 19 – нач. 20 вв. от­ме­че­ны но­вой вол­ной ан­ти­ме­ха­ни­стич. на­строе­ний и фор­ми­ро­ва­ни­ем но­вых ви­та­ли­стич. кон­цеп­ций. Х. Дриш, опи­ра­ясь на свои экс­пе­ри­мен­ты по раз­де­ле­нию бла­сто­ме­ров мор­ско­го ежа с по­сле­дую­щим по­лу­че­ни­ем взрос­ло­го це­ло­го ор­га­низ­ма из ка­ж­дой час­ти, вы­дви­нул идею су­ще­ст­во­ва­ния спе­ци­аль­но­го не­про­стран­ст­вен­но­го жиз­нен­но­го фак­то­ра (на­зван­но­го им вслед за Ари­сто­те­лем эн­те­ле­хи­ей), це­ле­на­прав­лен­но управ­ляю­ще­го все­ми про­цес­са­ми в жи­вых ор­га­низ­мах. В це­лом по­зи­цию ви­та­лиз­ма, сфор­ми­ро­вав­шую­ся в эти го­ды, мож­но вы­ра­зить сле­дую­щим об­ра­зом: 1) Ж. под­чи­ня­ет­ся всем за­ко­нам фи­зи­ки и хи­мии, но не сво­ди­ма к ним; 2) име­ет­ся аб­со­лют­ное раз­ли­чие ме­ж­ду жи­вым и не­жи­вым: ес­ли всё не­жи­вое под­чи­ня­ет­ся толь­ко за­ко­ну при­чин­но­сти, то жи­вое не сво­дит­ся к это­му; 3) вся­кий ор­га­нич. про­цесс те­лео­ло­ги­чен, т. е. управ­ля­ет­ся им­ма­нент­ной це­ле­со­об­раз­но­стью; 4) при­чи­ной этой те­лео­ло­гич­но­сти яв­ля­ет­ся на­ли­чие в жи­вых ор­га­низ­мах фак­то­ров ли­бо пси­хо­ид­ной, ли­бо ме­та­фи­зич. при­ро­ды.

Био­ло­ги нач. 20 в. в зна­чит. сво­ей час­ти ос­та­ва­лись на по­зи­ци­ях ме­ха­ни­циз­ма. Да­же по­сле­дую­щие дос­ти­же­ния ге­не­ти­ки (рас­шиф­ров­ка ге­не­ти­че­ско­го ко­да и др.) и мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии, как и син­те­ти­че­ская тео­рия эво­лю­ции, объ­е­ди­нив­шая дар­ви­низм и ге­не­ти­ку в сер. 20 в., бы­ли вос­при­ня­ты боль­шин­ст­вом со­вре­мен­ни­ков в су­гу­бо «ме­ха­ни­сти­че­ском» кон­тек­сте.

В нау­ке 1-й пол. 20 в. гос­под­ство­ва­ло по­ни­ма­ние Ж. как про­цес­са ак­тив­но­го и це­ле­со­об­раз­но­го под­дер­жа­ния той спе­ци­фич. ма­те­ри­аль­ной струк­ту­ры, фор­мой про­яв­ле­ния ко­то­рой яв­ля­ет­ся са­ма эта ак­тив­ность. Гл. ме­ха­низ­мом под­дер­жа­ния этой спе­ци­фич. струк­ту­ры счи­тал­ся про­цесс взаи­мо­дей­ст­вия ор­га­низ­мов с ок­ру­жаю­щей их не­ор­га­ни­че­ской сре­дой, а гл. ма­те­ри­аль­ным но­си­те­лем этой спо­соб­но­сти – бе­лок. От­сю­да ши­ро­ко рас­про­стра­нён­ное сре­ди био­ло­гов кон. 19 – 1-й пол. 20 вв. мне­ние, что Ж. есть спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния бел­ко­вых тел. Од­на­ко в про­цес­се раз­ви­тия био­хи­мии вы­яс­ни­лось, что бел­ки – это по­ли­ме­ры (по­ли­пеп­ти­ды), со­стоя­щие из 20 разл. ами­но­кис­лот, и при этом в са­мих по­ли­пеп­ти­дах не об­на­ру­жи­ва­лось ни­ка­ких спе­ци­фич. био­ло­гич. свойств. Сущ­ность Ж. ста­ли ис­кать в осо­бой «фи­зи­ке жи­во­го», био­фи­зи­ке.

Наи­бо­лее пер­спек­тив­ным в 1-й тре­ти 20 в. ка­за­лось вы­яв­ле­ние осо­бой тер­мо­ди­на­ми­ки «жи­во­го ве­ще­ст­ва», ха­рак­те­ри­зую­щей­ся тем, что про­цес­сы раз­ви­тия и эво­лю­ции в жи­вой при­ро­де идут не в сто­ро­ну рос­та эн­тро­пии, а в сто­ро­ну по­вы­ше­ния уров­ня ор­га­ни­зо­ван­но­сти и упо­ря­до­чен­но­сти. Та­кой под­ход был раз­вит, в ча­ст­но­сти, рос. учё­ным Э. С. Бау­эром в ра­бо­тах 1920–30-х гг. «Все и толь­ко жи­вые сис­те­мы ни­ко­гда не бы­ва­ют в рав­но­ве­сии и ис­пол­ня­ют за счёт сво­ей сво­бод­ной энер­гии по­сто­ян­но ра­бо­ту про­тив рав­но­ве­сия, тре­буе­мо­го за­ко­на­ми фи­зи­ки и хи­мии при су­ще­ст­вую­щих внеш­них ус­ло­ви­ях» (Э. С. Бауэр. Тео­ре­ти­че­ская био­ло­гия. СПб., 2002. С. 43). Из это­го прин­ци­па ус­той­чи­во­го не­рав­но­ве­сия Бау­эр вы­во­дил все свой­ст­ва жи­вых ор­га­низ­мов – об­мен ве­ществ, ас­си­ми­ля­цию и дис­си­ми­ля­цию, раз­дра­жи­мость, рост кле­ток и их ста­ре­ние и др. Эта ли­ния тер­мо­ди­на­мич. трак­тов­ки Ж. бы­ла впо­след­ст­вии про­дол­же­на австр. био­ло­гом Л. фон Бер­та­лан­фи (1901–1972), Э. Шрё­дин­ге­ром, И. Р. При­го­жи­ным и др. и яв­ля­ет­ся стерж­не­вой в це­лом ря­де совр. кон­цеп­ций са­мо­ор­га­ни­за­ции ма­те­ри­аль­ных сис­тем и про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни.

Од­на­ко по ме­ре осоз­на­ния фун­дам. зна­чи­мо­сти ге­не­тич. струк­тур во всех про­цес­сах жиз­не­дея­тель­но­сти учё­ные всё ча­ще ста­ли при­хо­дить к мыс­ли, что гл. про­цесс, ха­рак­те­ри­зую­щий Ж., есть не столь­ко об­мен ве­ществ, сколь­ко спо­соб­ность всех жи­вых сис­тем к са­мо­вос­про­из­ве­де­нию, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го жизнь со­хра­ня­ет­ся имен­но в сме­не (по­тен­ци­аль­но бес­ко­неч­ной) по­ко­ле­ний. Г. Дж. Мёл­лер в ра­бо­те «Ген как ос­но­ва жиз­ни» (1926) развил идею о том, что бла­го­да­ря уни­каль­ной спо­соб­но­сти ге­нов к са­мо­ко­пи­ро­ва­нию и со­хра­не­нию сво­ей спе­ци­фич. струк­ту­ры да­же в слу­чае из­ме­не­ния (му­ти­ро­ва­ния) са­мой струк­ту­ры имен­но они пре­ж­де все­го долж­ны рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­ст­ве ма­те­ри­аль­ной ос­но­вы жиз­ни и её эво­лю­ции пу­тём ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Мысль о том, что са­мо­вос­про­из­ве­де­ние (са­мо­ко­пи­ро­ва­ние, са­мо­ре­п­ли­ка­ция) есть осн. свой­ст­во жи­во­го, ста­ла од­ной из оп­ре­де­ляю­щих в био­ло­гии 2-й пол. 20 в. Ко­гда в 1944 вы­яс­ни­лось, что ге­ны с хи­мич. точ­ки зре­ния – это не бел­ки, а пред­ста­ви­те­ли др. клас­са био­по­ли­ме­ров – нук­леи­но­вых ки­слот (гл. обр., де­зок­си­ри­бо­нук­леи­но­вых ки­слот, ДНК), поя­вил­ся со­блазн оп­ре­де­лить Ж. как фор­му су­ще­ст­во­ва­ния де­зок­си­ри­бо­нук­леи­но­вых ки­слот. Од­на­ко к это­му вре­ме­ни уже выяснилось, что Ж. не мо­жет быть свой­ст­вом к.-л. тел или ве­ществ са­мих по се­бе, она мо­жет быть толь­ко свой­ст­вом сис­тем взаи­мо­дей­ст­вий ме­ж­ду разл. ве­ще­ст­ва­ми или те­ла­ми (а так­же объ­е­ди­няю­щих их сил и по­лей), об­ра­зую­щих осо­бо­го ро­да це­ло­ст­ные струк­тур­ные об­ра­зо­ва­ния, ин­ди­ви­ду­аль­но­сти.

С по­яв­ле­ни­ем в 1948 «Ки­бер­не­ти­ки» Н. Ви­не­ра од­ной из глав­ных в по­ни­ма­нии сущ­но­сти Ж. ста­ла идея со­хра­няю­ще­гося са­мо­управ­ле­ния. То, что жи­вые ор­га­низ­мы спо­соб­ны ав­то­ма­ти­че­ски под­дер­жи­вать важ­ней­шие па­ра­мет­ры сво­его функ­цио­ни­ро­ва­ния в гра­ни­цах ра­бо­чей нор­мы в дос­та­точ­но ши­ро­ких пре­де­лах из­ме­не­ний ок­ру­жаю­щих ус­ло­вий (го­мео­стаз), бы­ло из­вест­но дав­но; на это яв­ле­ние как, воз­мож­но, гл. ха­рак­те­ри­сти­ки Ж. об­ра­тил вни­ма­ние в 19 в. уже К. Бер­нар. С появлением ки­бер­не­ти­ки при­шло осо­з­на­ние ре­шаю­щей ро­ли спец. про­грамм управ­ле­ния, и Ж. всё ча­ще ста­ли оп­ре­де­лять че­рез по­ня­тие ин­фор­ма­ции. Про­цесс управ­ле­ния вклю­ча­ет так­же «цель» управ­ле­ния и «сред­ст­ва» (ме­ха­низ­мы) её дос­ти­же­ния, так что в со­став фун­дам. прин­ци­пов ис­тол­ко­ва­ния Ж. бы­ли воз­вра­ще­ны та­кие те­лео­ло­гич. по­ня­тия, как «цель», «це­ле­на­прав­лен­ность», «це­ле­со­об­раз­ность» и др., ста­ра­тель­но из­го­няв­шие­ся из био­ло­гии на про­тя­же­нии не­сколь­ких ве­ков.

Эти по­то­ки идей, иду­щие из трёх раз­ных об­лас­тей ис­сле­до­ва­ния жи­во­го (био­хи­мия, ге­не­ти­ка и ки­бер­не­ти­ка), бы­ли объ­е­ди­не­ны и до­пол­не­ны иде­ей се­мио­ти­че­ской при­ро­ды Ж. в рам­ках мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии, стре­ми­тель­но сфор­ми­ро­вав­шей­ся по­сле от­кры­тия струк­ту­ры ДНК в 1953 (Дж. Д. Уот­сон, Ф. Крик). ДНК бы­ла по­ня­та не про­сто как хи­мич. те­ло и ве­ще­ст­во на­след­ст­вен­но­сти, а од­но­вре­мен­но с этим и как но­си­тель ко­да на­следств. ин­фор­ма­ции, как сво­его ро­да «текст», в со­дер­жа­нии ко­то­ро­го за­пи­са­на про­грам­ма фор­ми­ро­ва­ния всех важ­ней­ших функ­цио­наль­ных еди­ниц жи­вой клет­ки, в т. ч. и про­грам­ма соб­ств. са­мо­вос­про­из­ве­де­ния (са­мо­ко­пи­ро­ва­ния, ре­п­ли­ка­ции). Ж. ста­ла по­ни­мать­ся и как «се­мио­ти­че­ское» (зна­ко­вое) об­ра­зо­ва­ние, как «текст».

В си­лу то­го, что на­след­ст­вен­ность пред­став­ля­ет со­бой со­об­ще­ние, за­пи­сан­ное в ДНК с ис­поль­зо­ва­ни­ем хи­мич. язы­ка, по­ня­тия, за­им­ст­во­ван­ные из лин­гвис­ти­ки, ста­ли ши­ро­ко ис­поль­зо­вать­ся в мо­ле­ку­ляр­ной ге­не­ти­ке. Как под­чёр­ки­ва­ет Ф. Крик, все по­пыт­ки объ­яс­нить осо­бен­но­сти ге­не­тич. ко­да чис­то хи­мич. при­чи­на­ми ока­за­лись без­ус­пеш­ны­ми. «Свя­зать струк­ту­ру три­пле­тов ДНК с оп­ре­де­лён­ны­ми ами­но­кис­ло­та­ми, ис­хо­дя из фи­зи­ко-хи­ми­че­ских свойств три­пле­тов и ами­но­кис­лот, не­воз­мож­но, ибо этой свя­зи нет. Связь эта сим­во­ли­че­ская. Ни фи­зи­ко­хи­мия во­об­ще, ни энер­ге­ти­ка в ча­ст­но­сти, не оп­ре­де­ля­ют жи­вое... Оп­ре­де­ляю­щи­ми яв­ля­ют­ся смы­сло­вые со­став­ляю­щие, не фи­зи­ко-хи­ми­че­ская при­чин­ность, а смы­сло­вые сиг­на­лы… Об­щая тео­рия био­ло­гии долж­на быть се­ман­ти­че­ской, а не фи­зи­ко-хи­ми­че­ской» (В. П. Щер­ба­ков. Эво­лю­ция как со­про­тив­ле­ние эн­тро­пии. Ч. 1. Ме­ха­низ­мы ви­до­во­го го­мео­ста­за // Жур­нал об­щей био­ло­гии. 2005. № 3. С. 206). Весь ар­се­нал гу­ма­ни­тар­ных по­ня­тий при­хо­дит­ся за­дей­ст­во­вать для по­ни­ма­ния Ж. уже на са­мом ис­ход­ном уров­не про­те­ка­ния жиз­нен­ных про­цес­сов. В све­те дан­ных нау­ки на нач. 21 в. Ж., жи­вое – это, без­ус­лов­но, ма­те­ри­аль­ная сис­те­ма, под­чи­няю­щая­ся всем из­вест­ным за­ко­нам фи­зи­ки и хи­мии, но од­но­вре­мен­но об­ла­даю­щая внут­рен­не при­су­щи­ми ей свой­ст­ва­ми ос­мыс­лен­но­сти и це­ле­на­прав­лен­но­сти. Т. о. раз­ви­тие как био­ло­гии, так и фи­ло­со­фии и ме­то­до­ло­гии нау­ки 20 в. сде­ла­ло оче­вид­ной лож­ность са­мой ди­хо­то­мии «ме­ха­ни­цизм – ви­та­лизм». По сло­вам Н. Ви­не­ра, «весь спор ме­ж­ду ме­ха­ни­ци­ста­ми и ви­та­ли­ста­ми мож­но от­ло­жить в ар­хив пло­хо сфор­му­ли­ро­ван­ных во­про­сов» (Н. Ви­нер. Ки­бер­не­ти­ка или уп­рав­ле­ние и связь в жи­вот­ном и ма­ши­не. М., 1983. С. 63).

Все рас­смот­рен­ные вы­ше по­пыт­ки оп­ре­де­ле­ния Ж. ис­хо­ди­ли из то­го, что гл. осо­бен­ность Ж. со­сре­до­то­че­на в от­дель­но взя­тых жи­вых ор­га­низ­мах, в ин­ди­ви­ду­аль­но­стях. Од­на­ко эта пред­по­сыл­ка от­нюдь не оче­вид­на. Так, В. И. Вер­над­ский в ста­тье «Об ус­ло­ви­ях по­яв­ле­ния жиз­ни на Зем­ле» (1931) вы­дви­нул со­вер­шен­но но­вый под­ход к по­ни­ма­нию Ж. как из­на­чаль­но­го свой­ст­ва био­сфе­ры в це­лом. С этой точ­ки зре­ния Ж. древ­нее от­дель­но взя­тых жи­вых ор­га­низ­мов, по­это­му, по сло­вам амер. био­фи­зи­ка Г. Пат­ти, «цен­траль­ный во­прос про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни – это не во­прос о том, что воз­ник­ло рань­ше, ДНК или бе­лок, а во­прос о том, ка­ко­ва про­стей­шая эко­си­сте­ма» (На пу­ти к тео­ре­ти­че­ской био­ло­гии. М., 1970. С. 178). Этот под­ход к по­ни­ма­нию при­ро­ды Ж. ак­тив­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся не­ко­то­ры­ми эко­ло­га­ми, мик­ро­био­ло­га­ми и гео­хи­ми­ка­ми, осо­бен­но в свя­зи с про­бле­мой про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни.

Для боль­шин­ст­ва совр. учё­ных Ж. на Зем­ле на­чи­на­ет­ся то­гда, ко­гда воз­ни­ка­ет от­кры­тая, т. е. не­пре­рыв­но об­ме­ни­ваю­щая­ся со сре­дой ве­ще­ст­вом, энер­ги­ей и ин­фор­ма­ци­ей, сис­те­ма взаи­мо­дей­ст­вую­щих по­ли­ме­ров, спо­соб­ная к ав­то­ре­гу­ля­ции, са­мо­вос­про­из­ве­де­нию, раз­ви­тию и эво­лю­ции. Имен­но са­мо­вос­про­из­ве­де­ние, са­мо­ре­ду­п­ли­ка­ция, точ­нее – ко­ва­ри­ант­ная (т. е. иду­щая с ва­риа­ция­ми) ре­ду­п­ли­ка­ция рас­смат­ри­ва­ет­ся как то глав­ное, что кон­сти­туи­ру­ет ма­те­ри­аль­ную сис­те­му как жи­вую. Это свой­ст­во ле­жит в ос­но­ве ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра (из ва­ри­ан­тов), что и при­во­дит к из­ме­не­нию строе­ния и со­ста­ва ис­ход­ных по­пу­ля­ций, вы­ра­бот­ке при­спо­соб­ле­ний, эво­лю­ции, рос­ту слож­но­сти и раз­но­об­ра­зия, об­ра­зо­ва­нию ие­рар­хич. сис­те­мы так­со­нов, ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции, ак­тив­но­сти, ав­то­ном­но­сти, це­ле­на­прав­лен­но­сти жи­вых сис­тем. А на вер­ши­не это­го про­цес­са – рост мен­таль­но­сти (на ба­зе про­грес­си­рую­щей це­фа­ли­за­ции) и, со­от­вет­ст­вен­но, – ак­тив­ной пре­об­ра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти, под­го­то­вив­ших по­яв­ле­ние че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва как ис­ход­но­го пунк­та но­во­го – куль­тур­но-ис­то­ри­че­ско­го – эта­па Ж. на Зем­ле. См. так­же Про­ис­хо­ж­де­ние жиз­ни.