АНАЛО́ГИЯ

АНАЛО́ГИЯ (лат. analo­gia, от греч. ᾀναλογία – со­от­вет­ст­вие, со­раз­мер­ность, про­пор­цио­наль­ность, по­до­бие, сход­ст­во), сход­ст­во ме­ж­ду объ­ек­та­ми (пред­ме­та­ми, яв­ле­ни­ями); рас­су­ж­де­ние по А. – вы­вод о свой­ст­вах од­но­го объ­ек­та по его сход­ст­ву с др. объ­ек­та­ми.

Пер­во­на­чаль­но тер­мин др.-греч. ма­тема­ти­ки для обо­зна­че­ния про­пор­ции, ра­вен­ст­ва от­но­ше­ний: че­ты­ре чис­ла или ве­ли­чи­ны об­ра­зу­ют А., ко­гда a:b=c:d. В ан­тич­ной фи­ло­со­фии по­ня­тие А. ста­ло важ­ным эв­ри­стич. прин­ци­пом для на­хо­ж­де­ния или про­яс­не­ния не­из­вест­но­го по из­вест­но­му – пу­тём срав­не­ния или умо­зак­лю­че­ния по А. У ран­них греч. фи­ло­со­фов А. ис­поль­зо­ва­лась для кон­ст­руи­ро­ва­ния мо­де­лей кос­мо­са – био­морф­ной (кос­мос как жи­вой ор­га­низм – па­рал­ле­лизм мик­ро­кос­мо­са и мак­ро­кос­мо­са), тех­но­морф­ной (кос­мос как тво­ре­ние мас­те­ра-де­ми­ур­га) и со­цио­морф­ной (кос­мос как го­су­дар­ст­во, управ­ляе­мое еди­ным Ра­зу­мом или ми­ро­вым за­ко­ном). Со­крат пе­ре­но­сит ме­тод А. в об­ласть мо­раль­ной фи­ло­со­фии: эти­ка по­ни­ма­ет­ся как ис­кус­ст­во (тех­нэ) жиз­ни, пра­виль­ное по­ве­де­ние – как ос­но­ван­ное на ком­пе­тент­ном зна­нии (эпи­сте­мэ) – ана­ло­гич­но са­пож­но­му, во­ен­но­му и лю­бо­му др. иск-ву. Осо­бой по­пу­ляр­но­стью в клас­сич. и эл­ли­ни­сти­че­ско-рим­ской эти­ке (Пла­тон, Ари­сто­тель, стои­ки, Ци­це­рон, Се­не­ка) поль­зо­ва­лась ме­ди­цин­ская А., в рам­ках ко­то­рой фи­ло­соф со­от­вет­ст­ву­ет вра­чу, фи­ло­со­фия – ме­ди­ци­не ду­ха, стра­сти и по­ро­ки – бо­лез­ням, доб­ро­де­тель – ду­шев­но­му здо­ро­вью; в муз. ана­ло­гии Пла­то­на спра­вед­ли­вость ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся как гар­мо­ния ме­ж­ду ра­зум­ной и эмо­ци­о­наль­ной час­тя­ми души и как гар­мо­ния ме­ж­ду тре­мя клас­сами об­ще­ст­ва (пра­ви­те­ля­ми-фи­ло­со­фа­ми, вои­на­ми и ра­бот­ни­ка­ми). В «Го­судар­ст­ве» Пла­то­на (кн. 6–7) при­ро­да идеи Бла­га и от­но­ше­ние ме­ж­ду умо­по­сти­гае­мым и чув­ст­вен­ным ми­ра­ми про­яс­ня­ют­ся с по­мо­щью трёх зна­ме­ни­тых А.: А. солн­ца (Бла­го-солн­це умо­по­сти­гае­мо­го ми­ра идей), А. пе­ще­ры (фе­но­ме­наль­ный мир – пе­ще­ра, лю­ди – плен­ни­ки, чув­ст­вен­ные ве­щи – те­ни на сте­не и т. д.) и А. «раз­де­лён­ной ли­нии» (от­ра­же­ния фи­зич. ве­щей от­но­сят­ся к са­мим ве­щам так же, как ма­те­ма­тич. объ­ек­ты – к умо­по­сти­гае­мым иде­ям).

Ари­сто­тель, с его ус­та­нов­кой на од­нознач­ное упот­реб­ле­ние тер­ми­нов, от­ка­зы­ва­ет ме­та­фо­рич. ана­ло­ги­ям Пла­то­на в на­уч. зна­чи­мо­сти и за­ме­ня­ет ми­фо­поэтич. об­раз пла­то­нов­ско­го де­ми­ур­га (твор­ца Все­лен­ной) це­ле­со­об­раз­но­стью са­мой при­ро­ды; но его по­ня­тие при­ро­ды ос­та­ёт­ся ос­но­ван­ным на био­ло­ги­ческих А. В ло­ги­ке и тео­рии по­зна­ния Ари­сто­те­ля А. упот­реб­ля­ет­ся для ус­та­нов­ле­ния са­мых об­щих, над­ка­те­го­ри­аль­ных сходств ме­ж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми и уров­ня­ми бы­тия. Напр., ма­те­рия (ма­те­ри­ал ве­щи) все­гда по­знаёт­ся «по А.»: как дре­ве­си­на (из­на­чаль­ное зна­че­ние сло­ва ὕλη – «ма­те­рия») от­но­сит­ся к де­ре­вян­ной кро­ва­ти, так фи­зич. эле­мен­ты – к кос­мо­су. По­ня­тие «про­пор­цио­наль­ной се­ре­ди­ны» иг­ра­ет фун­дам. роль в эти­ке Ари­сто­те­ля: мо­раль­ная доб­ро­де­тель как «сред­нее» ме­ж­ду дву­мя край­но­стя­ми (по­ро­ка­ми). В сво­ей тео­рии по­этич. язы­ка Ари­сто­тель объ­яс­ня­ет ме­та­фо­ру как вид А. В ан­тич­ной фи­лос. тео­ло­гии «бог» час­то трак­ту­ет­ся как ми­ро­вая ду­ша или кос­мич. Ум (нус) – в рам­ках ана­ло­гии ме­ж­ду мик­ро- и мак­ро­кос­мо­сом. Важ­ное зна­че­ние прин­цип А. вновь при­об­ре­та­ет в нео­пла­то­нич. ме­та­фи­зи­ке, осо­бен­но в тео­рии «ря­дов» бы­тия Про­кла Афин­ско­го (5 в.).

У от­цов Церк­ви и в ср.-век. тео­ло­гии А. из вспо­мо­га­тель­но­го эв­ри­стич. прин­ци­па пре­вра­ти­лась в ос­но­во­по­ла­гаю­щий ме­тод ин­тер­пре­та­ции Свя­щен­но­го Пи­са­ния и по­зна­ния фи­зич. ми­ра и его Твор­ца, не­раз­рыв­но свя­зан­ный с сим­во­лич. ми­ро­по­ни­ма­ни­ем и эзо­те­рич. ал­ле­го­риз­мом (в лат. пат­ри­сти­ке греч. тер­мин «А.» обыч­но пе­ре­да­ёт­ся как pro­por­tio). Уже Алек­сан­д­рий­ская шко­ла (Кли­мент Алек­сан­д­рий­ский, Ори­ген), сле­дуя Фи­ло­ну Алек­сан­д­рий­ско­му, об­ра­ти­лась к ал­ле­го­рич. тол­ко­ва­нию Свя­щен­но­го Пи­са­ния (см. Ал­ле­го­рия): как в Биб­лии, так и в ми­ре при­ро­ды Бог от­кры­ва­ет се­бя че­ло­ве­че­ско­му ра­зу­му че­рез сим­во­лы и скры­тые по­до­бия ве­щей. Са­ма при­ро­да яв­ля­ет­ся Кни­гой при­ро­ды, в ко­то­рой тай­ная муд­рость Твор­ца яв­ле­на че­рез «сле­ды» и ото­бра­же­ния бо­жеств. ре­аль­но­сти.

В схо­ла­сти­ке по­ня­тие А. рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­ж­де все­го в кон­тек­сте про­бле­мы пре­ди­ка­ции, воз­мож­но­сти од­но­знач­но­го или мно­го­знач­но­го (омо­ни­ми­че­ско­го) упот­реб­ле­ния тер­ми­нов (по­ня­тий) при­ме­ни­тель­но к раз­ным пред­ме­там (ана­ло­ги­че­ские по­ня­тия, фик­си­рую­щие час­тич­ное сход­ст­во раз­ных ве­щей, за­ни­ма­ют сре­дин­ное по­ло­же­ние). Речь идёт пре­ж­де все­го о воз­мож­но­сти в оди­наковом смыс­ле упот­реб­лять по­ня­тие бы­тия по от­но­ше­нию к Бо­гу и со­тво­рённому им ми­ру. Сфор­му­ли­ро­ван­ный Дио­ни­си­ем Аре­о­па­ги­том прин­цип апо­фа­ти­че­ско­го (от­ри­ца­тель­но­го) бо­го­сло­вия, ут­вер­ждаю­ще­го не­со­из­ме­ри­мость лю­бых ат­ри­бу­тов, об­ра­зов и по­ня­тий твар­но­го ми­ра с Бо­гом, со­хра­ня­ет­ся в по­ста­нов­ле­ни­ях 4-го Ла­те­ран­ско­го со­бо­ра (1215): ме­ж­ду Твор­цом и тво­ре­нием нель­зя ука­зать та­ко­го сход­ст­ва, что­бы при этом не от­ме­тить ме­ж­ду ни­ми ещё бóльшего не­сход­ст­ва. Со­глас­но раз­ра­бо­тан­ной Фо­мой Ак­вин­ским А. су­ще­го, или А. бы­тия (analo­gia en­tis), толь­ко Бог об­ла­да­ет всей пол­но­той, или со­вер­шен­ст­вом, бы­тия, то­гда как его тво­ре­ния об­ла­да­ют бы­ти­ем лишь по А., с раз­ной сте­пе­нью «при­ча­ст­но­сти» ему. Фо­ма раз­ли­ча­ет три ви­да А.: 1) А. не­ра­вен­ст­ва; она под­ра­зу­ме­ва­ет общ­ность име­ни и по­ня­тия, пред­став­ляю­щих единую при­ро­ду, сте­пень при­ча­ст­но­сти к ко­то­рой раз­лич­на в раз­ных ве­щах (напр., сте­пень со­вер­шен­ст­ва те­лес­ной при­ро­ды не­оди­на­ко­ва у зем­ных и не­бес­ных тел); 2) А. про­пор­ции (А. ат­ри­бу­ции по Ка­эта­ну); она под­ра­зу­ме­ва­ет общ­ность име­ни, обо­зна­чаю­ще­го еди­ный фор­маль­ный смысл, к ко­то­ро­му, од­на­ко, раз­ные чле­ны А. на­хо­дят­ся в раз­ных от­но­ше­ни­ях (напр., имя «здо­ро­вый» при­ме­ни­тель­но к жи­во­му су­ще­ст­ву, ле­кар­ст­ву и мо­че); 3) А. про­пор­цио­наль­но­сти, или от­но­ше­ние ме­ж­ду дву­мя от­но­ше­ния­ми по­ня­тий: чле­ны А. на­зы­ва­ют­ся об­щим име­нем, смысл ко­то­ро­го про­пор­цио­наль­но один и тот же (так, те­лес­ное зре­ние и умо­зре­ние на­зы­ва­ют­ся од­ним и тем же име­нем – «зре­ние», по­то­му что ин­тел­лек­ту­аль­ное ус­мот­ре­ние так от­но­сит­ся к ду­ше, как те­лес­ное зре­ние – к оду­шев­лён­но­му те­лу). Кон­цеп­ция Фо­мы по­лу­чи­ла сис­те­ма­тич. раз­ви­тие в то­миз­ме, пре­ж­де все­го у кар­ди­на­ла Ка­эта­на («Об ана­ло­гии имён», 1498), у Ф. Суа­ре­са («Ме­та­фи­зи­че­ские рас­су­ж­де­ния», 1597) и др. В 20 в. не­ото­мист Э. Пши­ва­ра ак­туа­ли­зи­ро­вал уче­ние об А. бы­тия как уни­вер­саль­ном прин­ци­пе, оп­ре­де­ляю­щем «фор­маль­ное един­ст­во» тео­ло­гии и фи­ло­со­фии («Ana­lo­gia en­tis», 1932). Со­чи­не­ние Пши­ва­ры вы­зва­ло ост­рую дис­кус­сию ме­ж­ду ним и К. Бар­том, от­ри­цав­шим к.-л. воз­мож­ность бо­го­по­зна­ния по А. с тво­ре­ни­ем, вне са­мо­от­кро­ве­ния Бо­га.

Г. В. Лейб­ниц ви­дел в рас­су­ж­де­нии по А. уни­вер­саль­ный ме­тод на­уч. и фи­лос. по­зна­ния, вы­те­каю­щий из прин­ци­па «то­ж­де­ст­ва не­раз­ли­чи­мых»: объ­ек­ты мо­гут счи­тать­ся от­но­си­тель­но то­ж­де­ст­вен­ны­ми, ес­ли раз­ли­чие ме­ж­ду ни­ми «ис­че­заю­ще ма­ло», т. е. ста­но­вит­ся мень­ше лю­бой на­пе­рёд за­дан­ной ве­ли­чи­ны. Та­кие объ­ек­ты мо­гут за­ме­нять друг дру­га во всех кон­тек­стах «с со­хра­не­ни­ем ис­тин­но­сти». По­это­му уни­вер­саль­ные ис­ти­ны, по­лу­чае­мые в до­ка­за­тель­ст­вах по А., от­но­сят­ся к иде­аль­ным кон­ст­рук­там, вы­сту­паю­щим как ана­ло­ги ре­аль­ных объ­ек­тов.

Ис­то­рия нау­ки но­во­го вре­ме­ни да­ёт мно­же­ст­во при­ме­ров ис­поль­зо­ва­ния А. Так, важ­ную роль в ста­нов­ле­нии клас­сич. ме­ха­ни­ки иг­ра­ла А. ме­ж­ду дви­жени­ем бро­шен­но­го те­ла и дви­же­ни­ем не­бес­ных тел; А. ме­ж­ду гео­мет­рич. и ал­геб­ра­ич. объ­ек­та­ми реа­ли­зо­ва­на Р. Де­кар­том в ана­ли­тич. гео­мет­рии; А. с се­лек­тив­ной ра­бо­той в ско­то­вод­ст­ве ис­поль­зо­ва­лась Ч. Дар­ви­ном в его тео­рии ес­теств. от­бо­ра; А. ме­ж­ду све­то­вы­ми, элек­трич. и маг­нит­ны­ми яв­ле­ния­ми ока­за­лась пло­до­твор­ной для тео­рии элек­тро­маг­нит­но­го по­ля Дж. Мак­свел­ла. Из­вест­ны так­же мно­го­числ. при­ме­ры лож­ных А. (напр., ме­ж­ду дви­же­ни­ем жид­ко­сти и рас­про­стра­не­ни­ем те­п­ла в уче­нии о «те­п­ло­ро­де» 17–18 вв., био­ло­гич. А. «со­ци­ал-дар­ви­ни­стов» в объ­яс­не­нии об­ществ. про­цес­сов и др.). Од­на­ко оцен­ка рас­су­ж­де­ния по А. долж­на быть кон­крет­но-ис­то­ри­че­ской: мно­гие А., впо­след­ст­вии ока­зав­шие­ся не­вер­ны­ми или ог­ра­ни­чен­ны­ми, не­ко­гда име­ли важ­ное эв­ри­стич. зна­че­ние, напр. А. с гид­рав­лич. сис­те­мой по­мог­ла со­вре­мен­ни­кам У. Гар­вея по­нять его от­кры­тие кро­во­об­ра­ще­ния и т. д.

Эв­ри­стич. ис­точ­ни­ком А. в нау­ке может стать идея, взя­тая из вне­на­уч. сфер: обы­ден­но­го опы­та, иск-ва и т. п. Но в раз­ви­той нау­ке, как пра­ви­ло, пре­об­ла­да­ют А., по­черп­ну­тые из опы­та са­мих на­уч. дис­ци­п­лин, ча­ще все­го из «ли­ди­рую­щей» об­лас­ти нау­ки: так, фи­зи­ка Но­во­го вре­ме­ни по­ро­ди­ла мно­же­ст­во А. в гу­ма­ни­тар­ном и био­ло­гич. зна­нии, а в 20 в. био­ло­гич. А. ста­ли ши­роко ис­поль­зо­вать­ся в тех­нич. нау­ках. Ог­ром­ная роль ма­те­ма­тич. мо­де­ли­ро­ва­ния обу­слов­ли­ва­ет рас­про­стра­не­ние ма­те­ма­тич. А. во всех об­лас­тях совр. нау­ки.