СОЗЕРЦА́НИЕ

СОЗЕРЦА́НИЕ, по­ня­тие, обо­зна­чав­шее в раз­лич­ных фи­лос. уче­ни­ях как чув­ст­вен­ное на­блю­де­ние, так и не­по­сред­ст­вен­ное вос­при­ятие сверх­чув­ст­вен­ных пред­ме­тов (умо­зре­ние, ин­тел­лек­ту­аль­ная ин­туи­ция). Со­глас­но пре­да­нию, Пи­фа­гор раз­ли­чал три ти­па жиз­ни: чув­ст­вен­ный (стрем­ле­ние к удо­воль­ст­ви­ям), дея­тель­ный (стрем­ле­ние к ус­пе­ху) и со­зер­ца­тель­ный (стрем­ле­ние к муд­ро­сти); имен­но по­след­ний, выс­ший тип при­сущ фи­ло­со­фу. В даль­ней­шем уче­ние о С. как выс­шем ви­де по­зна­ния бы­ло раз­ра­бо­та­но в шко­лах Пла­то­на и Ари­сто­те­ля и в не­о­п­ла­то­низ­ме. С. трак­то­ва­лось как спо­соб­ность ра­зу­ма к пря­мо­му, без опо­ры на чув­ст­вен­ность и дис­кур­сив­ное мыш­ле­ние, по­сти­же­нию сверх­чув­ст­вен­ных идей и сущ­но­стей. Эта спо­соб­ность так­же свя­зы­ва­лась с по­ня­ти­ем «тео­рии» (др.-греч. θεωρία – смот­ре­ние, на­блю­де­ние), а по­зд­нее – с ин­тел­лек­ту­аль­ной ин­туи­ци­ей и со спе­ку­ля­тив­ным по­зна­ни­ем (лат. spe­culatio – на­блю­де­ние, со­зер­ца­ние). Пред­ста­ви­те­ли но­во­ев­ро­пей­ско­го ра­цио­на­лиз­ма Р. Де­карт, Б. Спи­но­за, Г. В. Лейб­ниц раз­ли­ча­ли зна­ние, обос­но­вы­вае­мое до­ка­за­тель­ст­ва­ми и фак­та­ми, и зна­ние, ис­тин­ность ко­то­ро­го не­по­сред­ст­вен­но ус­мат­ри­ва­ет­ся ра­зу­мом. Спо­соб­ность к умо­зре­нию мыс­ли­лась ана­ло­гич­ной спо­соб­но­сти гла­за ви­деть свет, по­лу­чае­мо­му в ре­зуль­та­те зна­нию при­пи­сы­ва­лись та­кие ха­рак­те­ри­сти­ки, как яс­ность, са­мо­оче­вид­ность, не­по­сред­ст­вен­ная дос­то­вер­ность, не­воз­мож­ность со­мне­ния, ап­ри­ор­ность, воз­мож­ность слу­жить ос­но­ва­ни­ем для все­го ос­таль­но­го зна­ния. Ре­шаю­щий шаг в пе­ре­смот­ре та­кой трак­тов­ки свя­зан с И. Кан­том, счи­тав­шим, что че­ловек в си­лу сво­ей при­ро­ды спо­со­бен лишь к чув­ст­вен­но­му С., ко­то­рое оформ­ля­ет­ся ка­те­го­рия­ми про­стран­ст­ва и вре­ме­ни и в по­зна­нии все­гда со­еди­ня­ет­ся с ра­бо­той рас­суд­ка: «Без чув­ст­вен­но­сти ни один пред­мет не был бы нам дан, а без рас­суд­ка ни один нель­зя бы­ло бы мыс­лить. Мыс­ли без со­дер­жа­ния пус­ты, со­зер­ца­ния без по­ня­тий сле­пы» («Кри­ти­ка чис­то­го ра­зу­ма», B 75). Умо­зре­ние, ин­тел­лек­ту­аль­ное со­зер­ца­ние мо­жет быть при­су­ще бо­же­ст­вен­но­му уму, но не­до­ступ­но для че­ло­ве­ка, ина­че он мог бы не­по­сред­ст­вен­но по­зна­вать но­уме­ны, ве­щи са­ми по се­бе. В даль­ней­шем воз­мож­ность ин­тел­лек­ту­аль­но­го С. обос­но­вы­ва­лась в фи­лос. кон­цеп­ци­ях И. Г. Фих­те, Ф. В. Шел­лин­га, Г. В. Ф. Ге­ге­ля, в фе­но­ме­но­ло­гии Э. Гус­сер­ля, в рус­ском ин­туи­ти­виз­ме (Н. О. Лос­ский, С. Л. Франк) и др. До­ми­ни­ро­ва­ние в фи­ло­со­фии 20 в. на­прав­ле­ний, на­це­лен­ных на кри­ти­ку ме­та­фи­зи­ки как спе­ку­ля­тив­но­го зна­ния о су­щем, на раз­ви­тие дея­тель­но­ст­ных и кон­ст­рук­ти­ви­ст­ских кон­цеп­ций по­зна­ния, при­ве­ло к то­му, что по­ня­тие «С.» и весь про­из­вод­ный от не­го круг кон­цеп­тов (умо­зре­ние, спе­ку­ля­тив­ное зна­ние, ин­тел­лек­ту­аль­ная ин­туи­ция) ста­ли рас­смат­ри­вать­ся как имею­щие лишь ис­то­ри­ко-фи­лос. ин­те­рес. См. так­же ст. Ин­туи­ция и лит-ру при ней.