ПСИХОЛОГИ́ЧЕСКАЯ АНТРОПОЛО́ГИЯ

ПСИХОЛОГИ́ЧЕСКАЯ АНТРОПОЛО́ГИЯ, на­прав­ле­ния в амер. куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии, ос­но­ван­ные на пси­хо­ло­гич. под­хо­де. Тер­мин вве­дён в 1961 Ф. Хсю, ко­то­рый счи­тал гл. за­да­чей П. а. «ис­сле­до­ва­ние соз­на­тель­ных и бес­соз­на­тель­ных идей, управ­ляю­щих дей­ст­вия­ми лю­дей». В этом смыс­ле в П. а. бы­ли вклю­че­ны су­ще­ст­во­вав­шие ра­нее шко­ла «куль­ту­ра и лич­ность», соз­дан­ная в 1920–30-х гг. уче­ни­ка­ми и по­сле­до­ва­те­ля­ми Ф. Боа­са (Р. Бе­не­дикт, М. Мид и др.), а так­же ис­сле­до­ва­ния нац. ха­рак­те­ра, сфор­ми­ро­вав­шие­ся в кон. 1930-х гг.

Ещё Ф. Бо­ас счи­тал пло­до­твор­ным для эт­но­ло­гии об­ра­ще­ние к пси­хо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ям бес­соз­на­тель­ных ис­точ­ни­ков куль­ту­ры. В рус­ле идей пси­хо­ана­ли­за сло­жи­лась раз­ра­бо­тан­ная А. Кар­ди­не­ром кон­цеп­ция «ос­нов­ной лич­но­ст­ной струк­ту­ры» (basic personality structure), ко­то­рая фор­ми­ру­ет­ся на ба­зе еди­но­го для всех чле­нов дан­но­го об­ще­ст­ва опы­та и де­ла­ет ин­ди­ви­да мак­си­маль­но вос­при­им­чи­вым к дан­ной куль­ту­ре. На­личие та­ко­го до­ми­ни­рую­ще­го ти­па лич­но­сти в об­ще­ст­ве объ­яс­ня­ет­ся еди­ной прак­ти­кой со­циа­ли­за­ции – се­мей­ной ор­га­ни­за­ции, ухо­да за мла­ден­ца­ми, вос­пи­та­ния де­тей и т. д., пред­став­ляю­щих со­бой «пер­вич­ные со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ции», раз­лич­ные для раз­ных куль­тур и от­но­си­тель­но еди­но­об­раз­ные в рам­ках од­ной куль­ту­ры. «Вто­рич­ные со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ции» – ми­фо­ло­гия, ис­кус­ст­во, фольк­лор, по­ли­тич. уч­ре­ж­де­ния, эко­но­мич. сис­те­ма – это, по мне­нию Кар­ди­не­ра, ре­зуль­тат по­пы­ток ин­ди­ви­да ком­пен­си­ро­вать по­лу­чен­ные им в ран­нем дет­ст­ве трав­мы; общ­ность всех этих травм и мо­де­лей их ком­пен­са­ции и оп­ре­де­ля­ет стиль куль­ту­ры дан­но­го на­ро­да. В сер. 1930-х гг. К. Дю­буа вы­дви­ну­ла по­ня­тие «мо­даль­ной лич­но­сти» (modal personality), оз­на­чав­шее наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ный ста­ти­сти­че­ски оп­ре­де­ляе­мый тип лич­но­сти, при­чём в ка­ж­дом об­ще­ст­ве мо­жет быть неск. та­ких ти­пов.

А. Ин­ке­лес и Д. Ле­вен­сон, пред­ста­ви­те­ли шко­лы ис­сле­до­ва­ний нац. ха­рак­те­ра, по­пы­та­лись опи­сать его с по­мо­щью по­ня­тия «мо­даль­ной лич­но­ст­ной струк­ту­ры», т. е. со­би­ра­тель­ной лич­но­сти, ко­то­рая во­пло­ща­ет в се­бе чер­ты ха­рак­те­ра и пси­хо­ло­гич. ха­рак­те­ри­сти­ки, при­су­щие боль­шин­ст­ву взрос­лых чле­нов дан­ной на­ции. В этом лич­но­ст­но-цен­три­ро­ван­ном под­хо­де ис­поль­зо­ва­лось сфор­му­ли­ро­ван­ное Р. Лин­то­ном по­ня­тие лич­но­сти как со­во­куп­но­сти пси­хо­ло­гич. про­цес­сов и со­стоя­ний, пе­ре­жи­вае­мых ин­ди­ви­дом и оп­ре­де­ляю­щих его по­ве­де­ние. В рам­ках та­ко­го под­хо­да к ис­сле­до­ва­ни­ям нац. ха­рак­те­ра ста­ви­лись во­про­сы о спе­ци­фи­че­ски нац. ме­ха­низ­мах со­ци­аль­ной адап­та­ции ин­ди­ви­да и за­щит­ных ме­ха­низ­мах лич­но­сти (кон­цеп­ция «со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра» у Э. Фром­ма в от­ли­чие от «мо­даль­ной лич­но­ст­ной струк­ту­ры»).

При­вер­жен­цы куль­ту­ро-цен­три­ро­ван­но­го под­хо­да (М. Мид, Р. Бе­не­дикт, Дж. Рик­ман) рас­смат­ри­ва­ли нац. ха­рак­тер в кон­тек­сте груп­по­во­го по­ве­де­ния как со­цио­куль­тур­но­го фе­но­ме­на. Од­на­ко ме­то­ды, ис­поль­зуе­мые сто­рон­ни­ка­ми это­го под­хо­да и аде­к­ват­ные для изу­че­ния ма­лых, бес­пись­мен­ных об­ществ, ока­за­лись не­при­год­ны для изу­че­ния совр. слож­но ор­га­ни­зо­ван­ных об­ществ. Осн. це­лью ис­сле­до­ва­ния ста­ло лишь опи­са­ние об­щей кон­фи­гу­ра­ции той или иной куль­ту­ры, в т. ч. дис­тан­ци­он­но­го изу­че­ния её до­ку­мен­тов.

Со­глас­но М. Спи­ро, лич­ность не де­тер­ми­ни­ру­ет­ся все­це­ло ре­зуль­та­та­ми ус­во­ен­ной ею куль­ту­ры, но в свою оче­редь влия­ет на неё, ис­поль­зуя её как адап­тив­ный ме­ха­низм: ес­ли к.-л. куль­тур­ные смыс­лы пе­ре­ста­ют быть субъ­ек­тив­но зна­чи­мы­ми для че­ло­ве­ка, они от­ми­ра­ют. У. Ла Бар­ре по­ста­вил во­прос о за­ви­си­мо­сти ис­сле­до­ва­ния от лич­но­сти ан­тро­по­ло­га. Рас­смат­ри­вая лич­ность и куль­ту­ру как 2 ас­пек­та од­ной сис­те­мы, Ла Бар­ре под­чёр­ки­вал, что ком­плекс эле­мен­тов од­ной и той же куль­ту­ры по-раз­но­му пре­лом­ля­ет­ся в по­ве­де­нии ин­ди­ви­дов вви­ду раз­но­об­ра­зия лич­но­ст­ных струк­тур. Пред­ста­ви­те­ли т. н. цен­но­ст­но­го под­хо­да (К. Клак­хон, Ф. Клак­хон, Ф. Строд­тбек) по­ка­за­ли су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия ме­ж­ду куль­ту­ра­ми в этом от­но­ше­нии, не объ­яс­няя, прав­да, внутр. ме­ха­низ­ма воз­ник­но­ве­ния этих раз­ли­чий.

В 1950-х гг. ито­ги пер­во­го эта­па раз­ви­тия П. а. бы­ли под­ве­де­ны в тру­дах И. Чайл­да, Дж. Уай­тин­га, Ф. Хсю, Дж. Хо­ниг­ма­на, Р. Ле­ви­на, В. Бар­нау. Сфор­му­ли­ро­ван­ная Р. Ред­фил­дом кон­цеп­ция кар­ти­ны ми­ра по­ло­жи­ла на­ча­ло раз­ви­тию ког­ни­тив­ной ан­тро­по­ло­гии, ко­то­рая к нач. 1970-х гг. ста­ла од­ним из двух гл. на­прав­ле­ний П. а. на­ря­ду с сим­во­лич. ан­тро­по­ло­ги­ей, изу­чаю­щей куль­ту­ру как сис­те­му зна­че­ний; в от­ли­чие от неё ког­ни­тив­ная ан­тро­по­ло­гия рас­смат­ри­ва­ет су­ще­ст­во­ва­ние этой сис­те­мы в мен­таль­ном про­стран­ст­ве ин­ди­ви­да [раз­ли­че­ние внеш­них и внутр. зна­че­ний в «куль­тур­ной пси­хо­ло­гии» М. Ко­ула (в его ин­тер­пре­та­ции они опо­сре­ду­ют­ся мно­го­сту­пен­ча­той сис­те­мой ар­те­фак­тов) и Р. Шве­де­ра, раз­ра­бо­тан­ная Р. Д’Ан­д­раде кон­цеп­ция «зна­чи­мых сис­тем куль­ту­ры», пре­лом­ляю­щая­ся в цен­но­ст­ных ус­та­нов­ках и мо­ти­вах лич­но­сти, и т. д.]. Боль­шое влия­ние на амер. П. а. ока­за­ла рос. шко­ла куль­тур­но-ис­то­ри­че­ской пси­хо­ло­гии.

В чис­ле разл. под­хо­дов в рам­ках П. а. сле­ду­ет от­ме­тить дис­курс-цен­три­ро­ван­ный под­ход Дж. Уай­та (фор­ми­ро­ва­ние сце­на­рия куль­ту­ры по­сред­ст­вом дис­кур­са, со­глас­но той или иной кон­цеп­ту­аль­ной схе­ме); пред­ло­жен­ную Т. Швар­цом «опыт­но-про­цес­су­аль­ную» ди­ст­ри­бу­тив­ную (рас­пре­де­ли­тель­ную) мо­дель куль­ту­ры как со­во­куп­но­сти по­тен­ци­аль­ных ва­ри­ан­тов, реа­ли­зуе­мых отд. груп­па­ми и ин­ди­ви­да­ми (т. н. иде­о­вер­сии) при об­щ­но­сти не­ко­то­ро­го ба­зо­во­го яд­ра, ко­то­рое ус­ваи­ва­ет­ся все­ми; раз­ви­тую Р. Ле­ви­ном кон­цеп­цию пси­хо­ло­гич. адап­та­ции, спе­ци­фи­че­ской для ка­ж­дой куль­ту­ры (обы­чаи по ухо­ду за деть­ми и т. п.), и др.