БЕЗОБРА́ЗНОЕ

БЕЗОБРА́ЗНОЕ, од­на из осн. ка­те­го­рий эс­те­ти­ки, про­ти­во­по­лож­ная пре­крас­но­му. Ин­те­рес к Б. про­яв­лял­ся с глу­бо­кой древ­но­сти. Ари­сто­тель в кон­тек­сте сво­ей тео­рии ми­ме­си­са при­зна­вал до­пус­ти­мым изо­бра­же­ние без­образ­ных пред­ме­тов (тру­пов, от­вра­ти­тель­ных жи­вот­ных) в жи­во­пи­си, ибо оно дос­тав­ля­ет удо­воль­ст­вие са­мим фак­том ис­кус­но­го под­ра­жа­ния. В дра­ма­тич. ис­кус­ст­вах Б., по Ари­сто­те­лю, как не дос­тав­ляю­щее ре­аль­но­го стра­да­ния транс­фор­ми­ру­ет­ся в смеш­ное в ко­ме­дии. В не­оп­ла­то­нич. иерар­хии уни­вер­су­ма без­образ­ны­ми счи­та­лись его низ­шие ма­те­ри­аль­ные, «бес­фор­мен­ные» сту­пе­ни, на ко­то­рых пре­дель­но ос­лаб­ле­на фор­ми­рую­щая си­ла Еди­но­го; Б. – это ни­что, не­бы­тие в пла­то­нов­ско-не­оп­ла­то­нич. тра­ди­ции.

В хри­сти­ан­ской эс­те­ти­ке су­ще­ст­во­ва­ло двой­ст­вен­ное от­но­ше­ние к Б. в при­ро­де и че­ло­ве­ке: не­га­тив­ное – как к след­ст­вию гре­хо­па­де­ния и ис­ка­же­ния кра­со­ты Бо­жест­вен­но­го тво­ре­ния, и по­зи­тив­ное – как к зна­ку-сим­во­лу ду­хов­ной кра­со­ты, про­яв­ляю­щей­ся в «не­взрач­ном» об­ли­ке с боль­шей от­чёт­ли­во­стью (идея «не­по­доб­но­го по­до­бия» в апо­фа­ти­че­ском бо­го­сло­вии Дио­ни­сия Аре­о­паги­та). От Ав­гу­сти­на в хри­сти­ан­ской куль­ту­ре идёт тра­ди­ция по­ни­ма­ния без­образ­ных яв­ле­ний в ка­че­ст­ве ор­га­нич­ных ком­по­нен­тов пре­крас­но­го бо­жест­вен­но­го Уни­вер­су­ма. В про­ти­во­по­лож­ность за­пад­но­ев­ро­пей­ско­му ср.-век. иск-ву, где по­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние экс­прес­сив­но-на­ту­ра­ли­стич. изо­бра­же­ния стра­даю­ще­го, уми­раю­ще­го Хри­ста и пы­ток му­че­ни­ков, ви­зан­тий­ско-пра­во­слав­ное иск-во, жи­во­пись клас­си­циз­ма прак­ти­че­ски пол­но­стью ис­клю­ча­ли яв­ле­ния Б. из сво­его изо­бра­зит. ар­се­на­ла. Вид­ное ме­сто они зай­мут в со­ци­аль­но-кри­тич. реа­лиз­ме 19 в. и в ря­де на­прав­ле­ний иск-ва 20 в.

В тео­ре­тич. эс­те­ти­ке Б. дос­та­точ­но дол­го не уде­ля­ли осо­бо­го вни­ма­ния. Толь­ко ге­гель­я­нец К. Ро­зен­кранц по­свя­тил Б. фун­дам. ис­сле­до­ва­ние «Эс­те­ти­ка без­образ­но­го» («Ästhetik des Häßlichen», 1853). Для Ро­зен­кран­ца Б. – это те­не­вая сто­ро­на пре­крас­но­го, ан­ти­те­за «про­сто пре­крас­но­го» в диа­лек­ти­че­ски по­ня­том «аб­со­лют­но-пре­крас­ном»; как сви­де­тель­ст­во «не­сво­бо­ды ду­ха» Б. име­ет род­ст­во со злом. Ро­зен­кранц раз­ра­бо­тал под­роб­ную клас­си­фи­ка­цию Б. и вы­де­лил три осн. его ви­да: бес­фор­мен­ность (аморф­ность, асим­мет­рия, дис­гар­мо­ния); не­пра­виль­ность, или оши­боч­ность; де­фи­гу­ра­ция, или урод­ст­во.

В по­стклас­сич. эс­те­ти­ке, бе­ру­щей своё на­ча­ло с Ф. Ниц­ше, на­ме­ча­ет­ся прин­ци­пи­аль­ная сме­на ак­цен­тов в по­ни­ма­нии Б., че­му спо­соб­ст­во­ва­ли изо­бра­же­ние со­ци­аль­но не­га­тив­ных (час­то без­образ­ных) яв­ле­ний в реа­ли­стич. иск-ве 19 в. и свое­об­раз­ная эс­те­ти­за­ция Б. в сим­во­лиз­ме. Опи­ра­ясь на опыт ху­дож. аван­гар­да 1-й пол. 20 в., Т. Адор­но в сво­ей «Эс­те­ти­че­ской тео­рии» («Ästhetische Theorie», 1970, рус. пер. 2001) по­пы­тал­ся по-но­во­му ос­мыс­лить по­ня­тие Б., ко­то­рое он свя­зы­ва­ет с по­ня­ти­ем «ужас­но­го». Яв­ле­ния, вы­зы­ваю­щие ми­фич. ужас в ар­ха­ич. эпо­ху и та­буи­ро­ван­ные куль­ту­рой в ка­че­ст­ве Б., ин­тег­ри­ру­ют­ся в клас­сич. иск-ве в ка­че­ст­ве пре­одо­лён­но­го мо­мен­та ху­дож. це­ло­го, ис­точ­ни­ка на­пря­жён­но­сти в ди­на­ми­ке гар­мо­ни­че­ско­го раз­ре­ше­ния дис­со­нан­сов. Под­чёр­ки­вая со­ци­аль­ный ас­пект Б. в иск-ве как вы­ра­же­ние ре­аль­но­го стра­да­ния и внутр. про­тест про­тив не­го, Т. Адор­но кон­ста­ти­ру­ет но­вое эс­те­тич. ка­че­ст­во Б. в про­из­ве­де­ни­ях ху­дож. аван­гар­да кон. 19–20 вв., ко­то­рый от­ка­зы­ва­ет­ся от пре­об­ра­же­ния Б. и ук­ро­щения «ужас­но­го» с по­мо­щью «за­ко­на фор­мы», об­на­ру­жи­вая своё бес­си­лие пе­ред ли­цом без­образ­ной дей­ст­ви­тель­но­сти. Это ка­са­ет­ся как клас­си­че­ско­го, так и аван­гард­но­го ис­кус­ст­ва.

Б. в ка­че­ст­ве фе­но­ме­на ху­дож.-эс­те­тич. соз­на­ния за­ня­ло важ­ное ме­сто в куль­ту­ре и иск-ве 20 в. (в экс­прес­сио­низ­ме, сюр­реа­лиз­ме, аб­сур­да те­ат­ре), в т. ч. и в сво­ей не­по­сред­ст­вен­ной (или на­ме­рен­но под­чёрк­ну­той) на­ту­раль­но­сти, на­прав­лен­ной на воз­бу­ж­де­ние не­га­тив­ных эмо­ций про­тес­та, от­вра­ще­ния вплоть до стра­ха, ужа­са, шо­ко­во­го со­стоя­ния. Со­вре­мен­ные пост­фрей­ди­ст­ские, пост­струк­ту­ра­ли­ст­ские, по­стмо­дер­ни­ст­ские фи­лос.-эс­те­тич. тео­рии обос­но­вы­ва­ют при­ня­тие Б. в од­ном ря­ду и на рав­ных ос­но­ва­ни­ях со все­ми ос­таль­ны­ми эс­те­тич. фе­но­ме­на­ми бы­тия-со­зна­ния.