МОНОГЕНЕ́ЗА ТЕО́РИЯ

МОНОГЕНЕ́ЗА ТЕО́РИЯ (от мо­но… и …ге­нез), уче­ние о про­ис­хо­ж­де­нии че­ло­ве­че­ско­го язы­ка из од­но­го ис­точ­ни­ка. Пред­на­уч­ная фор­ма этой тео­рии – раз­но­го ро­да ми­фо­ло­гич. и ре­лиг. по­строе­ния, со­глас­но ко­то­рым в на­ча­ле су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва у не­го был один язык. Напр., ми­фо­ло­гич. пред­став­ле­ние, со­дер­жа­щее­ся в древ­не­ме­со­по­там­ском (ок. 3-го тыс. до н. э.) рас­ска­зе о ми­фо­ло­гич. вре­ме­ни, ко­гда «весь мир, все лю­ди вме­сте сла­ви­ли бо­га Эн­ли­ля од­ним язы­ком [eme-as-àm]», и позд­нее от­ра­жён­ное в вет­хо­за­вет­ном рас­ска­зе о ва­ви­лон­ском сме­ше­нии язы­ков и в др.-греч. за­гад­ке Эди­па (со­глас­но ко­то­рой у че­ло­ве­ка был «один язык – го­лос»). Вплоть до 17 в. в ев­роп. нау­ке бы­то­ва­ло свя­зан­ное с биб­лей­ской тра­ди­ци­ей пред­став­ле­ние о др.-евр. язы­ке как наи­бо­лее древ­нем язы­ке, к ко­то­ро­му мо­гут быть воз­ве­де­ны др. язы­ки. Эти до­на­уч­ные фор­мы М. т. в 18–19 вв. ус­ту­пи­ли ме­сто срав­нит.-ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ни­ям отд. се­мей язы­ков, воз­мож­ные свя­зи ме­ж­ду ко­то­ры­ми на том эта­пе ис­то­рии язы­ко­зна­ния обыч­но не рас­смат­ри­ва­лись, что бы­ло оп­рав­да­но ма­лой раз­ра­бо­тан­но­стью ис­то­рии ка­ж­дой се­мьи язы­ков.

Но­вый этап на­сту­пил в нач. 20 в., ко­гда бы­ли осу­ще­ст­в­ле­ны пер­вые опы­ты син­те­зи­ро­ва­ния дос­ти­же­ний в об­лас­ти ис­сле­до­ва­ния ка­ж­дой из се­мей язы­ков. А. Тром­бет­ти (Ита­лия) впер­вые по­пы­тал­ся не толь­ко объ­е­ди­нить ра­нее на­ме­чен­ные се­мьи язы­ков в бо­лее круп­ные груп­пы (позд­нее на­зван­ные мак­ро­семь­я­ми), но и пред­по­ло­жил на­ли­чие лек­сич. свя­зей ме­ж­ду эти­ми груп­па­ми, ко­то­рые, по его мне­нию, оп­рав­ды­ва­ют М. т. Но Тром­бет­ти не­дос­та­точ­но чёт­ко от­де­лял про­бле­му ус­та­нов­ле­ния мак­ро­се­мей от тео­рии мо­но­ге­не­за.

Др. фор­му М. т. вы­дви­нул Н. Я. Марр, пред­по­ло­жив­ший в позд­них сво­их ра­бо­тах су­ще­ст­во­ва­ние в язы­ке пер­во­быт­но­го че­ло­ве­ка 4 эле­мен­тов (саль-бер-йон-рош), к ко­то­рым он пы­тал­ся све­сти все сло­ва су­ще­ст­вую­щих язы­ков. Хо­тя этой тео­рии в 1920–30-х гг. сле­до­ва­ли мно­гие пред­ста­ви­те­ли «но­во­го уче­ния о язы­ке», позд­нее от не­го от­ка­за­лись все уче­ни­ки Мар­ра, т. к. ни эта ги­по­те­за, ни не­ко­то­рые дру­гие, сход­ные с ней ва­ри­ан­ты М. т., где пред­по­ла­га­лось (вне со­от­не­се­ния с ре­зуль­та­та­ми срав­нит.-ис­то­рич. язы­ко­зна­ния) по­сту­ли­ро­ва­ние не­сколь­ких ис­ход­ных слов пер­вич­но­го язы­ка, не мо­гут быть до­ка­за­ны на­уч. сред­ст­ва­ми.

Ва­ри­ант М. т., бо­лее близ­кий к иде­ям А. Тром­бет­ти, но учи­ты­вав­ший ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния ка­ж­дой из се­мей и мак­ро­се­мей клас­сич. срав­нит.-ис­то­рич. ме­то­да­ми, пред­ло­жил в 1960-х гг. М. Сво­деш. Со­пос­тав­ляя язы­ко­вые се­мьи Но­во­го и Ста­ро­го Све­та, он пред­по­ло­жил су­ще­ст­во­ва­ние боль­ших мак­ро­се­мей, их объ­е­ди­няю­щих, а так­же на­ли­чие свя­зей ме­ж­ду мак­ро­семь­я­ми, го­во­ря­щих в поль­зу М. т. Яв­ля­ясь соз­да­те­лем глот­то­хро­но­ло­гии, Сво­деш ука­зал и на на­ли­чие осн. труд­но­стей на пу­ти к на­уч. обос­но­ва­нию М. т. Срав­не­ние совр. язы­ков и ус­та­нов­лен­ных на их ос­но­ве се­мей ме­то­да­ми глот­то­хро­но­ло­гии не по­зво­ля­ло про­ник­нуть в пе­ри­од су­ще­ст­вен­но бо­лее от­да­лён­ный, чем 10 тыс. лет. Ос­та­ёт­ся, од­на­ко, не­из­вест­ным, бы­ли ли тем­пы из­ме­не­ния оби­ход­но­го сло­ва­ря в пе­ри­од, пред­ше­ст­во­вав­ший Не­оли­тич. ре­во­лю­ции (око­ло 10 тыс. лет до н. э.), та­ки­ми же, как в пе­ри­од обу­слов­лен­ных ею бы­ст­рых пе­ре­мен. В про­тив­ном слу­чае срав­не­ние язы­ков воз­мож­но и для зна­чи­тель­но бо­лее от­да­лён­ных пе­рио­дов.

Совр. со­стоя­ние М. т. тес­но свя­за­но с про­бле­мой про­ис­хож­де­ния Homo sapi­ens. Со­глас­но наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ной точ­ке зре­ния, зву­ко­вой ес­теств. язык – ха­рак­тер­ная чер­та Homo sapiens (воз­мож­но, од­но из его гл. от­ли­чий от пред­ше­ст­вен­ни­ков; см.  Глот­то­ге­нез). Ес­ли (как пред­по­ла­га­ют мн. ан­тро­по­ло­ги) Homo sapiens поя­вил­ся бла­го­да­ря еди­нич­ной му­та­ции в од­ном мес­те Зем­ли (150–200 тыс. лет на­зад в Аф­ри­ке, от­ку­да ок. 100–120 тыс. лет на­зад он распро­стра­нил­ся по Зап. Ев­ра­зии), т. е. имел ме­сто мо­но­ге­нез Homo sapiens (см. Мо­но­цент­ризм), то ве­роя­тен и мо­но­ге­нез язы­ка. Явив­шая­ся ре­зуль­та­том уни­каль­ной му­та­ции пер­вая особь об­ща­лась с др. осо­бя­ми, от неё (воз­мож­но, в ре­зуль­та­те её скре­щи­ва­ния с пред­ста­ви­те­ля­ми пред­ше­ст­вую­ще­го ти­па пред­ков че­ло­ве­ка) про­ис­шед­ши­ми, на язы­ке, яв­ляв­шем­ся од­ним из гл. при­спо­со­би­тель­ных пре­иму­ществ, бла­го­да­ря ко­то­ро­му пер­вый Homo sapiens и его по­томст­во на­ча­ли по­бе­ж­дать при от­бо­ре. Био­ло­гич. на­сле­до­ва­ние при­зна­ков, без ко­то­рых не­воз­мож­но вла­де­ние язы­ком (уст­рой­ст­во ре­че­во­го ап­па­ра­та, пред­по­ла­гаю­щее раз­ви­тую фа­рин­галь­ную по­лость; раз­ви­тие ре­че­вых зон ле­во­го по­лу­ша­рия, и осо­бен­но лоб­ной до­ли, обес­пе­чи­ваю­щей слож­ные син­так­сич. по­строе­ния, и се­ман­тич. зон пра­во­го по­лу­ша­рия), долж­но бы­ло в даль­ней­шем со­про­во­ж­дать­ся ус­вое­ни­ем язы­ка в ка­ж­дом сле­дую­щем по­ко­ле­нии. Ес­ли ра­сы яви­лись ре­зуль­та­том диф­фе­рен­циа­ции Homo sa­piens, то осн. ра­со­вые раз­ли­чия мож­но бы­ло бы со­от­не­сти с фор­ми­ро­ва­ни­ем тех пер­во­на­чаль­ных диа­лек­тов пер­вич­но­го язы­ка, из ко­то­рых позд­нее раз­ви­лись пра­язы­ки осн. мак­ро­се­мей. Со­глас­но аль­тер­на­тив­ной точ­ке зре­ния на ра­со­об­ра­зо­ва­ние, ка­ж­дая из рас яви­лась ре­зуль­та­том скре­щи­ва­ния од­но­го из ра­нее су­ще­ст­во­вав­ших видов че­ло­ве­ка с по­том­ка­ми пер­во­го пред­ста­ви­те­ля Homo sapiens. В этом слу­чае то­же мож­но пред­по­ло­жить воз­мож­ность свя­зи (но бо­лее слож­ной – опо­сре­до­ван­ной) это­го ан­тро­по­ло­гич. про­цес­са с рас­па­дом пер­вич­но­го язы­ка на диа­лек­ты, позд­нее обо­со­бив­шие­ся. Хо­тя эта ан­тро­по­ло­гич. кар­ти­на де­ла­ет воз­мож­ной М. т., она не мо­жет счи­тать­ся её обос­но­ва­ни­ем.

Един­ст­вен­ным на­уч. обос­но­ва­ни­ем М. т. бы­ло бы до­ка­за­тель­ст­во еди­но­го про­ис­хо­ж­де­ния всех пред­по­ла­гае­мых мак­ро­се­мей, из ко­то­рых про­ис­хо­дят се­мьи, объ­е­ди­няю­щие все язы­ки ми­ра. Вы­яв­лен­ные срав­нит.-ис­то­рич. язы­ко­зна­ни­ем се­мьи язы­ков на­ча­ли объ­е­ди­нять в та­кие мак­ро­се­мьи, как но­ст­ра­ти­че­ская (см. Но­ст­ра­ти­че­ские язы­ки), лишь в от­но­си­тель­но не­дав­нее вре­мя, и пра­язы­ки не­ко­то­рых мак­ро­се­мей ре­кон­ст­руи­ро­ва­ны в не­дос­та­точ­ной сте­пе­ни. По­сколь­ку вре­мя су­ще­ст­во­ва­ния та­ких мак­ро­се­мей, как но­ст­ра­ти­че­ская и ги­по­те­тич. се­ве­ро-кав­каз­ско-ени­сей­ско-си­но-тибето-на-дене, ле­жит ме­ж­ду 20-м и 10-м тыс. до н. э., при ус­та­нов­ле­нии за­ко­но­мер­ных от­но­ше­ний ме­ж­ду ни­ми мож­но рас­счи­ты­вать на ре­кон­ст­рук­цию пра­язы­ка, хро­но­ло­ги­че­ски близ­ко­го ко вре­ме­ни по­явле­ния Homo sapiens в Ев­ро­пе. Од­ной из осн. труд­но­стей на пу­ти к вы­яв­ле­нию та­ких от­но­ше­ний, кро­ме от­ме­чен­ных М. Сво­де­шом глот­то­хро­но­ло­гич. ог­ра­ни­че­ний, яв­ля­ет­ся и воз­мож­ность от­не­се­ния мн. слов, позд­нее вхо­дя­щих в оби­ход­ный сло­варь, к чис­лу древ­них куль­тур­ных тер­ми­нов. Напр., ин­до­ев­ро­пей­ское *Hnom$\underset{\circ}{\text{n}}$ ‘имя’, ураль­ское *nime, древ­не­юка­гир­ское nim ‘имя’ (воз­во­ди­мые к но­ст­ра­ти­че­ско­му) и шу­мер­ское inim ‘слово’, ти­бет­ское min ‘имя’ (воз­во­ди­мые к си­но-ти­бет­ско­му) вос­хо­дят к об­ще­му тер­ми­ну, ко­то­рый мог от­ра­жать древ­нее ми­фо­ло­гич. пред­став­ле­ние о зна­чи­мо­сти имён и рас­про­стра­нять­ся по Ев­ра­зии по ме­ре диф­фу­зии это­го пред­став­ле­ния.

В це­лом М. т. свя­за­на с иде­ей един­ст­вен­но­сти круп­но­го изо­бре­те­ния, ко­то­рым для пер­во­го Homo sapiens мог быть его язык. Но мно­гие из по­сле­дую­щих по­том­ков мог­ли де­лать свои изо­бре­те­ния, ка­сав­шие­ся отд. слов и их кон­цеп­тов. Диф­фу­зия этих отд. ми­фо­ло­гич. или тех­но­ло­гич. изо­бре­те­ний и обо­зна­чав­ших их тер­ми­нов мо­жет от­ра­жать­ся в един­ст­ве со­от­вет­ст­вую­щих тер­ми­нов. По­это­му, напр., оди­на­ко­вость обо­зна­че­ния лод­ки в ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ках и кой­сан­ских язы­ках ско­рее нуж­но объ­яс­нить как ре­зуль­тат диф­фу­зии, а не как пе­ре­жи­ток. Но и за вы­че­том та­ких тер­ми­нов уже те­перь мож­но ука­зать на на­ли­чие ря­да оче­вид­ных сходств (в ча­ст­но­сти, в грам­ма­тич. и/или ме­сто­имен­ных обо­зна­че­ни­ях лиц) ме­ж­ду осн. ре­кон­струи­ро­ван­ны­ми пра­язы­ка­ми мак­ро­се­мей, что го­во­рит в поль­зу М. т. Её про­тив­ни­ки часть та­ких сходств объ­яс­ня­ют на­ли­чи­ем зву­ко­во­го сим­во­лиз­ма, де­лаю­щим воз­мож­ным обо­зна­че­ние сход­ных кон­цеп­тов по­сред­ст­вом по­хо­жих со­че­та­ний фо­нем, но ос­та­ёт­ся вы­яс­нить, не свя­зан ли в не­ко­то­рых слу­ча­ях ме­ха­низм этой зву­ко­вой сим­во­ли­ки с един­ст­вом про­ис­хо­ж­де­ния всех язы­ков ми­ра (тот же во­прос до­пус­тим и в от­но­ше­нии не­ко­то­рых уни­вер­са­лий лингвистических).

Про­ти­во­по­лож­ная М. т. точ­ка зре­ния свя­за­на с при­ни­мае­мой не­ко­то­ры­ми ан­тро­по­ло­га­ми иде­ей не­сколь­ких раз­ных цен­тров ра­со­об­ра­зо­ва­ния и пер­во­на­чаль­но­го оче­ло­ве­че­ния. Но и в этом слу­чае не пол­но­стью ис­клю­чён­ной ос­та­ёт­ся воз­мож­ность по­бе­ды на ка­ком-ли­бо ран­нем эта­пе ис­то­рии Homo sapiens од­но­го язы­ка, вы­тес­нив­ше­го все дру­гие (ес­ли пред­ста­ви­те­ли раз­ных ра­со­вых групп про­дол­жа­ли об­щать­ся друг с дру­гом). В этом от­но­ше­нии по­ка­за­тель­но, что пред­ста­ви­те­ли мон­го­ло­ид­ной ра­сы, ко­то­рую ино­гда ги­по­те­ти­че­ски со­пос­тав­ля­ли с по­том­ка­ми си­нан­тро­па, го­во­рят на язы­ках, вхо­дя­щих в мак­ро­се­мьи (но­ст­ра­ти­че­скую, си­но-ти­бет­скую), пра­язы­ки ко­то­рых ло­ка­ли­зу­ют­ся на За­па­де (или в Цен­тре), но не на Вос­то­ке Ев­ра­зии, т. е. здесь ан­тро­по­ло­гич. и лин­гвис­тич. ли­нии раз­ви­тия яв­но не со­от­но­сят­ся пря­мо друг с дру­гом. По­это­му и обос­но­ва­ние точ­ки зре­ния, об­рат­ной М. т., мог­ло бы быть то­же толь­ко лин­гвис­ти­че­ским, сле­до­ва­ло бы до­ка­зать пол­ное от­сут­ст­вие древ­них свя­зей ме­ж­ду мак­ро­семь­я­ми, ко­то­рые не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся диф­фу­зи­ей отд. тер­ми­нов. Но в этом слу­чае мож­но бы­ло бы со­слать­ся на глот­то­хро­но­ло­гию, со­глас­но ко­то­рой та­кие ран­ние свя­зи мо­гут быть дос­та­точ­но ра­но стёр­ты эво­лю­ци­ей язы­ка. По­это­му па­ра­док­саль­ным об­ра­зом эту точ­ку зре­ния, об­рат­ную М. т., до­ка­зать ещё труд­нее, чем са­му тео­рию мо­но­зе­не­за.