ШЛЕ́ЙХЕР АВГУСТ

Архив БРЭ

ШЛЕ́ЙХЕР (Schleicher) Ав­густ (19.2.1821, Май­нин­ген – 6.12.1868, Йе­на), нем. язы­ко­вед, круп­ней­ший пред­ста­ви­тель на­ту­ра­ли­сти­че­ско­го на­прав­ле­ния в язы­ко­зна­нии. Учил­ся в ун-тах Лейп­ци­га (на бо­го­слов­ском ф-те), Тю­бин­ге­на и Бон­на (на фи­лософ­ском ф-те; 1843–46). Проф. Нем. ун-та в Пра­ге (1850–57) и Ун-та Йе­ны (с 1857).

Ш. – ав­тор тру­дов по ши­ро­чай­ше­му кру­гу во­про­сов язы­ко­зна­ния: в об­лас­ти тео­рии язы­ка, раз­ра­бот­ки срав­нит.-ис­то­рич. ме­то­да, ре­кон­ст­рук­ции ин­до­ев­ро­пей­ско­го пра­язы­ка, по герм., слав., бал­тий­ским и др. язы­кам. На взгля­ды Ш. ока­за­ли влия­ние вы­дви­ну­тые в сер. 19 в. био­ло­гич. тео­рии, пре­ж­де все­го тео­рия Ч. Дар­ви­на. Ш. рас­смат­ри­вал язы­ко­зна­ние как ес­теств. нау­ку, а язык упо­доб­лял жи­во­му ор­ганиз­му, ко­то­рый раз­ви­ва­ет­ся, рас­тёт, за­тем ста­ре­ет и рас­па­да­ет­ся. Как и К. В. фон Гум­больдт, Ш. вы­де­лял в раз­ви­тии язы­ков «до­и­сто­ри­че­ский» и «ис­то­ри­че­ский» пе­рио­ды, но по­след­ний пе­ри­од по­ни­мал как рег­ресс, «рас­пад язы­ка в от­но­ше­нии зву­ков и форм», что про­яви­лось в уп­ро­ще­нии или уст­ра­не­нии скло­не­ния и спря­же­ния в совр. ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ках. Он так­же при­ме­нял к ис­то­рии язы­ков идеи Дар­ви­на о ес­теств. от­бо­ре и борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние, в ко­то­рой по­бе­ж­да­ют «бо­лее раз­ви­тые ор­га­низ­мы». Напр., с точ­ки зре­ния Ш., ба­ск­ский язык – един­ст­вен­ный уце­лев­ший пред­ста­ви­тель се­мьи язы­ков Ев­ро­пы, не вы­дер­жав­шей кон­ку­рен­ции с ин­до­ев­ро­пей­ской семь­ёй. Ис­сле­дуя мно­гие ин­до­ев­ро­пей­ские язы­ки, не­ко­то­рые из них (ли­тов. яз.) изу­чал в по­ле­вых ус­ло­ви­ях, Ш. раз­ви­вал срав­нит.-ис­то­рич. ме­тод и сфор­му­ли­ро­вал срав­нит.-ис­то­рич. тео­рию, ос­но­ван­ную на по­ло­же­нии о том, что родств. язы­ки с те­че­ни­ем вре­ме­ни рас­хо­дят­ся, но ни­ко­гда не скре­щи­ва­ют­ся (т. н. кон­цеп­ция ро­до­слов­но­го дре­ва, соз­дан­ная по об­раз­цу био­ло­гич. сис­те­ма­ти­ки). Та­кое по­ни­ма­ние язы­ко­во­го род­ст­ва под­вер­га­лось кри­ти­ке в язы­ко­зна­нии, но пре­об­ла­да­ет и в совр. ком­па­ра­ти­ви­сти­ке. Для объ­яс­не­ния про­цес­са раз­ви­тия язы­ков Ш. пред­ло­жил по­ня­тие лин­гвис­тич. за­ко­на, по­лу­чив­шее раз­ви­тие в мла­до­грам­ма­тиз­ме. Он от­верг идею о сан­ск­ри­те как ин­до­ев­ро­пей­ском пра­язы­ке и впер­вые в ми­ро­вом язы­ко­зна­нии при­сту­пил к сис­те­ма­тич. ре­кон­ст­рук­ции это­го пра­язы­ка. На ос­но­ве ана­ли­за об­шир­но­го, но всё же не­дос­та­точ­но­го ма­те­риа­ла при­шёл к вы­во­ду о том, что ре­кон­ст­руи­ро­вал язык, на ко­то­ром го­во­ри­ли древ­ние ин­до­ев­ро­пей­цы, и на­пи­сал на нём бас­ню; воз­мож­ность пол­но­го вос­ста­нов­ле­ния пра­язы­ка бы­ла от­верг­ну­та уже мла­до­грам­ма­ти­ка­ми. Ш. изу­чал так­же мор­фо­ло­гич. и се­ман­тич. осо­бен­но­сти язы­ков Ев­ро­пы, в т. ч. не­ин­до­ев­ро­пей­ских («Die Sprachen Europas in systema­ti­scher Übersicht», 1850).