ЭКОНОМИ́ЧЕСКАЯ СОЦИОЛО́ГИЯ

ЭКОНОМИ́ЧЕСКАЯ СОЦИОЛО́ГИЯ, ана­лиз эко­но­мич. яв­ле­ний с ис­поль­зо­ва­ни­ем по­ня­тий и ин­ст­ру­мен­та­рия со­цио­ло­гии. В от­ли­чие от тра­диц. эко­но­мич. тео­рии, в Э. с. лю­бое эко­но­мич. дей­ст­вие уко­ре­не­но в со­ци­аль­ных от­но­ше­ни­ях, ко­то­рые по­ни­ма­ют­ся как от­но­си­тель­но ус­той­чи­вые и се­лек­тив­ные (из­би­ра­тель­ные) свя­зи ме­ж­ду людь­ми, груп­па­ми, ор­га­ни­за­ция­ми и вклю­ча­ют струк­тур­ные, ин­сти­ту­цио­наль­ные, вла­ст­ные и куль­тур­ные эле­мен­ты.

Ос­но­вы Э. с. сфор­ми­ро­ва­лись на ру­бе­же 19–20 вв., ко­гда М. Ве­бер соз­дал сис­те­му её осн. по­ня­тий. Важ­ную роль в ста­нов­ле­нии ос­нов Э. с. сыг­ра­ли тру­ды К. Мар­кса, Э. Дюрк­гей­ма, Г. Зим­ме­ля, позд­нее Т. Пар­сон­са и К. По­ла­ньи. В 1980-е гг. в США, за­тем в Ев­ро­пе воз­ник­ла «но­вая» Э. с., сфор­ми­ро­ва­лись её осн. под­хо­ды. Про­грам­ма но­вой Э. с. сфор­му­ли­ро­ва­на в ста­тье М. Гра­но­вет­те­ра «Economic action and social structure: The problem of embeddedness» (1985, рус. пер. – «Эко­но­ми­че­ское дей­ст­вие и со­ци­аль­ная струк­ту­ра: про­бле­ма уко­ре­нён­но­сти», 2002). Важ­ную роль в ста­нов­ле­нии совр. Э. с. в 1990-е гг. сыг­ра­ли тру­ды Р. Свед­бер­га.

Вы­де­ля­ют неск. под­хо­дов. Се­те­вой под­ход (амер. учё­ные Х. Уайт, Р. Берт, У. Пау­элл, Д. Старк, Б. Уц­ци) пред­став­ля­ет хо­зяй­ст­во как со­во­куп­ность ус­той­чи­вых од­но­род­ных свя­зей ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми и фир­ма­ми, не сво­ди­мых к ры­ноч­ным и внут­ри­ор­га­ни­за­ци­он­ным от­но­ше­ни­ям. Свой­ст­ва се­ти, ко­то­рые во мно­гом оп­реде­ля­ют­ся её кон­фи­гу­ра­ци­ей, важ­нее свойств отд. ак­то­ров. В се­тях реа­ли­зу­ют­ся ры­ноч­ные тран­сак­ции, про­ис­хо­дит об­мен ин­фор­ма­ци­ей, ре­сур­са­ми, ус­лу­га­ми, фор­ми­ру­ет­ся до­ве­рие как ожи­да­ние пред­ска­зуе­мых дей­ст­вий др. ак­то­ров, на­ка­п­ли­ва­ет­ся со­ци­аль­ный ка­пи­тал.

Сто­рон­ни­ки эко­ло­ги­че­ско­го под­хо­да (амер. учё­ные М. Хан­нан, Дж. Фри­ман, Х. Ол­д­рич) пред­по­ла­га­ют, что адап­тив­ные спо­соб­но­сти ор­га­ни­за­ций, в т. ч. к ими­та­ции наи­бо­лее успеш­ных прак­тик, ог­ра­ни­че­ны вви­ду струк­тур­ной инер­ции. Из­ме­не­ния под воз­дей­ст­ви­ем внеш­ней сре­ды про­ис­хо­дят не столь­ко вслед­ст­вие при­спо­соб­ле­ния ра­нее воз­ник­ших ор­га­ни­за­ци­он­ных форм, сколь­ко пу­тём их вы­ми­ра­ния в ре­зуль­та­те кон­ку­рент­но­го от­бо­ра. Ор­га­ни­за­ци­он­ное раз­но­об­ра­зие обу­слов­ле­но воз­ник­но­ве­ни­ем но­вых форм.

Пред­ста­ви­те­ли но­во­го ин­сти­ту­цио­на­лиз­ма [амер. учё­ные Дж. Мей­ер, Н. Биг­гарт, В. Ни, Р. Скотт, Н. Флиг­стин (Флиг­стейн)] счи­та­ют, что ор­га­ни­за­ции фор­ми­ру­ют­ся под воз­дей­ст­ви­ем ин­сти­ту­тов, ко­то­рые по­ни­ма­ют­ся как пра­ви­ла по­ве­де­ния и спо­со­бы под­дер­жа­ния этих пра­вил. Пра­ви­ла не толь­ко вы­сту­па­ют как внеш­ние ог­ра­ни­че­ния, но и вос­про­из­во­дят­ся в со­от­вет­ст­вии с их об­щим по­ни­ма­ни­ем ак­то­ра­ми. Ин­сти­ту­цио­наль­ный изо­мор­физм, вы­зы­вае­мый дав­ле­ни­ем сре­ды, и за­бо­та о собств. ле­ги­тим­но­сти за­став­ля­ют ор­га­ни­за­ции вы­страи­вать своё по­ве­де­ние в со­от­вет­ст­вии с фор­маль­ны­ми про­це­ду­ра­ми, за­им­ст­во­вать ус­пеш­ные прак­ти­ки, что по­ро­ж­да­ет сход­ст­во ор­га­ни­за­ций. От­но­си­тель­но слу­чай­ный от­бор и за­ви­си­мость от пред­шест­вую­ще­го раз­ви­тия объ­яс­ня­ют вос­про­из­вод­ст­во не са­мых эф­фек­тив­ных ор­га­ни­за­ци­он­ных форм.

Пред­ста­ви­те­ли по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ско­го под­хо­да (амер. учё­ные Ф. Блок, Б. Кар­ра­терс, П. Эванс) ана­ли­зи­ру­ют на мак­ро­уров­не взаи­мо­дей­ст­вие го­су­дар­ст­ва и хо­зяй­ст­ва, ис­сле­ду­ют ин­сти­ту­цио­наль­ные ме­ха­низ­мы и мно­же­ст­вен­ные мо­де­ли ка­пи­та­ли­стич. хо­зяй­ст­ва.

Со­цио­куль­тур­ный под­ход (амер. учё­ные М. Або­ла­фия, П. Ди­мад­жио, Ф. Доб­бин, В. Зе­ли­зер) пред­по­ла­га­ет изу­че­ние эко­но­мич. дей­ст­вий в кон­тек­сте куль­ту­ры – зна­ний, на­вы­ков, норм, цен­но­стей, сим­во­лов и смы­слов. Они по­мо­га­ют лю­дям фор­му­ли­ро­вать це­ли, оце­ни­вать ре­сур­сы, вы­ра­ба­ты­вать при­су­щие кон­крет­но­му со­об­ще­ст­ву стра­те­гии и иден­тич­но­сти, со­вме­щать эко­но­мич. и со­ци­аль­ные дей­ст­вия, не сме­ши­вая их по смыс­лу.

Во Фран­ции П. Бур­дье пред­ла­га­ет кон­цеп­цию по­лей, струк­ту­ри­ро­ван­ных рас­пре­де­ле­ни­ем эко­но­мич., со­ци­аль­но­го и куль­тур­но­го ка­пи­та­ла ме­ж­ду ак­то­ра­ми. По мне­нию Бур­дье, ус­той­чи­вость пред­поч­те­ний че­ло­ве­ка за­ви­сит не от его ра­цио­наль­но­сти, а от га­би­ту­са [дли­тель­ное вос­про­из­ве­де­ние ус­той­чи­вых дис­по­зи­ций (пред­рас­по­ло­жен­но­сти) к вос­при­ятию, клас­си­фи­ка­ции и оцен­ке прак­тик]. Раз­ли­чия в по­треб­ле­нии за­ви­сят не толь­ко от уров­ня до­хо­да, но и от раз­но­го куль­тур­но­го ка­пи­та­ла – на­ко­п­лен­ных в про­цес­се со­циа­ли­за­ции прак­тич. зна­ний, по­зво­ляю­щих че­ло­ве­ку рас­по­зна­вать и оце­ни­вать дей­ст­вия др. лю­дей. Л. Бол­тан­ски и Л. Те­ве­но пред­ло­жи­ли тео­рию кон­вен­ций. В слу­чае кон­флик­та лю­ди стре­мят­ся обос­но­вать спра­вед­ли­вость сво­их по­зи­ций, на­ря­ду с ра­цио­наль­ны­ми ар­гу­мен­та­ми учи­ты­ва­ют ло­ги­ку функ­цио­ни­ро­ва­ния ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов и апел­ли­ру­ют к раз­ным по­ряд­кам обос­но­ва­ния цен­но­сти, за ко­то­ры­ми скры­ва­ют­ся раз­ные «гра­ды» (спо­со­бы ге­не­ра­ли­за­ции). В про­цес­се вза­им­ной кри­ти­ки лю­ди ищут точ­ки пе­ре­се­че­ния сво­их по­зи­ций (эк­ви­ва­лент­но­сти) и дос­ти­га­ют кон­вен­ций, ко­то­рые за­тем про­хо­дят про­вер­ку ре­аль­но­стью.

Пред­ста­ви­те­ли всех на­прав­ле­ний но­вой Э. с. по­ни­ма­ют эко­но­мич. дей­ст­вия как со­ци­аль­ные и кри­ти­ку­ют не толь­ко тра­диц. эко­но­мич. тео­рию, но и до­ми­ни­ро­вав­шие в со­цио­ло­гии в сер. 20 в. марк­сизм и струк­тур­ный функ­цио­на­лизм. Клю­че­вы­ми объ­ек­та­ми изу­че­ния совр. Э. с. ста­ли рын­ки (по­тре­би­тель­ские, фи­нан­со­вые, тру­до­вые), по-но­во­му ста­вят­ся во­про­сы це­ны и цен­но­сти (П. Ас­перс, Й. Бек­керт, М. Фур­кад и др.).

Но­вая Э. с. под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке в рам­ках пер­фор­ма­тив­но­го под­хо­да в Э. с. (М. Кал­лон, К. Кнорр-Це­ти­на), при­вер­жен­цы ко­то­ро­го ут­вер­жда­ют, что эко­но­мич. тео­рия не про­сто от­ра­жает, но фор­ма­ти­ру­ет хо­зяйств. про­цес­сы, нуж­но изу­чать, как она по­ро­ж­да­ет эко­но­мич. дей­ст­вие. По мне­нию пред­ста­ви­те­лей это­го под­хо­да, воз­ни­ка­ют но­вые фор­мы со­ци­аль­ных от­но­ше­ний.

В СССР Э. с. раз­ви­ва­лась как со­цио­ло­гия тру­да и ана­лиз со­ци­аль­ной струк­ту­ры об­ще­ст­ва (А. Г. Здра­во­мы­слов, Л. А. Гор­дон, О. И. Шка­ра­тан, В. Н. Шуб­кин, В. А. Ядов и др.). Пер­вая на­уч. шко­ла Э. с. сфор­ми­ро­ва­лась в нач. 1980-х гг. в Но­во­си­бир­ске под рук. Т. И. За­слав­ской и Р. В. Рыв­ки­ной. С 2000-х гг. осн. ис­сле­до­ва­тель­ским и об­ра­зо­ва­тель­ным цен­тром Э. с. в Рос­сии стал Гос. ун-т «Выс­шая шко­ла эко­но­мики». С 2000 из­да­ёт­ся элек­трон­ный ж. «Эко­но­ми­че­ская со­цио­ло­гия».