ТИ́ЛЛИХ ПАУЛЬ ЙОХАННЕС

ТИ́ЛЛИХ (Tillich) Па­уль Йо­хан­нес [20.8.1886, Штар­цед­дель, пров. Бран­ден­бург Герм. им­пе­рии, ны­не тер­ри­то­рия Поль­ши – 22.10.1965, Чи­ка­го, США], нем.-амер. про­тес­тант­ский бо­го­слов и фи­ло­соф. Ро­дил­ся в се­мье лю­те­ран­ско­го пас­то­ра. В 1904–12 учил­ся в ун-тах Бер­ли­на, Тю­бин­ге­на, Гал­ле и Брес­лау, в 1912 стал пас­то­ром Еван­ге­ли­чес­ко-лю­те­ран­ской церк­ви. Во вре­мя Пер­вой ми­ро­вой вой­ны 1914–18 слу­жил в ар­мии ка­пел­ла­ном. Ду­шев­ное по­тря­се­ние, ко­гда в бит­ве на Мар­не (но­яб. 1914) за од­ну ночь он по­те­рял на по­ле боя поч­ти всех сво­их друзей, ста­ло для Т. лич­ным опы­том по­гра­нич­ной си­туа­ции, эк­зи­стен­ци­аль­но­го пе­ре­жи­ва­ния не­бы­тия как не­отъ­ем­ле­мо­го эле­мен­та че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния. При­ват-до­цент Бер­лин­ско­го ун-та (1919–24), проф. Мар­бург­ско­го ун-та (1924–25), Выс­ше­го тех­нич. уч-ща Дрез­де­на (1925–29), Франк­фурт­ско­го ун-та (1929–33). В 1920-е гг. воз­глав­лял ре­ли­ги­оз­но-со­циа­ли­стич. дви­же­ние в Гер­ма­нии; то­гда же оформ­ля­ет­ся его кон­цеп­ция «хри­сти­ан­ско­го социа­лиз­ма», ко­то­рой он при­дер­жи­вал­ся на про­тя­же­нии всей жиз­ни. Пуб­лич­ные лек­ции и про­по­ве­ди при­ве­ли Т. к кон­флик­ту с на­цис­та­ми и его уволь­не­нию в 1933. По при­гла­ше­нию Р. Ни­бу­ра он эмиг­ри­ро­вал в США, где стал проф. Объ­е­ди­нён­ной бо­го­слов­ской се­ми­на­рии (1933–55), Гар­вард­ско­го (1955–62) и Чи­каг­ско­го (с 1962) ун-тов. Один из ос­но­ва­те­лей Об-ва ис­кусств, ре­ли­гии и совр. куль­ту­ры (1961).

Для бо­го­сло­вия Т. ха­рак­тер­но вос­при­ятие те­ма­ти­ки фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма, в пер­вую оче­редь С. Кьер­ке­го­ра (опыт стра­ха и от­чая­ния как пе­ре­жи­ва­ние че­ло­ве­ком сво­ей «ко­неч­но­сти», «от­чу­ж­де­ния» от Бо­га, «тре­во­ги» от не­из­беж­но­сти смер­ти и бес­смыс­лен­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния). Ис­пы­тав влия­ние диа­лек­ти­че­ской тео­ло­гии (пре­ж­де все­го К. Бар­та), вы­сту­пив­шей с рез­кой кри­ти­кой ли­бе­раль­но­го про­тес­тан­тиз­ма 19 в. (А. фон Гар­на­ка, Э. Трёль­ча и др.), Т. в даль­ней­шем ра­зо­шёл­ся с её гл. пред­ста­ви­те­ля­ми. Он от­верг про­во­ди­мое Бар­том про­ти­во­пос­тав­ле­ние «ре­ли­гии» и «ве­ры», как и прин­цип «де­ми­фо­ло­ги­за­ции хри­сти­ан­ст­ва» Р. Бульт­ма­на, ут­вер­ж­дая, что язык ми­фов и сим­во­лов – «естеств. язык» ре­ли­гии, без ко­то­ро­го она не смо­жет вы­пол­нять свою мис­сию в куль­ту­ре. Т. от­ри­цал так­же иду­щее от Б. Пас­ка­ля про­ти­во­пос­тав­ле­ние Бо­га фи­ло­со­фов и Бо­га Ав­раа­ма, Исаа­ка и Иа­ко­ва: для Т. «это один и тот же Бог», Он пре­бы­ва­ет в ми­ре как его глу­би­на и ос­но­ва, от­кры­ва­ет се­бя че­ло­ве­ку во всём, в его мыш­ле­нии и ве­ре, во всех мо­мен­тах че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. В гл. тру­де – «Сис­те­ма­ти­че­ская тео­ло­гия» (т. 1–3, 1951–63, рус. пер. 2000) Т. стре­мил­ся пре­одо­леть бар­тов­ский «диа­стаз», раз­рыв ме­ж­ду куль­ту­рой и Бо­гом. Цель раз­ра­ба­ты­вае­мой им тео­ло­гии куль­ту­ры – при­дать бо­же­ст­вен­ное из­ме­ре­ние всем сфе­рам че­ло­ве­че­ской жиз­ни, вы­явить ле­жа­щий в ос­но­ва­нии куль­ту­ры кон­крет­ный опыт «пе­ре­жи­ва­ния свя­щен­но­го». Ре­лиг. опыт ис­тол­ко­вы­ва­ет­ся у Т. в рус­ле идей Р. От­то как осо­бо­го ро­да «ну­ми­ноз­ное» пе­ре­жи­ва­ние. Бог пред­ста­ёт че­ло­ве­ку в От­кро­ве­нии как объ­ект его «пре­дель­ной за­бо­ты», ко­то­рая реа­ли­зу­ет­ся имен­но в куль­ту­ре, пред­став­ляю­щей со­бой сво­его ро­да сим­во­лич. язык ре­ли­гии. Т. рас­смат­ри­ва­ет куль­ту­ру и ис­то­рию как фор­мы Бо­го­яв­ле­ния. Он на­зы­ва­ет свою сис­те­му «от­ве­чаю­щей тео­ло­ги­ей»: ме­то­дом её дол­жен стать «ме­тод кор­ре­ля­ции», за­клю­чаю­щий­ся в по­сто­ян­ном со­от­не­се­нии друг с дру­гом хри­сти­ан­ской Вес­ти и «си­туа­ции», на вы­зо­вы ко­то­рой Весть долж­на от­ве­тить. Вза­мен тра­диц. про­тес­тант­ско­го прин­ци­па «sola fide» (толь­ко ве­рой) Т. пред­ло­жил «so­la dubio» (толь­ко со­мне­ни­ем): со­мне­ваю­щий­ся, но при этом «пре­дель­но оза­бо­чен­ный» пред­ме­том сво­его со­мне­ния, оп­рав­дан пе­ред Бо­гом. Идеи Т. под­го­то­ви­ли поч­ву для т. н. ан­тро­по­ло­гич. по­во­ро­та в зап. тео­ло­гии 20 в.