МОНАРХИА́НСТВО

МОНАРХИА́НСТВО (от греч. μοναρχία, букв. – еди­но­на­ча­лие; еди­но­вла­стие, еди­но­дер­жа­вие), в хри­сти­ан­ст­ве ересь кон. 2–3 вв., ра­цио­на­ли­сти­че­ски уп­ро­щав­шая но­во­за­вет­ное уче­ние о трие­ди­ном Бо­ге (Мф. 28:19; Ин. 1:1; 2 Кор. 13:13 и мн. др.).

Раз­ли­ча­ют­ся мо­да­ли­ст­ское М. (мо­да­лизм), раз­ви­вав­шее в пер­вую оче­редь уче­ние о трёх Ли­цах лишь как про­яв­ле­ни­ях, мо­ду­сах, еди­но­го Бо­га, от­ри­цав­шее ре­аль­ное бы­тие трёх разл. Ипо­ста­сей, и ди­на­ми­че­ское М., со­сре­до­то­чен­ное на хри­сто­ло­гич. док­три­не об Ии­су­се как че­ло­ве­ке, в ко­то­ром лишь дей­ст­во­ва­ла Бо­же­ст­вен­ная си­ла (δύναμις). Эти раз­но­вид­но­сти М. за­сви­де­тель­ст­во­ва­ны ис­клю­чи­тель­но в по­ле­мич. тру­дах со­вре­мен­ни­ков, а так­же бо­го­сло­вов 4–6 вв.

Пер­вый из­вест­ный мо­да­лист Прак­сей при­был в Рим из Ма­лой Азии. По­ле­ми­зи­ро­вав­ший с ним Тер­тул­ли­ан ут­вер­ждал, что тот не­раз­ли­чи­мо ото­жде­ст­вил Бо­га От­ца и Бо­га Сы­на, т. е. «рас­пял» От­ца, соз­дав уче­ние пат­ри­пас­си­ан­ст­ва. Од­на­ко сам же Тер­тул­ли­ан сви­де­тель­ст­во­вал, что, со­глас­но Прак­сею, «Сын – плоть, т. е. че­ло­век, т. е. Ии­сус, а Отец – Дух, т. е. Бог, т. е. Хри­стос... Сын стра­да­ет, а Отец со­стра­да­ет». Здесь раз­ли­ча­ют­ся Отец и Сын, но ото­жде­ст­в­ля­ют­ся Бог, Отец, Дух и Хри­стос.

По сви­де­тель­ст­ву сщмч. Ип­по­ли­та Рим­ско­го, в Смир­не (ны­не Из­мир) пат­ри­пас­си­ан­ст­во про­по­ве­до­вал Но­эт (Но­ит), ут­вер­ждав­ший, что «Хри­стос есть Сам Отец, ко­то­рый ро­дил­ся, по­стра­дал и умер». Тем са­мым Бог, Тво­рец и Отец рас­смат­ри­ва­ют­ся как еди­ное Ли­цо, имею­щее Бо­же­ст­вен­ные свой­ст­ва: не­ви­ди­мость, не­вме­сти­мость, не­ро­ж­дён­ность, бес­смер­тие. Но ко­гда Бог же­ла­ет явить Се­бя ми­ру, Он ста­но­вит­ся ви­ди­мым (уже и в Вет­хом За­ве­те), про­стран­ст­вен­но ог­ра­ни­чен­ным, ро­ж­да­ет­ся и уми­ра­ет. Отец и Сын – еди­ная ипо­стась. Сын – это Отец, явив­ший­ся в ис­то­рии. От­лу­чён­ный от Церк­ви Но­эт со­брал во­круг се­бя по­сле­до­ва­те­лей, двое из ко­то­рых – Эпи­гон и Кле­о­мен – про­по­ве­до­ва­ли это уче­ние в Ри­ме. Еп. Рим­ский Зе­фи­рин (198–217), че­ло­век про­стой и не­книж­ный, осу­ж­дал как мо­да­ли­стов, так и диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных им су­бор­ди­на­цио­ни­стов (см. Су­бор­ди­на­цио­низм), к ко­то­рым при­над­ле­жал и Ип­по­лит. Пре­ем­ник Зе­фи­ри­на Кал­лист I (217–222) от­лу­чил от цер­ков­но­го об­ще­ния гл. вы­ра­зи­те­ля мо­да­ли­ст­ско­го М. пре­сви­те­ра Са­вел­лия, од­на­ко Ип­по­лит не при­знал Кал­ли­ста епи­ско­пом Рим­ским, об­ви­нив его са­мо­го в мо­да­лиз­ме. В осу­ж­де­нии Кал­ли­стом «двое­бо­жия» нуж­но ви­деть осу­ж­де­ние су­бор­ди­на­цио­низ­ма, он­то­ло­ги­че­ски дис­тан­ци­ро­вав­ше­го От­ца и Сы­на.

Пре­сви­тер Са­вел­лий, по име­ни ко­то­ро­го мо­да­ли­ст­ское М. час­то на­зы­ва­ет­ся са­вел­ли­ан­ст­вом, учил, что Бог – еди­ная ипо­стась, а име­на От­ца, Сы­на и Ду­ха оз­на­ча­ют разл. до­мо­строи­тель­ные дей­ст­вия Его в ми­ре; по за­вер­ше­нии спа­си­тель­но­го де­ла Бо­жия эти ли­ца-ли­чи­ны не бу­дут нуж­ны, и Бог со­сре­до­то­чит­ся в не­раз­ли­чи­мое един­ст­во. Осо­бое рас­про­стра­не­ние са­вел­ли­ан­ст­во по­лу­чи­ло в Пен­та­по­ле (на тер­ри­то­рии совр. Ли­вии).

Пред­те­ча­ми ди­на­ми­ст­ско­го М. ста­ли чле­ны сек­ты «ало­гов», воз­ник­шей ок. 170 в Ма­лой Азии. Они от­ри­ца­ли пред­став­лен­ное в Еван­ге­лии от Ио­ан­на уче­ние о Сы­не Бо­жи­ем как со­веч­ном Ло­го­се, счи­тая, что пред­су­ще­ст­вую­щая си­ла От­ца все­ли­лась в че­ло­ве­ка Ии­су­са. Это уче­ние при­нёс в Рим из г. Ви­зан­тий Фео­дот Ко­жев­ник, ос­но­вав­ший в кон. 2 в. свою сек­ту. Он ут­вер­ждал, что «Ии­сус – че­ло­век, ро­ж­дён­ный от Де­вы по во­ле От­ца»; ко­гда он дос­тиг ве­ли­ко­го бла­го­чес­тия, на не­го при кре­ще­нии «со­шёл Хри­стос в ви­де го­лу­бя», и толь­ко то­гда он на­чал со­вер­шать чу­де­са, ос­та­ва­ясь че­ло­ве­ком. Ло­гос-Хри­стос здесь ото­жде­ст­в­ля­ет­ся со Св. Ду­хом и по­ни­ма­ет­ся как без­лич­ная си­ла Бо­га. Та­кое ви́­де­ние Ии­су­са де­ла­ло Его от­ли­чие от про­чих лю­дей от­но­си­тель­ным, так что по­сле­до­ва­тель Фео­до­та Ко­жев­ни­ка Фео­дот Ме­ня­ла стал учить о том, что в упо­ми­нае­мом в Биб­лии ца­ре и свя­щен­ни­ке Мел­хи­се­де­ке (Быт. 14) бы­ла ещё бóльшая си­ла.

Яв­ный кон­фликт с уче­ни­ем Церк­ви вы­звал по­треб­ность в ис­то­рич. апо­ло­гии М., ко­то­рую взял на се­бя Ар­те­мон (или Ар­тё­ма). Он ут­вер­ждал, что М. – ис­кон­ное уче­ние Церк­ви, ко­то­ро­го дер­жа­лись пер­вые 12 епи­ско­пов Ри­ма, до Вик­то­ра I, от­лу­чив­ше­го от Церк­ви Фео­до­та Ко­жев­ни­ка. Пре­ем­ник же Вик­то­ра Зе­фи­рин яко­бы фаль­си­фи­ци­ро­вал Свя­щен­ное Пи­са­ние и Пре­да­ние Церк­ви. Но­вое на­прав­ле­ние М. при­дал Па­вел Са­мо­сат­ский (епис­коп Ан­ти­охий­ский в 260–272). На­сколь­ко мож­но су­дить, он со­еди­нял док­три­ны обо­их ви­дов М.: учил, что Ии­сус Хри­стос – «про­стой че­ло­век», в ко­то­ром си­ла Бо­жия пре­бы­ва­ла в ис­клю­чи­тель­ной пол­но­те, как ни в ком дру­гом, и сли­вал Ли­ца Св. Трои­цы, поль­зу­ясь в этом смыс­ле тер­ми­ном «еди­но­сущ­ный». В 268 Ан­ти­охий­ский со­бор осу­дил Пав­ла Са­мо­сат­ско­го и по этой при­чи­не от­верг тер­мин «еди­но­сущ­ный». Од­на­ко Па­вел со­хра­нил ка­фед­ру при под­держ­ке пра­ви­тель­ни­цы Паль­мир­ско­го цар­ст­ва Зи­но­вии. Его по­сле­до­ва­те­ли со­хра­ня­лись в Си­рии, как ми­ни­мум, до вре­ме­ни I Все­лен­ско­го со­бо­ра (325).

М. ока­зы­ва­ло влия­ние и по­сле сво­его ухо­да с ис­то­рич. сце­ны. По­ло­жи­тель­ным был мо­ти­ви­ро­вав­ший М. про­тест про­тив су­бор­ди­на­цио­низ­ма, ед­ва ли не гос­под­ство­вав­ше­го в до­ни­кей­ском бо­го­сло­вии. Еди­но­су­щие, по­ни­мае­мое пра­во­слав­но, ста­ло ос­но­вой ве­ро­оп­ре­де­ле­ния, раз­ра­бо­тан­но­го I Все­лен­ским со­бо­ром. Вме­сте с тем ди­на­мич. ви́­де­ние Хри­ста как че­ло­ве­ка, дос­тиг­ше­го сою­за, со­при­кос­но­ве­ния с Бо­гом, воз­ро­ди­лось в не­сто­ри­ан­ст­ве. В Но­вое вре­мя ра­цио­на­ли­стич. про­тес­тан­тизм (Ф. Шлей­ер­махер и др.) вдох­нов­ля­ет­ся М. в сво­их по­ис­ках от­ка­за от три­ни­тар­но­го уче­ния Церк­ви.