КОЛЕБА́НИЙ ЦИКЛИ́ЧЕСКИХ ТЕО́РИИ

КОЛЕБА́НИЙ ЦИКЛИ́ЧЕСКИХ ТЕО́РИИ, в эко­но­ми­ке вол­но­об­раз­ные дви­же­ния эко­но­мич. сис­те­мы, об­ла­даю­щие свой­ст­вом по­вто­ряе­мо­сти. При­ня­то вы­де­лять 4 фа­зы эко­но­мич. цик­ла: подъ­ём, кри­зис, де­прес­сию и ожив­ле­ние.

Пер­вый этап раз­ви­тия К. ц. т. свя­зан с име­на­ми К. Мар­кса, К. Род­бер­ту­са-Яге­цо­ва и К. Жюг­ла­ра, ко­то­рые в 1850–1860-х гг. пы­та­лись ос­мыс­лить фе­но­мен кри­зи­сов пром. пе­ре­про­из­вод­ст­ва, на­блю­дав­ших­ся в Зап. Ев­ро­пе с 1825. Маркс ус­мат­ри­вал при­чи­ну цик­лич. ко­ле­ба­ний в цик­лич. хо­де вос­про­из­вод­ст­ва об­ществ. ка­пи­та­ла и ста­вил во­прос (в пе­ре­пис­ке с Ф. Эн­гель­сом) о вы­чис­ле­нии сред­не­сроч­ных «подъ­ё­мов и па­де­ний» де­ло­вой ак­тив­но­сти. Жюг­лар вы­явил на­ли­чие 7–11-лет­них ко­ле­ба­ний, не­из­мен­но за­кан­чи­ваю­щих­ся кри­зи­сом пе­ре­про­из­вод­ст­ва, и дал им пер­вое сис­те­ма­тич. обос­но­ва­ние (т. н. цик­лы Жюг­ла­ра, 1862).

Вто­рой этап на­чал­ся с фор­му­ли­ров­ки М. И. Ту­ган-Ба­ра­нов­ским пер­вой цель­ной тео­рии пе­рио­дич. пром. кри­зи­сов (1894), поя­вив­шей­ся в ре­зуль­та­те кри­ти­ки «за­ко­на Сэя» и тео­рии на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла клас­сич. шко­лы Сми­та – Ри­кар­до. От­тал­ки­ва­ясь от «Эко­но­ми­че­ской таб­ли­цы» Ке­нэ, Ту­ган-Ба­ра­нов­ский сто­ял в К. ц. т. на объ­ек­ти­ви­ст­ских по­зи­циях: он стре­мил­ся раз­вить схе­мы об­ществ. вос­про­из­вод­ст­ва Мар­кса из 2-го то­ма «Ка­пи­та­ла», увя­зав их с но­вой, дан­ной им ин­тер­пре­та­ци­ей тео­рии ка­пи­та­ли­стич. рын­ка. Сле­дуя этой тра­ди­ции, в 1920-х гг. Н. Д. Кон­д­рать­ев сфор­мули­ро­вал ги­по­те­зу о су­ще­ст­во­ва­нии «боль­ших цик­лов конъ­юнк­ту­ры» в 50–60 лет (т. н. Кон­д­рать­е­ва цик­лы), ма­тери­аль­ной ос­но­вой ко­то­рых мыс­лил­ся про­цесс из­на­ши­ва­ния, сме­ны и рас­ши­ре­ния осн. ка­пи­таль­ных благ, тре­бую­щих дли­тель­но­го вре­ме­ни и ог­ром­ных за­трат для сво­его про­из-ва (в рам­ках «рав­но­ве­сия третье­го по­ряд­ка» по А. Мар­шал­лу). Кон­д­рать­ев по­пы­тал­ся со­еди­нить об­щую тео­рию цик­лич. ко­ле­ба­ний и тео­рию трен­да в це­ло­ст­ную тео­рию эко­но­мич. ди­на­ми­ки (1932–36), в оди­ноч­ку про­дол­жая об­щее на­прав­ле­ние ис­сле­до­ва­ний ос­но­ван­но­го им в 1920 Конъ­юнк­тур­но­го ин-та. Чуть позд­нее Й. Шум­пе­тер (1939), вы­сту­пив­ший на За­па­де за­щит­ни­ком идей Кон­д­рать­е­ва от­но­си­тель­но боль­ших цик­лов, пы­тал­ся по­стро­ить об­щую мо­дель эко­но­мич. цик­ла, ком­би­ни­руя 3 ти­па цик­лов – Кон­д­рать­е­ва, Жюг­ла­ра и Дж. Кит­чи­на (т. н. цик­лы Кит­чи­на про­дол­жи­тель­но­стью 3–3,5 го­да или 40 мес, 1923). В кон. 1980-х – нач. 1990-х гг. обоб­ще­ние дан­но­го под­хо­да бы­ло пред­при­ня­то в кон­цеп­ции тех­но­ло­гич. ук­ла­дов С. Ю. Глазье­ва, ко­то­рая в со­че­та­нии с ис­поль­зо­ва­ни­ем прин­ци­пов эво­лю­ци­он­ной эко­но­ми­ки пре­вра­ти­лась в тео­рию дол­го­сроч­но­го тех­ни­ко-эко­но­мич. раз­ви­тия.

Наи­бо­лее кон­ст­рук­тив­ная кри­ти­ка по­строе­ний Н. Д. Кон­д­рать­е­ва со­дер­жа­лась в ра­бо­тах Е. Е. Слуц­ко­го, по­лу­чив­ше­го «псев­до­пе­рио­ди­че­ские вол­ны» сло­же­ни­ем слу­чай­ных при­чин и тем са­мым от­крыв­ше­го путь к эко­но­мет­рич. ана­ли­зу вре­менны́х ря­дов (1927), и С. Куз­не­ца, ко­то­рый – при­ме­ни­тель­но и к по­строе­ни­ям Й. Шум­пе­те­ра – от­ме­тил бед­ность эко­но­мич. со­дер­жа­ния «длин­но­вол­но­вой тео­рии», а так­же пре­уве­ли­чен­ное влия­ние эк­зо­ген­ных фак­то­ров на ба­зо­вую мо­дель цик­лов (1930, 1940). Ана­ло­гич­ные взгля­ды на про­тя­же­нии ря­да лет (с 1922) вы­ска­зы­ва­лись рос. эко­но­ми­стом и ста­ти­сти­ком С. А. Пер­ву­ши­ным; Куз­нец же вы­дви­нул и обос­но­вал собств. тип цик­лов пе­рио­дич­но­стью в 20–25 лет (т. н. строи­тель­ные цик­лы Куз­не­ца).

Вто­рое на­прав­ле­ние, раз­ви­вав­шее­ся па­рал­лель­но с тео­ри­ей М. И. Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го, по­сле­до­ва­те­ля­ми ко­то­рой, по­ми­мо мар­ксис­тов, ста­ли А. Шпит­хоф (Гер­ма­ния), Ж. Лес­кюр (Фран­ция), Э. Бре­зи­гар (Фран­ция – Гол­лан­дия), Л. По­ле (Гер­ма­ния), Г. фон Шмол­лер и др., ис­хо­ди­ло из пси­хо­ло­гич. ос­но­ва­ний К. ц. т. и опи­ра­лось в ко­неч­ном счё­те на ожи­дания хо­зяй­ст­вую­щих субъ­ек­тов. В нём с са­мо­го на­ча­ла боль­ше вни­ма­ния уде­ля­лось ко­ли­че­ст­вен­ным ис­сле­до­ва­ни­ям эко­но­мич. конъ­юнк­ту­ры (тер­мин «конъ­юнк­ту­ра» был вве­дён и обос­но­ван В. Зом­бар­том в нач. 20 в.). Отд. эле­мен­ты это­го под­хо­да мож­но най­ти в ра­бо­тах рос. эко­но­ми­стов кон. 19 – нач. 20 вв., ис­кав­ших аль­тер­на­ти­ву тео­рии Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го: В. К. Дмит­рие­ва, В. Я. Же­лез­но­ва, С. А. Пер­ву­ши­на. Од­на­ко сис­те­ма­ти­че­ски это на­прав­ле­ние впер­вые бы­ло раз­ви­то М. Бу­ня­тя­ном (1907), ко­то­рый по­ло­жил в ос­но­ву сво­ей тео­рии кри­зи­сов субъ­ек­тив­ную тео­рию цен­но­сти и по­стро­ил тео­рию пе­ре­на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла. По мне­нию Бу­ня­тя­на, при­чи­ны кри­зи­сов кро­ют­ся в пе­ре­ка­пи­та­ли­за­ции, т. е. в от­но­си­тель­но силь­ном уве­ли­че­нии ка­пи­та­ла по срав­не­нию с по­треб­ле­ни­ем. От­сю­да па­де­ние цен и при­бы­ли, ко­то­рую ожи­да­ют по­лу­чить пред­при­ни­ма­те­ли. Силь­ной сто­ро­ной кон­цеп­ции Бу­нятя­на бы­ло стрем­ле­ние мак­си­маль­но при­бли­зить её к ре­аль­но­му те­че­нию пром. цик­ла, бла­го­да­ря че­му он стал пер­вым пред­ста­ви­те­лем т. н. ин­ве­сти­ци­он­ной шко­лы в ис­сле­до­ва­нии кри­зи­сов и цик­лов. По­сле­до­ва­те­ли Бу­ня­тя­на – Н. Н. Ша­пош­ни­ков и В. С. Вой­тин­ский, франц. эко­но­мист А. Аф­таль­он. В 1917 под рук. У. М. Пер­сон­са и Ч. Бал­ло­ка бы­ло ос­но­ва­но Гар­вард­ское бю­ро эко­но­мич. ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рое сво­им де­ви­зом «не ве­рить ни­че­му, кро­ме фак­тов» ин­сти­ту­цио­наль­но за­кре­пи­ло эту ис­сле­до­ва­тель­скую ме­то­до­ло­гию.

В 1920-е гг., по­сле соз­да­ния Конъ­юнк­тур­но­го ин-та в Мо­ск­ве и ана­ло­гич­ных ор­га­ни­за­ций в Бер­ли­не, Па­ри­же и Вар­ша­ве, про­ис­хо­дит сбли­же­ние двух ука­зан­ных под­хо­дов: эм­пи­рич. тра­ди­ция У. К. Мит­чел­ла (уча­ст­во­вав­ше­го в ор­га­ни­за­ции Нац. бю­ро эко­но­мич. ис­сле­до­ва­ний) об­ра­ща­ет­ся к ин­сти­ту­ци­о­наль­ным фак­то­рам в К. ц. т. (от­хо­дя от по­зи­ти­ви­ст­ских ус­та­но­вок У. С. Дже­вон­са и англ. эко­но­ми­ста Г. Му­ра), а объ­ек­ти­ви­ст­ское на­прав­ле­ние Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го – Кон­д­рать­е­ва на­чи­на­ет ши­ро­ко ис­поль­зо­вать ко­ли­че­ст­вен­ные ме­то­ды в ана­ли­зе цик­лич. ко­ле­ба­ний. Тем не ме­нее ма­ги­ст­раль­ное на­прав­ле­ние в раз­ви­тии К. ц. т. с кон. 1920-х гг. бы­ло свя­зано на За­па­де с эм­пи­рич. тра­ди­ци­ей Мит­чел­ла – Куз­не­ца. Оно бы­ло за­кре­п­ле­но сна­ча­ла в «Эко­но­ми­че­ских цик­лах» Мит­чел­ла (1927), а че­рез идею С. А. Пер­вуши­на о том, что цикл не по­ро­ж­да­ет ав­то­ма­тич. пе­ре­хо­да к др. цик­лу, т. к. «ме­ж­ду ни­ми поч­ти все­гда есть раз­рыв» (и по­то­му де­прес­сия не обя­за­тель­но вы­зы­ва­ет подъ­ём), по­влия­ло на Дж. М. Кейн­са и его кон­цеп­цию «эф­фек­тив­но­го спро­са» (1936). По­след­няя бы­ла на­прав­ле­на на под­держ­ку ин­ве­стиц. ак­тив­но­сти пред­при­ни­ма­те­лей, ко­то­рые, имея ожи­да­ния, срав­ни­ва­ют уро­вень пре­дель­ной эф­фек­тив­но­сти ка­пи­та­ла со став­кой про­цен­та на не­го в ус­ло­ви­ях не­оп­ре­де­лён­но­сти. Позд­нее это по­ло­же­ние по­ро­ди­ло мно­го­числ. кейн­си­ан­ские кон­цеп­ции эко­но­мич. цик­ла (амер. эко­но­мист Э. Хан­сен), ко­то­рые в ито­ге от­хо­дят от объ­ек­ти­ви­ст­ской тра­ди­ции да­же в вер­сии Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го, не­смот­ря на идей­ную бли­зость прин­ци­пов «взаи­мо­свя­зан­но­сти про­из­вод­ст­вен­ных от­рас­лей» и кейн­си­ан­ских кон­цеп­ций муль­ти­п­ли­ка­то­ра и ак­се­ле­ра­то­ра.

С по­яв­ле­ни­ем в кон. 1940–50-х гг. спе­циа­ли­зир. тео­рии эко­но­мич. рос­та – как кейн­си­ан­ско­го (мо­дель Хар­ро­да – До­ма­ра), так и не­оклас­сич. ти­па (мо­де­ли Со­лоу – Са­му­эль­со­на – Сва­на) – ис­сле­до­ва­ние цик­лич. ко­ле­ба­ний от­дель­но от тео­рии трен­да по­сте­пен­но вы­тес­ня­ет­ся с пе­ред­не­го края эко­но­мич. нау­ки. Но­вые кон­цеп­ции эко­но­мич. цик­ла 1970-х гг. (Р. Лу­кас и др.) свя­зы­ва­ют­ся ско­рее с про­яс­не­ни­ем ос­нов мак­ро­эко­но­ми­ки (вве­де­ние в мо­де­ли прин­ци­пов «ра­цио­наль­ных ожи­да­ний», «ог­ра­ни­чен­ной ра­цио­наль­но­сти» эко­но­мич. аген­тов), чем с по­пыт­кой ука­зать на су­ще­ст­во­ва­ние но­вых ти­пов цик­лич. ко­ле­ба­ний. См. так­же Эко­но­ми­че­ские цик­лы.