ШУ́МПЕТЕР ЙОЗЕФ АЛОИЗ

ШУ́МПЕТЕР (Schumpeter) Йо­зеф Ало­из (8.2.1883, Триш, Мо­ра­вия – 8.1.1950, Та­ко­ник, штат Кон­нек­ти­кут, США), австр.-амер. эко­но­мист и со­цио­лог. Окон­чил Вен­ский ун-т (1904), уче­ник Э. Бём-Ба­вер­ка и Ф. фон Ви­зе­ра. Ус­во­ив осн. идеи ав­ст­рий­ской шко­лы, Ш. от­ка­зал­ся от её не­га­тив­но­го от­но­ше­ния к ма­те­ма­тич. ме­то­дам ана­ли­за (кн. «Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie», 1908). Проф. ун-тов Гра­ца (1911–18), Бон­на (1925–32), Гар­вар­да (с 1932). В 1919 ми­нистр фи­нан­сов Ав­ст­рии. Один из ос­но­ва­те­лей (1930) и пре­зи­дент (1941) Ме­ж­ду­нар. эко­но­мет­рич. об-ва, в 1948 – пре­зи­дент Амер. эко­но­мич. ас­со­циа­ции.

Счи­тая гл. дос­ти­же­ни­ем «мар­жи­наль­ной ре­во­лю­ции» тео­рию об­ще­го эко­но­мич. рав­но­ве­сия М. Э. Л. Валь­ра­са, Ш. не был удов­ле­тво­рён ста­тич­ным под­хо­дом, ха­рак­тер­ным для раз­вёр­ну­той в ней кон­цеп­ции со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции. В кн. «Тео­рия эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия» («Theorie der wirtschaftlichen Ent­wicklung», 1912, рус. пер. 1982) обос­но­вал зна­че­ние пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти как ис­точ­ни­ка внутр. ди­на­миз­ма ка­пи­та­ли­стич. эко­но­ми­ки, про­грес­си­рую­щей бла­го­да­ря ин­но­ва­ци­ям 5 осн. ви­дов: но­вые по­тре­би­тель­ские бла­га или ка­че­ст­ва благ, но­вые тех­но­ло­гии про­из­вод­ст­ва, но­вые ис­точ­ни­ки сы­рья, но­вые рын­ки сбы­та, ре­ор­га­ни­за­ция рын­ка. Вне­дряя ин­но­ва­ции, ко­то­рые не обя­за­тель­но тре­бу­ют но­вых ка­пи­та­лов и мо­гут воз­ни­кать на ста­рой ре­сурс­ной ба­зе, пред­при­ни­ма­те­ли обес­пе­чи­ва­ют се­бе вре­мен­ную мо­но­по­лию, по­зво­ляю­щую из­вле­кать при­быль как сверх­до­ход, по­сте­пен­но умень­шаю­щий­ся по ме­ре то­го, как на пер­спек­тив­ный ры­нок вслед за но­ва­то­ром уст­рем­ля­ют­ся мно­го­числ. ими­та­то­ры. Клю­че­вой ха­рак­те­ри­сти­кой пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти яв­ля­ет­ся при­ня­тие ре­ше­ний в ус­ло­ви­ях не­оп­ре­де­лён­но­сти и со­пря­жён­ный с этим вы­со­кий риск. Пред­при­ни­ма­тель­ская функ­ция не сов­па­да­ет с вла­де­ни­ем ка­пи­та­лом как фак­то­ром про­из­вод­ст­ва, хо­тя к ней «в чис­том ви­де» близ­ки грюн­дер­ст­во и маг­нат­ст­во круп­но­про­мыш­лен­ной бур­жуа­зии. При­бы­ли от ин­но­ва­ций – ис­точ­ник по­сто­ян­но­го об­нов­ле­ния тех эле­мен­тов, из ко­то­рых со­сто­ят выс­шие слои ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­ва (в от­ли­чие от на­сле­дуе­мо­го ста­ту­са в фео­даль­но-со­слов­ном об­ще­ст­ве). Впо­след­ст­вии Ш. свя­зал свою кон­цеп­цию эко­но­мич. ди­на­ми­ки с ги­по­те­зой боль­ших цик­лов конъ­юнк­ту­ры Н. Д. Кон­д­рать­е­ва, на­зван­ных имен­но Ш. («Business cycles», 1939) «длин­ны­ми вол­на­ми» и ото­жде­ст­в­лён­ных им с пе­рио­дич. об­нов­ле­ни­ем ка­пи­та­ли­стич. про­из­вод­ст­ва: на фа­зе подъ­ё­ма соз­да­ют­ся врем. бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для вне­дре­ния са­мых сме­лых ин­но­ва­ций, а на фа­зе спа­да про­ис­хо­дит ес­теств. от­бор наи­бо­лее удач­ных вне­дре­ний.

Свою эко­но­мич. тео­рию Ш. рас­смат­ри­вал как часть це­ло­ст­но­го со­цио­ло­гич. ана­ли­за «ка­пи­та­ли­стич. ци­ви­ли­за­ции». В ра­бо­те «Zur Soziologie der Imperia­lismen» («Со­цио­ло­гия им­пе­риа­лиз­мов», 1919) Ш. воз­ла­гал от­вет­ст­вен­ность за ми­ли­та­ризм и ми­ро­вую вой­ну не на ка­пи­та­лизм как та­ко­вой, а на во­ин­ст­вен­ную пси­хо­ло­гию со­хра­нив­шей по­ли­тич. власть и влия­ние в Ев­ро­пе ста­рой феод. ари­сто­кра­тии. Од­на­ко в ра­бо­те «Ка­пи­та­лизм, со­циа­лизм и де­мо­кра­тия» (1942, рус. пер. 1995) Ш. выступал за со­хра­не­ние до­ка­пи­та­ли­стич. эле­мен­тов, по­скольку разрушение этого ин­сти­ту­цио­наль­ного «за­щит­ного слоя» де­ла­ет уг­ро­жаю­щей для бур­жуа­зии кри­ти­ку ка­пи­та­лиз­ма со сто­ро­ны «ин­тел­лек­туа­лов». Од­но­вре­мен­но из­жи­ва­нию ка­пи­та­лиз­ма спо­соб­ст­ву­ет тен­ден­ция эко­но­мич. про­грес­са к де­пер­со­ни­фи­ка­ции и «от­ми­ра­нию пред­при­ни­ма­тель­ской функ­ции», за­ме­няе­мой ру­ти­ни­зи­ро­ван­ным функ­цио­ни­ро­ва­ни­ем круп­ных кор­по­ра­ций с раз­ветв­лён­ным бю­ро­кра­тическим ап­па­ра­том на­ём­ных ме­нед­же­ров. Раз­ви­вая иду­щую враз­рез с не­оклас­си­че­ским на­прав­ле­ни­ем трак­тов­ку ка­пи­та­ли­сти­че­ских мо­но­по­лий как струк­тур, бла­го­при­ят­ст­вую­щих ин­но­ва­ци­ям (в ча­ст­но­сти, бла­го­да­ря об­ла­да­нию до­пол­нит. де­неж­ны­ми ре­сур­са­ми для кон­цен­три­ро­ван­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния н.-и. раз­ра­бо­ток), Ш. ви­дел в мо­но­по­ли­стич. прак­ти­ке пред­по­сыл­ки к осу­ще­ст­в­ле­нию со­циа­лиз­ма, под ко­то­рым по­ни­мал в боль­шей ме­ре бу­ду­щий при­ход к вла­сти со­ци­ал-де­мо­кра­тии, не­же­ли ре­аль­ный дик­та­тор­ский ре­жим СССР. Ш. до­пус­кал воз­мож­ность то­го, что на ос­но­ве обоб­ще­ст­в­ле­ния соб­ст­вен­но­сти «со­циа­ли­сти­че­ский» ме­недж­мент смо­жет до­бить­ся боль­шей эко­но­мич. эф­фек­тив­но­сти, чем ка­пи­та­ли­стич. кон­ку­рен­ция, за счёт бо­лее аде­к­ват­но­го учё­та дол­го­вре­мен­ной от­рас­ле­вой тра­ек­то­рии про­из­вод­ст­ва, пре­дот­вра­ще­ния конъ­юнк­тур­ных спа­дов и без­ра­бо­ти­цы, «уст­ра­не­ния празд­но­го клас­са». От­ме­чая «воз­рас­таю­щие труд­но­сти», с ко­то­ры­ми при­дёт­ся столк­нуть­ся де­мо­кра­тии, Ш. счи­тал про­бле­ма­тич­ным осу­ще­ст­в­ле­ние «ли­бе­раль­но­го со­циа­лиз­ма» в зап. стра­нах.