ШЛЕ́ЙЕРМАХЕР ФРИДРИХ ДАНИЭЛЬ ЭРНСТ

Архив БРЭ

ШЛЕ́ЙЕРМАХЕР (Schleiermacher) Фрид­рих Да­ни­эль Эрнст (21.11.1768, Брес­лау – 12.2.1834, Бер­лин), нем. про­тес­тант­ский бо­го­слов и фи­ло­соф. Ро­дил­ся в се­мье ре­фор­мат­ско­го пас­то­ра. В 1785 окон­чил гим­на­зию брат­ской об­щи­ны герн­гу­те­ров (мо­рав­ских брать­ев). В 1787–90 учил­ся в Галль­ском ун-те, где ис­пы­тал вли­яние фи­ло­со­фии Пла­то­на, Б. Спи­но­зы и И. Кан­та. Был до­маш­ним учи­те­лем (1790–93), по­мощ­ни­ком про­по­вед­ни­ка в Ланд­с­бер­ге (1794–96). В 1796–1802 пас­тор в кли­ни­ке Ша­ри­те в Бер­ли­не, сбли­зил­ся с Ф. Шле­ге­лем и вхо­дил в кру­жок нем. ро­ман­ти­ков (см. Йен­ский ро­ман­тизм), на­чал пе­ре­вод диа­ло­гов Пла­то­на и опуб­ли­ко­вал ано­ним­но «Ре­чи о ре­ли­гии к об­ра­зо­ван­ным лю­дям, её пре­зи­ра­ю­щим» («Über die Religion. Re­den an die Gebildeten unter ihren Veräch­tern», 1799) и «Мо­но­ло­ги» (1800; оба со­чи­не­ния в рус. пер. С. Л. Фран­ка, 1911, но­вое изд. 1994). «Ре­чи о ре­ли­гии...», вы­звав­шие из­вест­ный ре­зо­нанс, в то же вре­мя под­верг­лись кри­ти­ке с раз­ных сто­рон. В 1802–04 про­по­вед­ник в г. Штольп. В 1804–07 проф. в Галль­ском ун-те, где чи­тал кур­сы эти­ки и гер­ме­нев­ти­ки, про­дол­жая их в Бер­лин­ском ун-те вплоть до 1833. В ра­бо­те «Со­чель­ник» (1806) хри­сти­ан­ст­во пред­ста­ёт ско­рее как ре­ли­гия се­мей­ная, чем го­су­дар­ст­вен­ная. С 1807 в Бер­ли­не, в пе­ри­од на­по­ле­о­нов­ской ок­ку­па­ции вме­сте с И. Г. Фих­те при­зы­вал к нац. воз­ро­ж­де­нию. С 1809 про­по­вед­ник ц. Св. Тро­и­цы и проф. от­кры­то­го при его уча­стии в 1810 Бер­лин­ско­го ун-та (в 1815 рек­тор). Член Прус. АН (1811, её сек­ре­тарь с 1814). Член Деп-та об­ра­зо­ва­ния (1808–14), один из ос­но­ва­те­лей совр. уни­вер­си­тет­ской сис­те­мы, со­вме­щаю­щей пре­по­да­ва­тель­скую дея­тель­ность с на­уч. ис­сле­до­ва­ния­ми. Уча­ст­во­вал в дви­же­нии к унии лю­те­ран­ских и ре­фор­мат­ских церк­вей в Прус­сии, от­вер­гая к.-л. гос. вме­ша­тель­ст­во в этот про­цесс. Дис­кус­си­он­ные ас­пек­ты это­го объ­е­ди­не­ния, свя­зан­ные с со­хра­не­ни­ем спе­ци­фи­ки дог­ма­ти­ки и бо­го­слу­же­ния разл. про­тес­тант­ских церк­вей под эги­дой «еван­ге­ли­че­ской церк­ви», на­шли от­ра­же­ние в ра­бо­те «Хри­сти­ан­ская ве­ра…» («Der christliche Glaube nach den Grundsätzen der evan­ge­lischen Kirche im Zusammenhang dar­ges­tellt», Bd 1–2, 1821–22). С 1819 чи­тал лек­ции по эс­те­ти­ке и хри­сто­ло­гии. Филос. воз­зре­ния из­ло­же­ны в его вы­шед­шей по­смерт­но «Диа­лек­ти­ке» (1839).

В «Ре­чах о ре­ли­гии...» – са­мой важ­ной и ра­ди­каль­ной ра­бо­те Ш. по фи­ло­со­фии ре­ли­гии – он стре­мил­ся по­ка­зать со­вмес­ти­мость ре­ли­гии с совр. куль­ту­рой и об­ра­зо­ван­но­стью, вы­вес­ти её за рам­ки по­ни­ма­ния лишь в кон­тек­сте внеш­ней хри­сти­ан­ской ат­ри­бу­ти­ки и мо­ра­ли­за­тор­ст­ва, по­ка­зать её вне­кон­фес­сио­наль­ный ха­рак­тер, не­ис­чер­пае­мость и глу­би­ну. «Ре­чи о религии...» име­ли яв­ную на­прав­лен­ность про­тив ра­цио­на­ли­стич. ду­ха Про­све­ще­ния, скеп­ти­циз­ма и ре­лиг. фа­на­тиз­ма. Рас­смат­ри­вая ре­ли­гию как «вер­хов­ное и аб­со­лют­ное на­ча­ло ду­хов­ной жиз­ни», Ш. в разл. пе­рио­ды сво­ей жиз­ни по-раз­но­му оп­ре­де­лял ре­ли­гию. На ран­нем эта­пе сво­его твор­че­ст­ва («Ре­чи о ре­ли­гии...», «Мо­но­ло­ги») он вы­де­лял в ре­ли­гии со­кро­вен­ное пе­ре­жи­ва­ние веч­но­го и «бес­ко­неч­но­го», «чув­ст­вую­щее вос­при­ятие все­лен­ной в её це­лом, от­кры­ваю­щее в ка­ж­дой ко­неч­ной ве­щи ми­ра при­сут­ст­вие еди­но­го Бес­ко­неч­но­го, Бо­же­ст­ва» (Иль­ин И. А. Собр. соч. М., 1994. Т. 3. С. 10). Ре­ли­гия – это «не мысль и дей­ст­вие, а со­зер­ца­ние и чув­ст­во», при этом чув­ст­во здесь не толь­ко «со­стоя­ние или дея­тель­ность че­ло­ве­че­ской ду­ши во всём её не­по­вто­ри­мом свое­об­ра­зии», но и яд­ро соз­на­ния во­об­ще, центр че­ло­ве­че­ской лич­но­сти. В чув­ст­ве сни­ма­ет­ся про­ти­во­ре­чие иде­аль­но­го и ре­аль­но­го, субъ­ек­та и объ­ек­та, про­ис­хо­дит еди­не­ние че­ло­ве­ка с ми­ром, вре­мен­но­го с веч­ным. В са­мом су­ще­ст­ве ре­ли­гии за­клю­че­но мно­же­ст­во воз­мож­ных её форм как осо­бых спо­со­бов со­зер­ца­ния не­ис­чер­пае­мо­го в сво­ей бес­ко­неч­но­сти уни­вер­су­ма, и ка­ж­дое из этих со­зер­ца­ний по-сво­ему ис­тин­но.

Позд­нее («Хри­сти­ан­ская ве­ра») он опи­сы­вал ре­ли­гию как «чув­ст­во аб­со­лют­ной за­ви­си­мо­сти» или осоз­на­ния бы­тия по от­но­ше­нию к Бо­гу. Ори­ги­наль­ность шлей­ер­махе­ров­ской фи­ло­со­фии ре­ли­гии со­сто­ит в том, что это уче­ние не о Бо­ге, по­сколь­ку его сущ­ность не­по­зна­вае­ма, а о ре­лиг. чув­ст­ве. Стрем­ле­ние сде­лать «объ­ек­тив­ным субъ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние ре­ли­ги­оз­но­го чув­ст­ва», по­нять сущ­ность ре­лиг. опы­та ле­жит в ос­но­ве фе­но­ме­но­ло­гич. под­хо­да, од­ним из ро­до­на­чаль­ни­ков ко­то­ро­го мож­но счи­тать Шлей­ер­махе­ра.

Эти­ка Ш. (из­ло­же­на в «Мо­но­ло­гах» и «Ос­нов­ных ли­ни­ях кри­ти­ки преж­них уче­ний о нрав­ст­вен­но­сти», «Grund­li­ni­en einer Kritik der bisherigen Sittenlehre», 1803) скла­ды­ва­лась в про­ти­во­стоя­нии фор­маль­ной эти­ке дол­га И. Кан­та. Рас­смат­ри­вая ка­ж­до­го ин­ди­ви­да как «зер­ка­ло» уни­вер­су­ма, Ш. при­зна­ёт выс­шей нравств. за­да­чей сво­бод­ное раз­ви­тие его как лич­но­сти, рас­кры­тие его са­мо­быт­ной при­ро­ды. Ве­ду­щая роль в этом про­цес­се его са­мо­оп­ре­де­ле­ния от­во­дит­ся фан­та­зии, пред­став­ляю­щей ин­ди­ви­ду­аль­ное на­ча­ло в ду­хов­ной кон­сти­ту­ции че­ло­ве­ка.

В сво­ей кон­цеп­ции уни­вер­саль­ной гер­ме­нев­ти­ки как об­щей тео­рии по­ни­ма­ния Ш. сфор­му­ли­ро­вал прин­цип, позд­нее по­лу­чив­ший на­зва­ние гер­ме­нев­тич. кру­га: це­лое по­ни­ма­ет­ся из час­тей, а час­ти толь­ко из це­ло­го (дви­же­ние от пер­во­на­чаль­но ин­туи­тив­но схва­ты­вае­мо­го смыс­ла це­ло­го к ана­ли­зу отд. час­тей с по­сле­дую­щим воз­вра­ще­ни­ем к це­ло­му). Ш. вы­де­лил два под­хо­да в ис­тол­ко­ва­нии лю­бо­го ро­да тек­ста как ду­хов­но-сло­вес­но­го един­ст­ва – «грам­ма­ти­че­ский», ос­но­ван­ный на ана­ли­зе язы­ка, и «пси­хо­ло­ги­че­ский», на­прав­лен­ный на по­сти­же­ние ду­хов­ной жиз­ни ав­то­ра. В рус­ле на­ча­той Б. Спи­но­зой ис­то­рич. кри­ти­ки биб­лей­ских тек­стов Ш. при­ме­нил свой гер­ме­нев­тич. ме­тод к ана­ли­зу книг Но­во­го За­ве­та, ос­по­рив при­над­леж­ность апо­сто­лу Пав­лу 1-го по­сла­ния Ти­мо­фею.

Ш. при­над­ле­жит ряд ра­бот по ис­то­рии др.-греч. фи­ло­со­фии и клас­сич. ком­мен­ти­ро­ван­ный пе­ре­вод диа­ло­гов Пла­то­на.

В це­лом твор­че­ст­во Ш., по ха­рак­те­ри­сти­ке ка­то­лич. бо­го­сло­ва Х. Кюн­га, зна­ме­но­ва­ло со­бой «тео­ло­гиче­скую сме­ну па­ра­дигм, пе­ре­ход от Ре­фор­ма­ции к мо­дер­ну» с ха­рак­тер­ным для не­го по­ни­ма­ни­ем Бо­га как «им­ма­нент­но-транс­цен­дент­ной пер­во­ос­но­вы вся­ко­го бы­тия, зна­ния и во­ле­ния». Влия­ние Ш. ис­пы­та­ли вид­ные пред­ста­ви­те­ли ли­бе­раль­но­го про­тес­тант­ско­го бо­го­сло­вия 19 в. (А. Ричль, Э. Трёльч, А. фон Гар­нак и др.), идеи его ока­за­лись со­звуч­ны мно­гим совр. тео­ри­ям ре­лиг. опы­та (Э. Дюрк­гейм и др.).