ПОЛИТИ́ЧЕСКАЯ АНТРОПОЛО́ГИЯ

ПОЛИТИ́ЧЕСКАЯ АНТРОПОЛО́ГИЯ, на­прав­ле­ние со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии, ис­сле­дую­щее от­но­ше­ния вла­сти в до­индуст­ри­аль­ных об­ще­ст­вах, а так­же их про­яв­ле­ния в со­вре­мен­ных по­ли­тич. сис­те­мах. Ве­дёт на­ча­ло с ра­бот пред­ста­ви­те­лей функ­цио­на­лиз­ма, в ко­то­рых по­ли­тич. ор­га­ни­за­ция рас­смат­ри­ва­лась как часть об­щей ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва, свя­зан­ная с кон­тро­лем и ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем при­ме­не­ния фи­зич. си­лы. Этот прин­цип был раз­вит по­сле­дую­щи­ми ис­сле­до­ва­ния­ми «ран­них го­су­дарств» (Э. Са­ут­холл, Я. Ван­си­на, М. Фрид, Х. Й. М. Клас­сен). Пер­во­на­чаль­но П. а. про­ти­во­пос­тав­ля­ла се­бя тра­диц. по­ли­то­ло­гии, со­цио­ло­гии, ис­то­рии, юрис­пру­ден­ции, изу­чав­шим ев­роп. об­ще­ст­ва, но с 1950-х гг. она на­чи­на­ет при­вле­кать их на­уч. ин­ст­ру­мен­та­рий. Изу­че­ние «струк­тур» и «функ­ций» тра­диц. ин­сти­ту­тов вла­сти ус­ту­па­ет ме­сто ис­сле­до­ва­нию «про­цес­сов» и «кон­флик­тов» (Э. Р. Лич, М. Глак­мен), по­ве­де­ния ин­ди­ви­да в кри­зис­ных си­туа­ци­ях (В. У. Тёр­нер), се­тей со­ци­аль­ных (Дж. Барнс) и т. д. В то же вре­мя в ду­хе не­оэво­лю­цио­низ­ма фор­ми­ру­ет­ся кон­цеп­ция по­ли­то­ге­не­за как дви­же­ния от ло­каль­ной груп­пы (band) к пле­ме­ни (tri­be), во­ж­де­ст­ву (chiefdom) и, на­ко­нец, к го­су­дар­ст­ву (state) (Э. Сер­вис, Н. Лу­эл­лен). Ин­те­гра­ция быв. ко­ло­ний в ми­ро­вую сис­те­му по­ро­ди­ла в П. а. про­блему транс­фор­ма­ции тра­диц. по­ли­тич. струк­тур и их адап­та­ции к совр. об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. реа­ли­ям (Ж. Л. Ба­лан­дье, Р. Ко­эн).

Сфор­ми­ро­вав­шись в про­цес­се изу­че­ния «эк­зо­ти­че­ских» об­ществ, П. а. ис­сле­дует так­же бы­то­ва­ние тра­диц. от­но­ше­ний вла­сти в ин­ду­ст­ри­аль­ном и по­стин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­вах, реа­ли­зуе­мых их чле­на­ми в по­все­днев­ных по­ве­ден­че­ских прак­ти­ках. Про­бле­ма ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия го­су­дар­ст­вен­но­сти в ду­хе не­оэво­лю­цио­низ­ма ос­та­ёт­ся по­пу­ляр­ной сре­ди совр. рос. ан­тро­по­ло­гов (Н. Н. Кра­дин, В. А. По­пов, А. В. Ко­ро­та­ев, Н. Б. Ко­ча­ко­ва). С кон. 1980-х гг. отеч. учё­ные ис­поль­зу­ют ме­то­ды П. а. при ис­сле­до­ва­нии стран СНГ, в т. ч. про­блем са­кра­ли­за­ции вла­сти, ги­пер­тро­фии ро­ли по­ли­тич. сим­во­лов, ор­га­ни­за­ции ие­рар­хии на прин­ци­пах по­ла, воз­рас­та, род­ст­ва, зем­ля­че­ст­ва, на­ли­чии ха­риз­мы и т. д. (Л. Е. Куб­бель, В. В. Бо­ча­ров, Д. М. Бон­да­рен­ко, О. А. Со­ловь­ё­ва, Т. Д. Скрын­ни­ко­ва).

При изу­че­нии по­ли­тич. про­цес­сов по­сле рас­па­да СССР ан­тро­по­ло­ги де­ла­ют ак­цент на про­бле­мах кон­флик­та и на­си­лия. Эт­нич. кон­фликт стал рас­смат­ри­вать­ся в рам­ках кон­цеп­ции эт­нич­но­сти (В. А. Тиш­ков, Н. М. Ги­рен­ко). Ино­гда раз­дел П. а., свя­зан­ный с изу­че­ни­ем по­ли­тич. функ­ций эт­нич­но­сти, вы­де­ля­ет­ся в осо­бую суб­дис­ци­п­ли­ну «эт­но­по­ли­то­ло­гия».