КУМА́РИЛА БХА́ТТА

КУМА́РИЛА БХА́ТТА (ок. 7 в.), инд. ре­лиг. дея­тель и фи­ло­соф, один из круп­ней­ших пред­ста­ви­те­лей ми­ман­сы на­ря­ду с Пра­б­ха­ка­рой Миш­рой. Ос­но­ва­тель шко­лы бхат­та. С име­нем К. Б. свя­за­ны мн. сто­ро­ны воз­ро­ж­де­ния брах­ма­низ­ма, и пре­ж­де все­го по­бе­да «ор­то­док­сии» (ас­ти­ка) над буд­диз­мом, не­при­ми­ри­мым вра­гом ко­то­ро­го К. Б. ос­та­вал­ся на про­тя­же­нии всей жиз­ни. Осн. со­чи­не­ния – «Шло­кавар­тти­ка» («Кри­ти­че­ское разъ­яс­не­ние в шло­ках»), «Тан­тра­вар­тти­ка» («Кри­ти­че­ское разъ­яс­не­ние уче­ния»), «Туп­ти­ка» («Ма­лое тол­ко­ва­ние») и «Бри­хат­ти­ка» («Боль­шое тол­ко­ва­ние») – пред­став­ляют со­бой ком­мен­та­рии на «Ми­ман­са-сут­ры», а так­же «Ми­ман­са-сут­ра-бха­шью» Ша­ба­рас­ва­ми­на.

В ост­рой по­ле­ми­ке с буд­ди­ста­ми К. Б. от­стаи­вал не­по­гре­ши­мость Вед как един­ст­вен­но­го ис­точ­ни­ка зна­ния о дхар­ме: все без ис­клю­че­ния ис­тин­ные по­ло­же­ния, напр. Ма­ну за­ко­ны, вос­хо­дят к От­кро­ве­нию (Шру­ти), со­дер­жа­ще­му­ся в ве­дий­ских тек­стах. Ес­ли же ве­дий­ский ана­лог об­на­ру­жить не уда­ёт­ся, это оз­на­ча­ет лишь то, что он уте­рян. К. Б. кри­ти­ко­вал буд­дий­ское уче­ние о все­зна­нии будд и бод­хи­саттв, про­ти­во­пос­тав­ляя ему те­зис о ве­дий­ском тек­сте, ко­то­рый в си­лу от­сут­ст­вия у не­го ав­то­ра со­дер­жит уни­вер­саль­ное и аб­со­лют­но ис­тин­ное зна­ние. С име­нем К. Б. свя­за­на кон­цеп­ция сва­тах-пра­ма­нья – ап­ри­ор­ной са­мо­дос­то­вер­но­сти всех ви­дов по­зна­ния, ибо ис­тин­ность са­ма по се­бе не тре­бу­ет про­вер­ки – до­ка­зы­вать не­об­хо­ди­мо лишь на­ли­чие ошиб­ки, до­пу­щен­ной в том или ином ча­ст­ном слу­чае. Ес­ли бы зна­ние не бы­ло ис­тин­ным са­мо по се­бе, то один его вид при­хо­ди­лось бы обос­но­вы­вать по­сред­ст­вом дру­го­го, дру­гой – с по­мощью третье­го, и так до бес­ко­неч­но­сти. В кон­тек­сте ан­ти­буд­дий­ской по­ле­ми­ки К. Б. от­стаи­вал и тра­ди­ци­он­ную для реа­ли­стич. школ кон­цеп­цию вос­при­ятия (прать­як­ша), счи­тая вслед за вай­ше­ши­ком Пра­ша­ста­па­дой, что вос­при­ятие про­те­ка­ет в два эта­па: сна­ча­ла ин­д­рии за­пе­чат­ле­ва­ют пред­мет, за­тем про­ис­хо­дит его кон­цеп­туа­ли­за­ция (каль­па­на). Од­но­вре­мен­но К. Б. от­ри­цал при­зна­вае­мую не­ко­то­ры­ми ор­то­док­саль­ны­ми шко­ла­ми воз­мож­ность экс­т­ра­ор­ди­нар­но­го вос­при­ятия, т. е. те­зис о том, что ду­ша, дос­тиг­шая ос­во­бо­ж­де­ния (мок­ша), мо­жет со­зер­цать на­стоя­щее и бу­ду­щее. Фи­лос. по­строе­ния К. Б. на­це­ле­ны на обос­но­ва­ние брах­ма­ни­ст­ско­го ри­туа­ла в про­ти­во­вес всем иным фор­мам ре­ли­ги­оз­но­сти: мок­ша при­зна­ёт­ся лишь как ко­неч­ная цель об­ря­да. От­вер­гая буд­дий­ские и джайн­ские пред­став­ле­ния об ахим­се, К. Б. счи­тал до­пус­ти­мым ри­ту­аль­ное убий­ст­во жи­вот­ных.

Не­смот­ря на по­бе­ду брах­ма­ни­ст­ской ор­то­док­сии над буд­диз­мом, в про­из­ве­де­ни­ях К. Б. зву­чит яв­ный пес­си­ми­стич. мо­тив, свя­зан­ный с его рез­ко от­ри­цат. от­но­ше­ни­ем к ос­таль­ным ор­то­док­саль­ным шко­лам, та­ким как санкхья, йо­га, виш­ну­изм, ши­ва­ит­ская па­шу­па­та, чу­ж­дым брах­ма­ни­ст­ской тра­ди­ции. Он с го­ре­чью от­ме­чал, что по­те­ря Шру­ти про­ис­хо­дит по­сто­ян­но, ибо ос­та­ёт­ся всё мень­ше лю­дей, ко­то­рым дос­ту­пен смысл этих свя­щен­ных тек­стов.