ЭПИКТЕ́Т ИЗ ИЕРАПОЛЯ В МАЛОЙ АЗИИ

ЭПИКТЕ́Т (’Επίϰτητος ) из Ие­ра­по­ля в Ма­лой Азии (ок. 50 – ок. 135), др.-греч. фи­ло­соф, пред­ста­ви­тель стои­циз­ма гре­ко-рим. эпо­хи. Уче­ник рим. фи­ло­со­фа-стои­ка и се­на­то­ра Му­со­ния Ру­фа. В мо­ло­до­сти был ра­бом влия­тель­но­го рим. вель­мо­жи при дво­ре имп. Не­ро­на. По­лу­чив сво­бо­ду, на­чал пре­по­да­вать фи­ло­со­фию, но по­сле эдик­та имп. До­ми­циа­на об из­гна­нии фи­ло­со­фов из Ри­ма (89) пе­ре­се­лил­ся в г. Ни­ко­по­лис на ад­риа­тич. бе­ре­гу Сев. Гре­ции, где ос­но­вал собств. шко­лу. По­доб­но Со­кра­ту, сам ни­че­го не пи­сал; его уче­ние из­вест­но из «Бе­сед» (Ди­ат­риб) в 4 кни­гах, за­пи­сан­ных его уче­ни­ком Ар­риа­ном, и крат­ко­го из­ло­же­ния в его «Ру­ко­во­дстве» (Эн­хи­ри­ди­он). За­пи­сан­ные Ар­риа­ном лек­ции Э. от­ли­ча­ют­ся жи­вым раз­го­вор­ным язы­ком то­го вре­ме­ни (т. н. кой­нэ) и не­по­средств. про­сто­той в со­че­та­нии с си­лой убе­ж­де­ния, пси­хо­ло­гич. утон­чён­но­стью и изы­скан­ной об­раз­но­стью этич. срав­не­ний и притч. По­ми­мо глу­бо­ко­го зна­ния древ­них стои­ков (Зе­но­на из Ки­тия, Кле­ан­фа и Хри­сип­па) Э. об­на­ру­жи­ва­ет сим­па­тию к ки­ни­кам, но с от­вра­ще­ни­ем от­вер­га­ет ге­до­низм Эпи­ку­ра. Фи­ло­со­фия для Э. не аб­ст­ракт­ная нау­ка, а об­раз жиз­ни, нравств. ус­та­нов­ка, пре­об­ра­жаю­щая лич­ность и сис­те­му цен­но­стей фи­ло­со­фа и ве­ду­щая его к дос­ти­же­нию ко­неч­ной це­ли – сча­стья. Ос­но­во­по­ла­гаю­щим для Э. яв­ля­ет­ся раз­ли­че­ние «то­го, что в на­шей вла­сти», и «то­го, что не в на­шей вла­сти», т. е. сфе­ры внут­рен­ней че­ло­ве­че­ской сво­бо­ды и сфе­ры внеш­ней не­об­хо­ди­мо­сти. Един­ст­вен­ное, что все­це­ло в на­шей вла­сти и не за­ви­сит ни от ка­ких внеш­них фак­то­ров, – это на­ша во­ля (προαίρεσις ). Всё ос­таль­ное, т. е. внеш­нее по от­но­шению к на­шей во­ле – на­ше те­ло, иму­ще­ст­во, со­ци­аль­ный ста­тус и т. д., – не на­хо­дит­ся в на­шей вла­сти и мо­жет быть ото­бра­но у нас в лю­бой мо­мент. Во­об­ра­жае­мые бла­га, свя­зан­ные с этой сфе­рой, без­раз­лич­ны для на­ше­го сча­стья. Че­ло­век, по­свя­тив­ший свою жизнь по­го­не за эти­ми мни­мы­ми бла­га­ми, ста­но­вит­ся ра­бом. Сво­бо­ден и спо­со­бен дос­тичь сча­стья толь­ко тот, кто от­во­ра­чи­ва­ет­ся от сфе­ры внеш­ней не­об­хо­ди­мо­сти и все­це­ло по­свя­ща­ет свою жизнь слу­же­нию внутр. бо­же­ст­ву (дай­мо­ни­он Со­кра­та), т. е. нравств. соз­на­нию или «ру­ко­во­дя­ще­му на­ча­лу» (ἡγεμονιϰόν): со­хра­не­ние чис­той со­вес­ти пред­ста­ёт как по­чи­та­ние внутр. бо­же­ст­ва не­за­пят­нан­ным и не­ос­к­вер­нён­ным. Э. пе­ре­но­сит вни­ма­ние с клас­сич. че­ты­рёх доб­ро­де­те­лей (спра­вед­ли­вость, муд­рость, му­же­ст­во, це­ло­муд­рие) на та­кие ду­шев­ные ка­че­ст­ва, как со­ве­ст­ли­вость (αἰδώς), ве­ра (πίστις) и че­ло­ве­ко­лю­бие (φιλανθρωπία). В прак­тич. эти­ке Э. ог­ром­ная роль от­во­дит­ся раз­ра­бо­тан­ной пси­хо­тех­ни­ке ана­ли­за собств. «впе­чат­ле­ний», или «пред­став­ле­ний» (φαντασίαι), т. е. субъ­ек­тив­ных пе­ре­жи­ва­ний и по­мы­слов, вы­зы­вае­мых внеш­ни­ми раз­дра­жи­те­ля­ми. «Лю­дей вол­ну­ют не са­ми ве­щи, а субъ­ек­тив­ные пред­став­ле­ния о ве­щах». Муд­рец уме­ет от­ме­тать лож­ные впе­чат­ле­ния, на­хо­дя не­со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду спон­тан­ной эмо­ци­ей и вы­звав­шим её раз­дра­жи­те­лем, в ре­зуль­та­те че­го он не да­ёт сво­его «со­гла­сия» (συγϰατάθεσις) на «впе­чат­ле­ние» и тем са­мым со­хра­ня­ет без­мя­теж­ность ду­ха. Фи­ло­со­фия Э. ока­за­ла влия­ние на Мар­ка Ав­ре­лия, не­ос­тои­цизм Но­во­го вре­ме­ни и Л. Н. Тол­сто­го (идея нравств. са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­ния).